III CSK 101/20
Podsumowanie
Sąd Najwyższy zwrócił skargę kasacyjną z powodu braków formalnych, w tym niewykazania umocowania pełnomocnika i rozbieżności w oznaczeniu uczestniczki postępowania.
Sąd Najwyższy rozpoznał skargę kasacyjną uczestnika od postanowienia Sądu Okręgowego w N. dotyczącego zasiedzenia nieruchomości. Z powodu stwierdzonych braków formalnych, w szczególności niewykazania umocowania pełnomocnika skarżącej zgodnie z ustawą o zagospodarowaniu wspólnot gruntowych oraz rozbieżności w oznaczeniu uczestniczki, Sąd Najwyższy zwrócił skargę kasacyjną wraz z aktami sprawy do Sądu Okręgowego w celu ich usunięcia.
Sąd Najwyższy, rozpoznając skargę kasacyjną uczestnika postępowania od postanowienia Sądu Okręgowego w N. z dnia 6 listopada 2019 r. (sygn. akt III Ca (...)) w sprawie o zasiedzenie nieruchomości, postanowił zwrócić skargę kasacyjną wraz z aktami sprawy Sądowi Okręgowemu w N. Powodem zwrotu były dostrzeżone braki formalne. Wskazano na konieczność wykazania umocowania pełnomocnika skarżącej poprzez wskazanie zarządu skarżącej zgodnie z art. 18 ustawy z dnia 29 czerwca 1963 r. o zagospodarowaniu wspólnot gruntowych (t.j. Dz.U. z 2016 r., poz. 703). Ponadto, Sąd Najwyższy zażądał wyjaśnienia rozbieżności w oznaczeniu uczestniczki postępowania, które wystąpiły w zaskarżonym postanowieniu, skardze kasacyjnej oraz pełnomocnictwie.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, stwierdzono brak wykazania umocowania.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy zwrócił sprawę, wskazując na konieczność wykazania umocowania pełnomocnika skarżącej zgodnie z art. 18 ustawy o zagospodarowaniu wspólnot gruntowych.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zwrot skargi kasacyjnej
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. P. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| S. P. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| Spółka W. | spółka | uczestnik |
Przepisy (1)
Główne
u.z.w.g. art. 18
Ustawa o zagospodarowaniu wspólnot gruntowych
Wymaga wskazania zarządu skarżącej dla wykazania umocowania pełnomocnika.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
niewykazania umocowania pełnomocnika skarżącej przez wskazanie zarządu skarżącej zgodnie z art. 18 ustawy z dnia 29 czerwca 1963 r. o zagospodarowaniu wspólnot gruntowych wyjaśnienie rozbieżności w oznaczeniu uczestniczki postępowania w zaskarżonym postanowieniu oraz w skardze kasacyjnej i pełnomocnictwie
Skład orzekający
Beata Janiszewska
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy braków formalnych w skardze kasacyjnej, co jest istotne dla praktyków prawa, ale nie zawiera przełomowych rozstrzygnięć merytorycznych.
“Brak umocowania pełnomocnika i rozbieżności w oznaczeniu strony – Sąd Najwyższy zwraca skargę kasacyjną.”
Sektor
nieruchomości
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
SN Sygn. akt III CSK 101/20 POSTANOWIENIE Dnia 19 lutego 2021 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Beata Janiszewska w sprawie z wniosku J. P. i S. P. przy uczestnictwie Spółki W. o zasiedzenie nieruchomości, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 19 lutego 2021 r., na skutek skargi kasacyjnej uczestnika od postanowienia Sądu Okręgowego w N. z dnia 6 listopada 2019 r., sygn. akt III Ca (…), zwraca skargę kasacyjną wraz z aktami sprawy Sądowi Okręgowemu w N. w celu usunięcia dostrzeżonego braku w postaci niewykazania umocowania pełnomocnika skarżącej przez wskazanie zarządu skarżącej zgodnie z art. 18 ustawy z dnia 29 czerwca 1963 r. o zagospodarowaniu wspólnot gruntowych (t.j. Dz.U. z 2016 r., poz. 703) oraz przez wyjaśnienie rozbieżności w oznaczeniu uczestniczki postępowania w zaskarżonym postanowieniu oraz w skardze kasacyjnej i pełnomocnictwie.
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę