III CO 866/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy w Izbie Cywilnej, w składzie SSN Ewa Stefańska, na posiedzeniu niejawnym w dniu 26 listopada 2025 r. w Warszawie, rozpoznał sprawę zainicjowaną wystąpieniem Sądu Okręgowego w Zielonej Górze. Sprawa dotyczyła oznaczenia sądu właściwego do rozpoznania postępowania z powództwa S.H. i M.H. przeciwko Bankowi Spółce Akcyjnej w G., obejmującego żądania o ustalenie i zapłatę. Sąd Okręgowy w Zielonej Górze, sygn. akt I C 695/23, zwrócił się do Sądu Najwyższego o rozstrzygnięcie kwestii jurysdykcyjnych. Sąd Najwyższy, działając na podstawie art. 45 Kodeksu postępowania cywilnego, postanowił oznaczyć Sąd Okręgowy w Zielonej Górze jako sąd właściwy do rozpoznania wskazanej sprawy. Rozstrzygnięcie to ma na celu zapewnienie prawidłowego toku postępowania i uniknięcie dalszych wątpliwości co do jurysdykcji.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: NiskaProceduralne aspekty oznaczania sądu właściwego przez Sąd Najwyższy na podstawie art. 45 k.p.c.
Dotyczy konkretnego przypadku wątpliwości jurysdykcyjnych.
Zagadnienia prawne (1)
Który sąd jest właściwy do rozpoznania sprawy o ustalenie i zapłatę, w sytuacji gdy sąd niższej instancji zwrócił się o oznaczenie sądu właściwego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Sąd Okręgowy w Zielonej Górze jest właściwy do rozpoznania sprawy.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy, działając na podstawie art. 45 k.p.c., oznaczył sąd właściwy do rozpoznania sprawy, rozstrzygając wątpliwości jurysdykcyjne zgłoszone przez sąd niższej instancji.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| S.H. | osoba_fizyczna | powód |
| M.H. | osoba_fizyczna | powód |
| Bank spółka akcyjna w G. | spółka | pozwany |
Przepisy (1)
Główne
k.p.c. art. 45
Kodeks postępowania cywilnego
Przepis regulujący oznaczenie sądu właściwego przez Sąd Najwyższy w przypadku wątpliwości jurysdykcyjnych.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
oznacza Sąd Okręgowy w Zielonej Górze jako sąd, przed który należy wytoczyć powództwo
Skład orzekający
Ewa Stefańska
przewodniczący-sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty oznaczania sądu właściwego przez Sąd Najwyższy na podstawie art. 45 k.p.c."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego przypadku wątpliwości jurysdykcyjnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Jest to typowe orzeczenie proceduralne dotyczące jurysdykcji, bez szczególnych elementów faktycznych czy prawnych, które mogłyby zainteresować szersze grono odbiorców.
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.