III CO 822/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy zwrócił sprawę rozwodową do Sądu Okręgowego w Poznaniu, uznając wniosek o wyznaczenie sądu właściwego za przedwczesny z powodu niepełnych ustaleń faktycznych dotyczących miejsca zamieszkania powódki.
Sąd Najwyższy rozpatrzył wniosek Sądu Okręgowego w Poznaniu o wyznaczenie sądu właściwego do rozpoznania sprawy rozwodowej. Sąd Okręgowy zwrócił się do SN, ponieważ powódka i pozwany mieszkają w Niemczech, jednak powódka podała polski adres korespondencyjny. Sąd Najwyższy uznał wniosek za przedwczesny, wskazując na konieczność dokonania przez sąd pierwszej instancji dalszych ustaleń faktycznych dotyczących miejsca zamieszkania powódki.
Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej rozpoznał wniosek Sądu Okręgowego w Poznaniu, XIII Zamiejscowego Wydziału Cywilnego z siedzibą w Lesznie, o wyznaczenie sądu właściwego do rozpoznania sprawy rozwodowej zainicjowanej przez M.R. przeciwko M.R.1. Sąd Okręgowy zwrócił się do SN na podstawie art. 45 k.p.c., ponieważ powódka i pozwany mieszkają w Niemczech, co rodziło wątpliwości co do jurysdykcji. Sąd Najwyższy uznał jednak wniosek za przedwczesny. Wskazał, że sąd meriti nie dokonał wystarczających ustaleń faktycznych. Mimo że pozew wskazywał na niemieckie adresy zamieszkania stron, powódka podała polski adres korespondencyjny, a nie adres zamieszkania poza granicami RP. Sąd Najwyższy podkreślił, że postanowienie sądu pierwszej instancji nie zawierało uzasadnienia pozwalającego na jednoznaczne ustalenie miejsca zamieszkania powódki i ocenę spełnienia przesłanek do wyznaczenia sądu właściwego przez SN. W związku z tym Sąd Najwyższy zwrócił akta sprawy Sądowi Okręgowemu w Poznaniu.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, wniosek jest przedwczesny.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że sąd pierwszej instancji powinien najpierw dokonać pełnych ustaleń faktycznych dotyczących miejsca zamieszkania powódki, zanim zwróci się o wyznaczenie sądu właściwego. Brak tych ustaleń uniemożliwia ocenę spełnienia przesłanek z art. 45 k.p.c.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zwrot_akt
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M.R. | osoba_fizyczna | powódka |
| M.R.1 | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (1)
Główne
k.p.c. art. 45
Kodeks postępowania cywilnego
Przepis ten reguluje wyznaczanie sądu właściwego przez Sąd Najwyższy, jednak wymaga uprzedniego ustalenia przez sąd meriti stanu faktycznego, w tym miejsca zamieszkania stron.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wniosek o wyznaczenie sądu właściwego jest przedwczesny, ponieważ sąd pierwszej instancji nie dokonał wszystkich niezbędnych ustaleń faktycznych.
Godne uwagi sformułowania
Wniosek o oznaczenie sądu właściwego w trybie art. 45 k.p.c. należy uznać w niniejszej sprawie za przedwczesny. Sąd meriti powinien dokonać stosownych ustaleń faktycznych z uwagi na treść pozwu.
Skład orzekający
Kamil Zaradkiewicz
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty wyznaczania sądu właściwego przez Sąd Najwyższy w sprawach z elementem zagranicznym, zwłaszcza gdy występują wątpliwości co do miejsca zamieszkania strony."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnej sytuacji procesowej i wymaga analizy stanu faktycznego przez sąd pierwszej instancji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnych związanych z jurysdykcją w sprawach z elementem zagranicznym, co jest istotne dla prawników, ale może być mniej interesujące dla szerszej publiczności.
“Sąd Najwyższy wyjaśnia: Kiedy wniosek o wyznaczenie sądu jest przedwczesny?”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN III CO 822/25 POSTANOWIENIE 25 lipca 2025 r. Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Kamil Zaradkiewicz na posiedzeniu niejawnym 25 lipca 2025 r. w Warszawie w sprawie z powództwa M.R. przeciwko M.R.1 o rozwód, na skutek wystąpienia przez Sąd Okręgowy w Poznaniu XIII Zamiejscowy Wydział Cywilny z siedzibą w Lesznie postanowieniem z 8 maja 2025 r., XIII C 266/25, o oznaczenie sądu właściwego do rozpoznania sprawy, zwraca akta sprawy Sądowi Okręgowemu w Poznaniu. UZASADNIENIE Postanowieniem z 8 maja 2025 r. Sąd Okręgowy w Poznaniu w sprawie z powództwa M.R. przeciwko M.R.1 o rozwód zwrócił się do Sądu Najwyższego w Warszawie o wyznaczenie sądu do rozpoznania sprawy. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Wniosek o oznaczenie sądu właściwego w trybie art. 45 k.p.c. należy uznać w niniejszej sprawie za przedwczesny. Sąd meriti powinien dokonać stosownych ustaleń faktycznych z uwagi na treść pozwu. Z uzasadnienia pozwu wynika bowiem, że powódka i pozwany mieszkają w Niemczech. Jednak jednocześnie w główce pozwu powódka nie podała adresu zamieszkania poza granicami Rzeczypospolitej Polskiej, a wyłącznie adres korespondencyjny w Polsce. Wskazała natomiast niemiecki adres pozwanego. Postanowienie sądu nie zawiera też powodów rozstrzygnięcia pozwalających na ustalenie, iż stan faktyczny został co do miejsca zamieszkania powódki jednoznacznie ustalony, a tym samym pozwalający na ocenę, iż spełnione zostały przesłanki określenia przez Sąd Najwyższy właściwości funkcjonalnej zgodnie z art. 45 k.p.c. Z tych względów orzeczono, jak w sentencji postanowienia. (M.M.) [r.g.]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI