III CO 67/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy odmówił oznaczenia sądu właściwego do rozpoznania sprawy o zapłatę, uznając twierdzenia powoda o ostatnim miejscu zamieszkania pozwanego za niewystarczające do ustalenia właściwości.
Sąd Okręgowy zwrócił się do Sądu Najwyższego o oznaczenie sądu właściwego do rozpoznania sprawy o zapłatę. Powód wskazał jedynie prawdopodobne ostatnie miejsce zamieszkania pozwanego w Polsce. Sąd Najwyższy uznał, że takie twierdzenie jest niewystarczające do ustalenia właściwości sądu i odmówił oznaczenia sądu, wskazując na potrzebę dalszego wyjaśnienia.
Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej rozpatrywał wniosek Sądu Okręgowego dotyczący oznaczenia sądu właściwego do rozpoznania sprawy o zapłatę. Powód w postępowaniu przed Sądem Okręgowym wskazał jedynie, że „prawdopodobnie ostatnim miejscem zamieszkania pozwanego w Polsce była W. – Dzielnica (...)”. Sąd Okręgowy uznał to twierdzenie za niewystarczające do oznaczenia sądu właściwego. Sąd Najwyższy zgodził się z oceną Sądu Okręgowego, że wskazanie „prawdopodobnego” miejsca zamieszkania jest nieprecyzyjne. Niemniej jednak, Sąd Najwyższy uznał, że twierdzenie powoda o prawdopodobnym miejscu zamieszkania pozwanego w Polsce nie jest równoznaczne z niemożliwością określenia właściwości sądu. Wskazał, że powód posiada pewne informacje, które mogą być podstawą do dalszych ustaleń. W związku z tym, że powód nie sprecyzował źródła i zakresu posiadanych informacji, Sąd Najwyższy uznał, że nie można stwierdzić niemożliwości ustalenia właściwości miejscowej i w konsekwencji odmówił oznaczenia sądu właściwego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, takie twierdzenie jest niewystarczające do ustalenia sądu właściwego, jednak nie oznacza niemożliwości ustalenia właściwości.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że wskazanie „prawdopodobnego” miejsca zamieszkania pozwanego nie jest wystarczające do jednoznacznego ustalenia sądu właściwego. Jednakże, skoro powód posiada pewne informacje, należy wyjaśnić, czy mogą one stanowić podstawę do ustalenia właściwości, czy też są całkowicie niewystarczające. Dopóki nie zostanie stwierdzona całkowita niemożliwość ustalenia właściwości, nie można oznaczyć sądu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odmowa oznaczenia sądu
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Skarb Państwa - Wojewoda […] | organ_państwowy | powód |
| P. P. | osoba_fizyczna | pozwany |
Argumenty
Skuteczne argumenty
Twierdzenie powoda o prawdopodobnym miejscu zamieszkania pozwanego jest niewystarczające do ustalenia sądu właściwego.
Godne uwagi sformułowania
prawdopodobnie ostatnim miejscem zamieszkania pozwanego w Polsce była W. – Dzielnica (...) przedwczesne jawi się jego twierdzenie co do niemożliwości określenia właściwości sądu według przepisów o właściwości ogólnej nie można stwierdzić, że ustalenie właściwości miejscowej jest niemożliwe
Skład orzekający
Roman Trzaskowski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Ustalenie, że wskazanie „prawdopodobnego” miejsca zamieszkania pozwanego nie jest wystarczające do oznaczenia sądu właściwego, ale nie przesądza o niemożliwości ustalenia właściwości."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej związanej z oznaczeniem sądu właściwego w przypadku nieprecyzyjnych danych o miejscu zamieszkania pozwanego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnej związanej z ustaleniem właściwości sądu, co jest istotne dla prawników procesowych, ale nie zawiera elementów zaskakujących ani szeroko interesujących.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN Sygn. akt III CO 67/22 POSTANOWIENIE Dnia 21 stycznia 2022 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Roman Trzaskowski w sprawie z powództwa Skarbu Państwa - Wojewody […] przeciwko P. P. o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 21 stycznia 2022 r., na skutek przedstawienia przez Sąd Okręgowy w W. akt sprawy o sygn. IV Nc […], celem oznaczenia sądu właściwego do rozpoznania sprawy odmawia oznaczenia Sądu. UZASADNIENIE Z wystąpienia Sądu Okręgowego wynika, że Sąd ten uznał, iż nie stanowi oznaczenia ostatniego miejsca zamieszkania pozwanego w Polsce twierdzenie powoda zawarte w piśmie z dnia 29 października 2021 r., że „prawdopodobnie ostatnim miejscem zamieszkania pozwanego w Polsce była W. – Dzielnica (…) ”. Z oceną Sądu należy się zgodzić, tym niemniej – w związku z powyższym twierdzeniem powoda – jako przedwczesne jawi się jego twierdzenie co do niemożliwości określenia właściwości sądu według przepisów o właściwości ogólnej. Oznaczenie przez powoda miejsca uprzedniego miejsca zamieszkania pozwanego w Polsce jako prawdopodobnego oznacza, że powód posiada pewne informacje w tym zakresie. W tej sytuacji konieczne jest wyjaśnienie, czy informacje te mogą być podstawą ustalenia okoliczności zamieszkiwania pozwanego w Polsce w sposób stanowczy - wprost albo pośrednio jako przyczynek do uzyskania dodatkowych informacji – czy też są rzeczywiscie niewystarczające. Do tego czasu, wobec niedookreślenia przez powoda źródła i zakresu posiadanych informacji, nie można stwierdzić, że ustalenie właściwości miejscowej jest niemożliwe, co uzasadniało odmowę oznaczenia sądu.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI