III CO 45/15

Podsumowanie

Sąd Najwyższy oddalił wniosek o oznaczenie sądu właściwego do rozpoznania sprawy o podział majątku dorobkowego, wskazując na niewłaściwe zastosowanie przepisów o właściwości w postępowaniu nieprocesowym.

Wnioskodawca złożył wniosek o oznaczenie sądu właściwego do rozpoznania sprawy o podział majątku wspólnego, argumentując, że przedmiotem podziału będą wyłącznie wydatki i nakłady, a nie rzeczy. Sąd Najwyższy oddalił wniosek, wyjaśniając, że sprawy o podział majątku dorobkowego są rozpoznawane w postępowaniu nieprocesowym, do którego nie ma zastosowania art. 45 k.p.c. Wskazano, że w takich przypadkach właściwość sądu określa art. 508 § 1 k.p.c., a w razie niemożności jej ustalenia, właściwy jest sąd dla m.st. Warszawy.

Wnioskodawca zamierzał złożyć wniosek o podział majątku wspólnego po ustaniu wspólności majątkowej oraz o rozliczenie wydatków, nakładów i innych świadczeń z majątku wspólnego na rzecz majątku osobistego uczestniczki. Podniósł, że w skład majątku wspólnego nie wchodzą żadne rzeczy, a przedmiotem podziału będą wyłącznie wydatki, nakłady i świadczenia. W związku z tym uznał, że nie można ustalić właściwości miejscowej sądu według art. 566 k.p.c. i wniósł o oznaczenie sądu na podstawie art. 45 k.p.c. Sąd Najwyższy oddalił ten wniosek. W uzasadnieniu wskazano, że sprawy o podział majątku wspólnego po ustaniu wspólności majątkowej między małżonkami są rozpoznawane w postępowaniu nieprocesowym. W tym postępowaniu art. 45 k.p.c. nie ma zastosowania, co wynika ze szczególnego unormowania zawartego w art. 508 § 1 k.p.c. Przepis ten przewiduje, że w razie niemożności określenia sądu właściwego miejscowo, właściwy jest sąd dla m.st. Warszawy. Sąd Najwyższy powołał się na swoje wcześniejsze orzecznictwo w tej kwestii.

Zagadnienia prawne (1)

Rozstrzygnięcie

Strony

Przepisy (3)

Argumenty

Skład orzekający

Informacje dodatkowe

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt III CO 45/15
POSTANOWIENIE
Dnia 11 sierpnia 2015 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Jacek Gudowski
w sprawie z wniosku D. Ś.
o oznaczenie sądu
w sprawie z jego wniosku przy uczestnictwie S. M.
‎
o podział majątku dorobkowego,
‎
po rozpoznaniu w Izbie Cywilnej na posiedzeniu niejawnym
w dniu 11 sierpnia 2015 r.,
oddala wniosek.
UZASADNIENIE
Wnioskodawca stwierdził, że zamierza złożyć wniosek o podział majątku wspólnego po ustaniu ustroju wspólności majątkowej oraz o rozliczenie wydatków, nakładów i innych świadczeń z majątku wspólnego na rzecz majątku osobistego uczestniczki. Podniósł także, że w skład majątku wspólnego nie wchodzą jakiekolwiek rzeczy (ruchomości lub nieruchomości), a przedmiotem podziału będą wyłącznie wydatki, nakłady i inne świadczenia z majątku wspólnego na rzecz majątku osobistego. W tej sytuacji – zdaniem wnioskodawcy – nie da się ustalić właściwości miejscowej sądu według przesłanek określonych w art. 566 k.p.c., należy zatem oznaczyć ten sąd na podstawie art. 45 k.p.c.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 566 i 567 k.p.c., sprawy o podział majątku wspólnego po ustaniu wspólności majątkowej między małżonkami są rozpoznawane w postępowaniu nieprocesowym, w którym art. 45 k.p.c. nie ma jakiegokolwiek – nawet odpowiedniego – zastosowania. Wyłączenie stosowania tego przepisu w postępowaniu nieprocesowym wynika ze szczególnego unormowania art. 508 § 1 k.p.c., w którym – w razie niemożności określenia sądu właściwego miejscowo – przewidziana jest właściwość sądu dla m.st. Warszawy (por. np. orzeczenie Sądu Najwyższego z dnia 20 września 1958 r., 4 CO 21/58, „Ruch Prawniczy, Ekonomiczny i Socjologiczny” 1959, nr 4, s. 268).
Z tych względów wniosek oddalono.