III CO 386/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy umorzył postępowanie kasacyjne z powodu wykreślenia pozwanej spółki z Krajowego Rejestru Sądowego i braku jej następcy prawnego.
Sąd Najwyższy rozpatrywał kasację pozwanej spółki od wyroku Sądu Apelacyjnego. Postępowanie kasacyjne zostało wcześniej zawieszone z powodu ogłoszenia upadłości pozwanej. Po ukończeniu postępowania upadłościowego i wykreśleniu pozwanej z KRS, Sąd Najwyższy stwierdził brak następcy prawnego i umorzył postępowanie na podstawie przepisów k.p.c. dotyczących braku zdolności sądowej strony.
Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej rozpoznał kasację wniesioną przez pozwaną spółkę "A." sp. z o.o. od wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 8 czerwca 1999 r. Postępowanie kasacyjne zostało zainicjowane w sprawie z powództwa "[…] T." sp. z o.o. w W. o zapłatę. W dniu 26 stycznia 2001 r. Sąd Najwyższy postanowił zawiesić postępowanie kasacyjne z uwagi na ogłoszenie upadłości strony pozwanej. Następnie, postanowieniem z dnia 23 września 2009 r. ukończono postępowanie upadłościowe wobec pozwanej. Kolejnym postanowieniem z dnia 26 kwietnia 2010 r., które uprawomocniło się z dniem 14 maja 2010 r., pozwana spółka została wykreślona z Krajowego Rejestru Sądowego. W związku z utratą zdolności sądowej przez pozwaną i brakiem stwierdzenia jej następcy prawnego, Sąd Najwyższy uznał, że postępowanie podlega umorzeniu na podstawie art. 182 § 1 pkt 3 k.p.c. (w brzmieniu obowiązującym w dacie orzekania, odwołując się do wcześniejszego brzmienia przepisu). Na tej podstawie Sąd Najwyższy orzekł umorzenie postępowania kasacyjnego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, postępowanie kasacyjne podlega umorzeniu.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 182 § 1 pkt 3 k.p.c., postępowanie podlega umorzeniu m.in. w przypadku stwierdzenia braku następcy prawnego strony, która utraciła zdolność sądową. Wykreślenie spółki z KRS skutkuje utratą zdolności sądowej.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
umorzenie postępowania kasacyjnego
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| […] T." sp. z o.o. | spółka | powód |
| "A." sp. z o.o. | spółka | pozwany |
Przepisy (3)
Główne
k.p.c. art. 182 § § 1 pkt 3
Kodeks postępowania cywilnego
Postępowanie podlega umorzeniu w przypadku stwierdzenia braku następcy prawnego strony, która utraciła zdolność sądową.
Pomocnicze
k.p.c. art. 393 § 19
Kodeks postępowania cywilnego
Ustawa o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego oraz ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych art. 3
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak następcy prawnego strony, która utraciła zdolność sądową.
Godne uwagi sformułowania
postępowanie podlega umorzeniu m.in. w przypadku stwierdzenia braku następcy prawnego strony, która utraciła zdolność sądową
Skład orzekający
Paweł Grzegorczyk
przewodniczący-sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Umorzenie postępowania kasacyjnego w przypadku wykreślenia strony z KRS i braku następcy prawnego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej po upadłości strony.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to orzeczenie czysto proceduralne, dotyczące umorzenia postępowania z powodu braku następcy prawnego po wykreśleniu spółki z KRS. Nie zawiera ono nowych interpretacji prawa ani ciekawych faktów.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN Sygn. akt III CO 386/22 POSTANOWIENIE Dnia 6 maja 2022 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Paweł Grzegorczyk w sprawie z powództwa "[…] T." sp. z o.o. w W. przeciwko "A." sp. z o.o. […] w W. o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 6 maja 2022 r., na skutek kasacji pozwanej od wyroku Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 8 czerwca 1999 r., sygn. akt I ACa […], umarza postępowanie kasacyjne. UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 26 stycznia 2001 r. Sąd Najwyższy zawiesił postępowanie kasacyjne w sprawie z powództwa […] T. Sp. z o.o. w W. przeciwko […] A. Sp. z o.o. w W. ze względu na ogłoszenie upadłości strony pozwanej. Postanowieniem z dnia 23 września 2009 r. ukończono postępowanie upadłościowe wobec pozwanej, a postanowieniem z dnia 26 kwietnia 2010 r., prawomocnym z dniem 14 maja 2010 r., pozwana została wykreślona z Krajowego Rejestru Sądowego. Zgodnie z art. 182 § 1 pkt 3 k.p.c. (uprzednio – art. 182 § 1 k.p.c.) postępowanie podlega umorzeniu m.in. w przypadku stwierdzenia braku następcy prawnego strony, która utraciła zdolność sądową, a w każdym razie po upływie roku od daty postanowienia o zawieszeniu postępowania z tej przyczyny. W tym stanie rzeczy, wobec utraty przez pozwaną zdolności sądowej w związku z wykreśleniem z Krajowego Rejestru Sądowego i niestwierdzeniem jej następcy prawnego, postępowanie kasacyjne należało umorzyć. Z tych względów, na postawie art. 182 § 1 w związku z art. 393 19 k.p.c. i art. 3 ustawy z dnia 22 grudnia 2004 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego oraz ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz.U. z 2005 r., nr 13, poz. 98), Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI