III CO 27/19
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd oddalił wniosek o nadanie klauzuli wykonalności wyrokowi zaocznemu z 2000 roku, ponieważ wierzyciel utracił już wcześniej wydany tytuł wykonawczy i powinien złożyć wniosek o jego ponowne wydanie, a nie o nadanie klauzuli.
Gmina M. S. złożyła wniosek o nadanie klauzuli wykonalności wyrokowi zaocznemu z 2000 roku. Sąd Rejonowy oddalił wniosek, wskazując, że pierwotny tytuł wykonawczy został już wydany i doręczony wierzycielowi. Ponieważ wierzyciel utracił ten tytuł, powinien złożyć wniosek o jego ponowne wydanie na podstawie art. 794 k.p.c., a nie o nadanie klauzuli wykonalności.
Sąd Rejonowy Szczecin – Centrum w Szczecinie rozpoznał wniosek Gminy M. S. o nadanie klauzuli wykonalności wyrokowi zaocznemu z dnia 17 kwietnia 2000 roku. Sąd oddalił wniosek, opierając się na przepisach Kodeksu postępowania cywilnego dotyczących tytułów wykonawczych. Zgodnie z art. 776 k.p.c., podstawą egzekucji jest tytuł wykonawczy zaopatrzony w klauzulę wykonalności. Sąd wskazał, że w postępowaniu egzekucyjnym obowiązuje zasada jednokrotnego nadania klauzuli wykonalności, chyba że zachodzą przesłanki do wydania dalszego tytułu wykonawczego lub ponownego wydania tytułu w zamian za utracony (art. 793 i 794 k.p.c.). W niniejszej sprawie wyrok zaoczny został już zaopatrzony w klauzulę wykonalności postanowieniem z dnia 3 listopada 2000 roku, a tytuł wykonawczy skutecznie doręczono wierzycielowi. Dokumenty załączone do wniosku wskazywały, że wierzyciel utracił ten tytuł. W takiej sytuacji wierzycielowi przysługuje prawo do złożenia wniosku o ponowne wydanie tytułu wykonawczego w zamian za utracony, zgodnie z art. 794 k.p.c. Ponieważ wierzyciel nie złożył takiego wniosku, a zamiast tego wniósł o nadanie klauzuli wykonalności, sąd uznał wniosek za niezasadny i go oddalił.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Wierzyciel powinien wystąpić o ponowne wydanie tytułu wykonawczego w zamian za utracony, zgodnie z art. 794 k.p.c.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że zgodnie z przepisami k.p.c., tytuł wykonawczy może być wydany tylko raz, chyba że zachodzą przesłanki do ponownego wydania w zamian za utracony. Skoro wierzyciel utracił już wydany tytuł, powinien skorzystać z procedury określonej w art. 794 k.p.c., a nie wnosić o nadanie klauzuli wykonalności.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalił wniosek
Strona wygrywająca
J. R.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Gmina M. S. | organ_państwowy | wnioskodawca |
| J. R. | osoba_fizyczna | przeciwnik wnioskodawcy |
Przepisy (5)
Główne
k.p.c. art. 776
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa egzekucji jest tytuł wykonawczy.
k.p.c. art. 794
Kodeks postępowania cywilnego
Wierzycielowi przysługuje wniosek o ponowne wydanie tytułu wykonawczego w zamian za utracony.
Pomocnicze
k.p.c. art. 782 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Klauzulę wykonalności nadaje sąd na wniosek wierzyciela.
k.p.c. art. 793
Kodeks postępowania cywilnego
Przesłanki do wydania dalszego tytułu wykonawczego.
Ustawa o zmianie ustawy – Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw
Przepis art. 766 § 1 k.p.c. w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 4 lipca 2019 roku.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wierzyciel utracił już wcześniej wydany tytuł wykonawczy. Wierzyciel powinien złożyć wniosek o ponowne wydanie tytułu wykonawczego, a nie o nadanie klauzuli wykonalności.
Godne uwagi sformułowania
podstawą egzekucji jest tytuł wykonawczy tytuł wykonawczy skutecznie doręczono wierzycielowi wierzycielowi przysługuje wniosek o ponowne wydanie tytułu wykonawczego w zamian za utracony
Skład orzekający
Anna Szarek
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty nadawania i ponownego wydawania tytułów wykonawczych w przypadku ich utraty."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji utraty tytułu wykonawczego, gdy pierwotnie został on już wydany i doręczony.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy specyficznych kwestii związanych z postępowaniem egzekucyjnym, co czyni ją mało interesującą dla szerszego grona odbiorców.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt III Co 27/19 POSTANOWIENIE Dnia 9 grudnia 2020 roku Sąd Rejonowy Szczecin – Centrum w Szczecinie, Wydział III Cywilny w składzie: Przewodniczący – Sędzia Sądu Rejonowego Anna Szarek po rozpoznaniu w dniu 9 grudnia 2020 roku w Szczecinie na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku Gminy M. S. - Zarządu (...) z siedzibą w S. przeciwko J. R. o odtworzenie akt i nadanie klauzuli wykonalności oddala wniosek z dnia 3 listopada 2020 roku o nadanie klauzuli wykonalności wyrokowi zaocznemu z dnia 17 kwietnia 2000 roku. UZASADNIENIE Sąd sporządza uzasadnienie postanowienia z urzędu, zgodnie z przepisem art. 766 1 par. 1 k.p.c. w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 4 lipca 2019 roku o zmianie ustawy – Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2019 roku, poz. 1469 ze zm.). Powód wniósł o nadanie klauzuli wykonalności wyrokowi zaocznemu wydanemu przez Sąd Rejonowy w Szczecinie w dniu 17 kwietnia 2000 roku w sprawie I C 1957/99. Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. Przepis art. 776 k.p.c. stanowi, że podstawą egzekucji jest tytuł wykonawczy. Tytułem wykonawczym jest tytuł egzekucyjny zaopatrzony w klauzulę wykonalności, chyba że ustawa stanowi inaczej. Klauzulę wykonalności natomiast nadaje sąd na wniosek wierzyciela, o czym stanowi przepis art. 782 par. 2 k.p.c. W postępowaniu egzekucyjnym obowiązuje zasada, że orzeczenie może być zaopatrzone w klauzulę wykonalności na rzecz tego samego wierzyciela i przeciwko temu samemu dłużnikowi tylko jeden raz, chyba że zachodzą przesłanki do wydania dalszego tytułu wykonawczego ( art. 793 k.p.c. ) lub ponownego wydania tytułu wykonawczego w zamian za utracony ( art. 794 k.p.c. Jak wynika z dokumentów załączonych do wniosku o odtworzenie akt sprawy Sądu Rejonowego w Szczecinie I C 1957/99, wydany w tej sprawie wyrok zaoczny został zaopatrzony w klauzulę wykonalności postanowieniem z dnia 3 listopada 2000 roku i tytuł wykonawczy skutecznie doręczono wierzycielowi Gminie M. S. . Z uzasadnienia wniosku o odtworzenie akt oraz załączonych do niego dokumentów wynika, że wydany wierzycielowi tytuł wykonawczy został przez niego utracony. W takiej sytuacji wierzycielowi przysługuje wniosek o ponowne wydanie tytułu wykonawczego w zamian za utracony, stosownie do treści art. 794 k.p.c. Takiego wniosku wierzyciel nie złożył. Zważywszy na powyższe, orzeczono jak w sentencji postanowienia. Sygn. akt III Co 27/19 ZARZĄDZENIE S. , dnia 9 grudnia 2020 roku 1. Odnotować. 2. Odpis postanowienia doręczyć pełnomocnikowi wnioskodawcy. 3. Wykonać zarządzenie w terminie 7 dni. 4. Akta przedłożyć po nadejściu zpo lub za 30 dni od wykonania zarządzenia. SSR Anna Szarek
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI