III CO 241/26
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy odmówił przekazania sprawy innemu sądowi, uznając, że próba przekazania przez sąd niższej instancji była nieuzasadniona i podważała autorytet sądownictwa.
Sprawa dotyczyła powództwa o zapłatę, gdzie powód nabył wierzytelność i wniósł pozew do sądu właściwego dla swojej siedziby. Po serii przekazań sprawy między sądami, Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli wystąpił do Sądu Najwyższego o przekazanie sprawy innemu sądowi ze względu na dobro wymiaru sprawiedliwości. Sąd Najwyższy odmówił, uznając, że sąd wyznaczony był formalnie właściwy, a próba przekazania sprawy była nieuzasadniona.
Sprawa rozpoczęła się od powództwa C. sp. z o.o. przeciwko Bank S.A. o zapłatę. Powód, nabywając wierzytelność z umowy kredytu, wniósł pozew do Sądu Rejonowego w Częstochowie, powołując się na właściwość z art. 37^2 § 1 k.p.c. Sąd ten przekazał sprawę sądowi właściwemu dla miejsca zamieszkania kredytobiorcy. Po zażaleniu powoda, Sąd Okręgowy w Częstochowie zmienił postanowienie i przekazał sprawę Sądowi Rejonowemu dla Warszawy-Woli, uznając powołanie się na art. 37^2 k.p.c. za nadużycie prawa procesowego. Następnie Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli wystąpił do Sądu Najwyższego o przekazanie sprawy innemu sądowi równorzędnemu na podstawie art. 44^1 k.p.c., argumentując, że autorytet sądownictwa ucierpi, jeśli sprawa zostanie rozpoznana przez sąd wyznaczony błędnym postanowieniem Sądu Okręgowego. Sąd Najwyższy odmówił przekazania, stwierdzając, że Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli jest sądem formalnie wyznaczonym na podstawie art. 200 § 1^4 k.p.c., a wystąpienie o przekazanie nie jest środkiem kontroli prawidłowości stosowania tego przepisu. Sąd Najwyższy podkreślił, że autorytet sądownictwa ucierpiał bardziej na skutek próby przekazania sprawy przez Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli, niż na skutek błędnych postanowień o przekazaniu sprawy przez sądy niższych instancji.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, wystąpienie o przekazanie sprawy na podstawie art. 44^1 k.p.c. nie jest środkiem kontroli prawidłowości stosowania art. 200 § 1^4 k.p.c.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy stwierdził, że sąd wyznaczony na podstawie art. 200 § 1^4 k.p.c. jest formalnie właściwy do rozpoznania sprawy. Wystąpienie o przekazanie sprawy na podstawie art. 44^1 k.p.c. służy innym celom i nie jest narzędziem do kwestionowania prawidłowości wyznaczenia sądu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odmawia przekazania sprawy
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| C. sp. z o.o. w C. | spółka | powód |
| Bank S.A. w W. | spółka | pozwany |
Przepisy (5)
Główne
k.p.c. art. 44 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do przekazania sprawy innemu sądowi równorzędnemu ze względu na dobro wymiaru sprawiedliwości.
k.p.c. art. 200 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy wyznaczania sądu przez Sąd Najwyższy lub inny wskazany sąd.
Pomocnicze
k.p.c. art. 37 § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy właściwości sądu w sprawach o zapłatę, gdy powód jest przedsiębiorcą.
k.p.c. art. 44 § 2
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 45
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie jest sądem wyznaczonym prawomocnie na podstawie art. 200 § 1^4 k.p.c. Wystąpienie o przekazanie sprawy na podstawie art. 44^1 k.p.c. nie jest środkiem kontroli prawidłowości stosowania art. 200 § 1^4 k.p.c. Próba przekazania sprawy przez Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie mimo braku przeszkód do rozpoczęcia procesu podważa autorytet sądownictwa.
Odrzucone argumenty
Autorytet sądownictwa znacząco ucierpi w przypadku rozpoznania sprawy przez sąd wyznaczony błędnym postanowieniem Sądu Okręgowego w Częstochowie.
Godne uwagi sformułowania
autorytet sądownictwa znacząco ucierpi wystąpienie, o którym mowa w art. 44^1 k.p.c., nie jest środkiem kontroli prawidłowości stosowania art. 200 § 1^4 k.p.c. autorytet ten ucierpiał na skutek podjętej przez Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie próby przekazania sprawy innemu sądowi mimo braku jakichkolwiek przeszkód do rozpoczęcia procesu.
Skład orzekający
Dariusz Pawłyszcze
przewodniczący-sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących przekazywania spraw między sądami (art. 44^1 k.p.c.) oraz wyznaczania sądu (art. 200 § 1^4 k.p.c.), a także kwestia nadużycia prawa procesowego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej, ale zasady interpretacji przepisów są uniwersalne.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak sądy interpretują przepisy proceduralne dotyczące właściwości i przekazywania spraw, a także jak oceniają nadużycie prawa procesowego, co jest kluczowe dla praktyków.
“Sąd Najwyższy: Próba przekazania sprawy była nieuzasadniona i podważyła autorytet sądownictwa!”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN III CO 241/26 POSTANOWIENIE 6 marca 2026 r. Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Dariusz Pawłyszcze na posiedzeniu niejawnym 6 marca 2026 r. w Warszawie w sprawie z powództwa C. sp. z o.o. w C. przeciwko Bank S.A. w W. o zapłatę, na skutek wystąpienia przez Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie postanowieniem z 17 lutego 2026 r., I C 354/26, o przekazanie sprawy innemu sądowi równorzędnemu, odmawia przekazania sprawy. (G.G.) UZASADNIENIE Powodowy przedsiębiorca nabył od kredytobiorcy wierzytelność wynikającą z czynności bankowej (umowy kredyty) i powołując się na art. 37 2 § 1 k.p.c. wniósł pozew przeciwko bankowi do Sądu Rejonowego w Częstochowie jako właściwego dla siedziby powoda. Sąd ten przekazał sprawę sądowi właściwemu dla miejsca zamieszkania kredytobiorcy. Na skutek zażalenia powoda Sąd Okręgowy w Częstochowie zmienił postanowienie o przekazaniu sprawy i przekazał ją Sądowi Rejonowemu dla Warszawy-Woli w Warszawie jako właściwemu dla siedziby pozwanego banku, ponieważ powołanie się powoda na właściwość z art. 37 2 k.p.c. było nadużyciem prawa procesowego. Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie wystąpił do Sądu Najwyższego o przekazanie sprawy innemu sądowi ze względu na dobro wymiaru sprawiedliwości (art. 44 1 k.p.c.), ponieważ autorytet sądownictwa znacząco ucierpi w przypadku rozpoznania sprawy przez sąd wyznaczony błędnym postanowieniem Sądu Okręgowego w Częstochowie. Sąd Najwyższy zważył co następuje: Dobro sprawiedliwości wymaga przekazania sprawy innemu sądowi równorzędnemu, jeżeli jakieś istotne względy przemawiają za nierozpoznaniem sprawy przez sąd właściwy. Przy tym przez sąd właściwy w tej regule należy rozumieć zarówno sąd właściwy materialnie, czyli sąd, do którego powód wniósł pozew i właściwy na podstawie przepisów o właściwości miejscowej, jak i sąd właściwy formalnie, czyli skutecznie wyznaczony w jednym z trybów wyznaczania sądu (art. 44 1 , 44 2 , 45 i 200 § 1 4 k.p.c.), niezależnie od prawidłowości tego wyznaczenia. Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie jest sądem wyznaczonym prawomocnie na podstawie art. 200 § 1 4 k.p.c. i w swoim wystąpieniu Sąd ten nie wskazał żadnych względów przemawiających przeciwko rozpoznaniu sprawy przez siebie. Podniósł jedynie nieprawidłowe przekazanie mu sprawy przez Sąd Okręgowy w Częstochowie. Jednak wystąpienie, o którym mowa w art. 44 1 k.p.c., nie jest środkiem kontroli prawidłowości stosowania art. 200 § 1 4 k.p.c. Autorytet sądownictwa rzeczywiście mógł ucierpieć na skutek wydania nieprawidłowych postanowień o przekazaniu sprawy kolejno przez Sąd Rejonowy w Częstochowie i Sąd Okręgowy w Częstochowie. Przede wszystkim jednak autorytet ten ucierpiał na skutek podjętej przez Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie próby przekazania sprawy innemu sądowi mimo braku jakichkolwiek przeszkód do rozpoczęcia procesu. Dariusz Pawłyszcze (G.G.) [SOP]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI