III CO 220/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy odmówił wyznaczenia innego sądu równorzędnego do rozpoznania zażalenia, uznając wnioski o wyłączenie sędziów za niedopuszczalne.
Sąd Apelacyjny w Rzeszowie zwrócił się do Sądu Najwyższego o wyznaczenie innego sądu równorzędnego do rozpoznania zażalenia, powołując się na wnioski o wyłączenie wszystkich sędziów. Sąd Najwyższy odmówił, stwierdzając, że wnioski o wyłączenie sędziów, którzy nie byli jeszcze wyznaczeni do rozpoznania sprawy, są niedopuszczalne, co potwierdza nowelizacja k.p.c. oraz ugruntowane orzecznictwo.
Sprawa dotyczyła wniosku o wyznaczenie innego sądu równorzędnego do rozpoznania zażalenia w sprawie o wysokość należności z tytułu zaległych składek ZUS. Sąd Apelacyjny w Rzeszowie zwrócił się do Sądu Najwyższego o wyznaczenie innego sądu, ponieważ skarżący złożyli wnioski o wyłączenie wszystkich sędziów Sądu Apelacyjnego. Sąd Najwyższy, powołując się na art. 53¹ § 3 k.p.c. (wprowadzony ustawą z dnia 9 marca 2023 r.) oraz wcześniejsze orzecznictwo, uznał, że niedopuszczalne jest składanie wniosków o wyłączenie sędziów, którzy nie są członkami składu orzekającego ani nie zostali wyznaczeni do rozpoznania sprawy. W związku z tym, że nie zaistniały podstawy do wyznaczenia innego sądu, Sąd Najwyższy odmówił wyznaczenia.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, wniosek o wyłączenie sędziego niebędącego członkiem składu orzekającego jest niedopuszczalny.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy powołał się na art. 53¹ § 3 k.p.c. oraz ugruntowane orzecznictwo, zgodnie z którym wnioski o wyłączenie sędziego, który nie został jeszcze wyznaczony do rozpoznania sprawy, są niedopuszczalne i podlegają odrzuceniu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odmowa wyznaczenia innego sądu równorzędnego
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| B.B. | osoba_fizyczna | skarżący |
| J.B. | osoba_fizyczna | skarżący |
| Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Lublinie | instytucja | pozwany |
Przepisy (4)
Główne
k.p.c. art. 53¹ § § 3
Kodeks postępowania cywilnego
Niedopuszczalny jest wniosek o wyłączenie sędziego niebędącego członkiem składu orzekającego.
Pomocnicze
k.p.c. art. 44 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do wyznaczenia innego sądu równorzędnego.
Ustawa o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw art. 19 § ust. 1
Przepis przejściowy dotyczący stosowania przepisów po nowelizacji.
k.p.c. art. 52 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy oświadczenia sędziego w przedmiocie wyłączenia.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niedopuszczalność wniosku o wyłączenie sędziego, który nie jest członkiem składu orzekającego. Stosowanie przepisów k.p.c. w brzmieniu po nowelizacji do spraw w toku.
Godne uwagi sformułowania
niedopuszczalny jest wniosek o wyłączenie sędziego niebędącego członkiem składu orzekającego wniosek o wyłączenie sędziego niewyznaczonego do rozpoznania sprawy jest niedopuszczalny i podlega odrzuceniu
Skład orzekający
Kamil Zaradkiewicz
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia proceduralnego związanego z wyłączaniem sędziów, co jest istotne dla praktyków prawa, choć nie zawiera nietypowych faktów.
“Kiedy można żądać wyłączenia sędziego? Sąd Najwyższy wyjaśnia granice proceduralne.”
Sektor
ubezpieczenia społeczne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN III CO 220/23 POSTANOWIENIE 14 listopada 2023 r. Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Kamil Zaradkiewicz na posiedzeniu niejawnym 14 listopada 2023 r. w Warszawie w sprawie ze skargi B.B. o wznowienie postępowania w sprawie ze skargi B.B. i J.B. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Lublinie o wysokość należności z tytułu zaległych składek, na skutek wystąpienia przez Sąd Apelacyjny w Rzeszowie postanowieniem z 24 lipca 2023 r., I ACzp 181/22, o wyznaczenie innego sądu równorzędnego, odmawia wyznaczenia innego sądu równorzędnego. (Ł.W.) UZASADNIENIE Postanowieniem z 24 lipca 2023 r. Sąd Apelacyjny w Rzeszowie w sprawie z wniosku B. B. i J. B. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych o wysokość należności z tytułu zaległych składek, na skutek skargi B. B. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie z 17 grudnia 2021 r. – na skutek wniosków skarżącej o wyłączenie sędziów Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie postanowił przedstawić Sądowi Najwyższemu akta sprawy celem wyznaczenia na podstawie art. 44 § 1 k.p.c. innego sądu równorzędnego do rozpoznania zażalenia B. B. i J. B. na postanowienie Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie z 14 czerwca 2022 r. W uzasadnieniu Sąd Apelacyjny wskazał, że w sprawie nie jest możliwe wyznaczenie składu do rozpoznania zażalenia z powodu złożenia przez skarżących wniosku o wyłączenie wszystkich sędziów orzekających w Sądzie Apelacyjnym w Rzeszowie pismem z 12 września 2022 r. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Zgodnie z art. 53 1 § 3 k.p.c., niedopuszczalny jest wniosek o wyłączenie sędziego niebędącego członkiem składu orzekającego. Przepis ten został dodany do k.p.c. ustawą z dnia 9 marca 2023 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2023 r., poz. 614) i wszedł w życie 1 lipca 2023 r. Zgodnie zaś z art. 19 ust. 1 ustawy, do spraw wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy stosuje się k.p.c. w brzmieniu nadanym ustawą nowelizującą. Niezależnie od powyższego jeszcze przed wejściem w życie powyższych przepisów w orzecznictwie ukształtował się zasługujący na podzielenie pogląd, że wniosek o wyłączenie sędziego niewyznaczonego do rozpoznania sprawy jest niedopuszczalny i podlega odrzuceniu bez składania przez sędziego oświadczenia, o jakim mowa w art. 52 § 2 k.p.c. (zob. uchwałę SN z 26 lipca 2019 r., I NOZP 1/19 oraz postanowienia SN: z 8 października 2021 r., IV CO 209/21 ; z 27 października 2021 r., IV CO 235/21 ; z 28 kwietnia 2022 r., III CO 252/22; z 1 czerwca 2022 r., III CO 407/22 ; z 1 czerwca 2022 r., III CO 407/22; z 8 czerwca 2022 r., III CO 460/22 ; z 15 grudnia 2022 r., I NSP 330/22; z 12 stycznia 2023 r., III CO 1266/22 ; z 24 stycznia 2023 r., III CO 648/22; z 24 kwietnia 2023 r., III CO 162/23; z 14 czerwca 2023 r., III CO 974/22; z 14 czerwca 2023 r., IIII CO 1057/22). Z tych względów w sprawie nie zaistniały podstawy przedstawienia Sądowi Najwyższemu akt sprawy celem wyznaczenia na podstawie art. 44 § 1 k.p.c. innego sądu równorzędnego do rozpoznania zażalenia. Mając na uwadze powyższe, Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji postanowienia. [SOP] (r.g.)
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI