III CO 1446/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy zwrócił akta Sądowi Apelacyjnemu w Krakowie, uznając, że wniosek o wyznaczenie innego sądu równorzędnego nie spełniał wymogów formalnych i merytorycznych.
Sąd Apelacyjny w Krakowie wystąpił o wyznaczenie innego sądu równorzędnego do rozpoznania sprawy z powództwa A. Ż. i W. Ż. przeciwko Bank S.A. w W. o ustalenie i zapłatę. Powodowie również wnieśli o przekazanie sprawy. Sąd Najwyższy, analizując przepisy k.p.c., stwierdził, że przesłanki do wyznaczenia innego sądu nie zaszły w sposób prawidłowy, a wniosek nie pochodził od sądu właściwego w rozumieniu przepisów.
Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek o przekazanie sprawy do sądu równorzędnego, zainicjowany przez Sąd Apelacyjny w Krakowie. Sąd Apelacyjny wystąpił o wyznaczenie innego sądu do rozpoznania sprawy z powództwa A. Ż. i W. Ż. przeciwko Bank S.A. w W. o ustalenie i zapłatę, powołując się na art. 48¹ k.p.c. w zw. z art. 48 § 1 k.p.c. Powodowie również poparli wniosek o przekazanie sprawy. Sąd Najwyższy uznał jednak, że wniosek nie spełniał wymogów formalnych i merytorycznych. Wskazał, że art. 48¹ k.p.c. nie jest przepisem szczególnym wobec art. 44 i 44¹ k.p.c. Podkreślił, że choć mogły istnieć przesłanki do wyznaczenia innego sądu ze względu na dobro wymiaru sprawiedliwości (powód jest sędzią), to wniosek taki powinien pochodzić od sądu właściwego do rozpoznania sprawy, który sam dostrzega okoliczności sprzeciwiające się pozostawieniu sprawy w jego gestii. Ponieważ wniosek nie pochodził od właściwego sądu, Sąd Najwyższy zwrócił akta sprawy Sądowi Apelacyjnemu w Krakowie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Wniosek o wyznaczenie innego sądu równorzędnego na podstawie art. 48¹ k.p.c. musi pochodzić od sądu właściwego do rozpoznania sprawy, a nie od strony postępowania.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy wskazał, że art. 48¹ k.p.c. nie jest przepisem szczególnym wobec art. 44 i 44¹ k.p.c. Podkreślił, że wniosek o wyznaczenie innego sądu musi pochodzić od sądu właściwego nie tylko formalnie, ale także intelektualnie, co oznacza, że sam sąd musi dostrzec okoliczności sprzeciwiające się pozostawieniu sprawy w jego gestii.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zwrot akt
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. Ż. | osoba_fizyczna | powód |
| W. Ż. | osoba_fizyczna | powód |
| Bank spółka akcyjna w W. | spółka | pozwany |
Przepisy (7)
Główne
k.p.c. art. 48¹
Kodeks postępowania cywilnego
Pomocnicze
k.p.c. art. 48 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 48 § 1 pkt 1-4
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 44
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 44 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 44 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 44 § 1 § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wniosek o wyznaczenie innego sądu równorzędnego nie pochodził od sądu właściwego. Art. 48¹ k.p.c. nie jest przepisem szczególnym wobec art. 44 i 44¹ k.p.c.
Godne uwagi sformułowania
sąd musi dostrzec w sprawie przekonujące okoliczności, w świetle których pozostawienie sprawy w jego gestii sprzeciwiałoby się dobru wymiaru sprawiedliwości
Skład orzekający
Agnieszka Jurkowska-Chocyk
SSN
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "interpretacja przepisów o przekazaniu sprawy do innego sądu, wymogi formalne wniosku o wyznaczenie sądu równorzędnego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej, gdzie wniosek o przekazanie sprawy nie spełnia wymogów formalnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnych związanych z przekazaniem sprawy do innego sądu, co jest istotne dla prawników procesowych, ale może być mniej interesujące dla szerszej publiczności.
“Kiedy sąd nie może przekazać sprawy? Sąd Najwyższy wyjaśnia wymogi formalne.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN III CO 1446/24 POSTANOWIENIE 19 grudnia 2024 r. Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Agnieszka Jurkowska-Chocyk na posiedzeniu niejawnym 19 grudnia 2024 r. w Warszawie w sprawie z powództwa A. Ż. i W. Ż. przeciwko Bank spółce akcyjnej w W. o ustalenie i zapłatę, na skutek wystąpienia przez Sąd Apelacyjny w Krakowie postanowieniem z 6 listopada 2024 r., I ACo 416/24, o przekazanie do sądu równorzędnego, zwraca akta Sądowi Apelacyjnemu w Krakowie. UZASADNIENIE Postanowieniem z 6 listopada 2024 r. Sąd Apelacyjny w Krakowie wystąpił na podstawie art. 48 1 k.p.c. w zw. z art. 48 § 1 k.p.c. o wyznaczenie innego sadu równorzędnego do rozpoznania sprawy. W piśmie z 6 grudnia 2024 r. powodowie wnieśli o rozważenie przekazania sprawy na podstawie art. 44 1 k.p.c. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Zgodnie z art. 48 1 k.p.c., w przypadku wyłączenia sędziego na podstawie art. 48 § 1 pkt 1-4 sąd występuje do sądu nad nim przełożonego o wyznaczenie innego sądu do rozpoznania sprawy, a sąd przełożony wyznacza inny równorzędny sąd. W okolicznościach sprawy ta przesłanka nie zaszła, albowiem sędzia sprawozdawca wylosowany do rozpoznania sprawy z powództwa A. Ż. i W. Ż. nie został wyłączony. W orzecznictwie Sądu Najwyższego przyjmuje się, że 48 1 k.p.c. nie może być postrzegany jako przepis szczególny wobec art. 44 oraz art. 44 1 k.p.c. (tak postanowienie SN z 29 maja 2024 r., III CO 544/24). O ile zatem – ze względu na fakt, że powód jest sędzią Sądu […] w K. i pełni funkcję […] – zachodzą przesłanki wyznaczenia innego sądu z uwagi na dobro wymiaru sprawiedliwości, to z wnioskiem takim powinien wystąpić do Sądu Najwyższego sąd właściwy do jej rozpoznania według przepisów kodeksu postępowania cywilnego (art. 44 1 § 2 k.p.c.). Należy podkreślić, że wystąpienie musi pochodzić od sądu właściwego nie tylko w warstwie formalnej, czego wyrazem jest odpowiednia czynność jurysdykcyjna, lecz także intelektualnej. Sąd bowiem, a nie tylko strona, musi dostrzec w sprawie przekonujące okoliczności, w świetle których pozostawienie sprawy w jego gestii sprzeciwiałoby się dobru wymiaru sprawiedliwości (postanowienie SN z 23 października 2024 r., III CO 1168/24). W rozpatrywanej sprawie z wnioskiem o wyznaczenie sądu równorzędnego nie wystąpił właściwy Sąd, co uzasadniało zwrot akt. [SOP] [a.ł]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI