III CO 1412/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy sprostował oczywiste niedokładności w uzasadnieniu własnego postanowienia z dnia 11 grudnia 2024 r., poprawiając błędy pisarskie i literowe.
Sąd Najwyższy, działając z urzędu, dokonał sprostowania oczywistych niedokładności w uzasadnieniu swojego wcześniejszego postanowienia z dnia 11 grudnia 2024 r. (sygn. akt III CO 1412/24). Dotyczyło to powtórzeń zwrotów, błędów literowych w słowach oraz niepełnego oznaczenia przepisu prawnego. Sprostowanie nastąpiło na podstawie art. 350 § 1 k.p.c. w zw. z przepisami dotyczącymi postępowania kasacyjnego.
Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej, na posiedzeniu niejawnym w dniu 31 stycznia 2025 r., postanowił sprostować oczywiste niedokładności na stronie pierwszej uzasadnienia postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 11 grudnia 2024 r., sygn. akt III CO 1412/24. Sprostowanie obejmowało wykreślenie powtórzonego zwrotu „na podstawie”, zastąpienie słowa „usprawiedliwiające” słowem „usprawiedliwiających”, poprawienie błędów literowych w słowach „wymairu sprawiedliwosci” na „wymiaru sprawiedliwości” oraz „społęczne” na „społeczne”, a także uzupełnienie oznaczenia przepisu „art. 44¹” o „§ 1 k.p.c.”. Dodatkowo, słowo „miałaby” zostało zastąpione słowem „miałyby”. Sąd powołał się na art. 350 § 1 k.p.c., który umożliwia sądowi z urzędu sprostowanie niedokładności, błędów pisarskich lub rachunkowych, a także innych oczywistych omyłek, wskazując, że przepis ten ma odpowiednie zastosowanie do postanowień Sądu Najwyższego wydanych w postępowaniu kasacyjnym na mocy art. 361, 391 § 1 i art. 398²¹ k.p.c. Sprostowaniu podlega zarówno sentencja, jak i uzasadnienie orzeczenia.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd może z urzędu sprostować oczywiste niedokładności w uzasadnieniu postanowienia Sądu Najwyższego wydanego w postępowaniu kasacyjnym.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy powołał się na art. 350 § 1 k.p.c., który stanowi, że sąd może z urzędu sprostować niedokładności, błędy pisarskie lub rachunkowe albo inne oczywiste omyłki. Przepis ten, na mocy art. 361, 391 § 1 i art. 398²¹ k.p.c., ma odpowiednie zastosowanie do postanowień Sądu Najwyższego wydanych w postępowaniu kasacyjnym, obejmując zarówno sentencję, jak i uzasadnienie.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
sprostowanie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Gmina Kostrzyn | instytucja | powód |
| G.L. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (5)
Główne
k.p.c. art. 350 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.
Pomocnicze
k.p.c. art. 361
Kodeks postępowania cywilnego
Przepis o sprostowaniu ma odpowiednie zastosowanie do postanowień Sądu Najwyższego.
k.p.c. art. 391 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Przepis o sprostowaniu ma odpowiednie zastosowanie do postanowień Sądu Najwyższego.
k.p.c. art. 398 § 21
Kodeks postępowania cywilnego
Przepis o sprostowaniu ma odpowiednie zastosowanie do postanowień Sądu Najwyższego.
k.p.c. art. 44 § 1 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Oznaczenie przepisu prawnego, które wymagało uzupełnienia.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Istnienie oczywistych niedokładności w uzasadnieniu postanowienia Sądu Najwyższego.
Godne uwagi sformułowania
sprostować oczywiste niedokładności błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki ma odpowiednie zastosowanie także do postanowień Sądu Najwyższego wydanych w postępowaniu kasacyjnym
Skład orzekający
Dariusz Dończyk
SSN
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty sprostowania orzeczeń przez Sąd Najwyższy."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie sprostowania oczywistych omyłek w uzasadnieniu postanowienia SN w postępowaniu kasacyjnym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Jest to czysto proceduralne sprostowanie błędów w orzeczeniu, bez głębszych zagadnień prawnych czy faktycznych.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN III CO 1412/24 POSTANOWIENIE 31 stycznia 2025 r. Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Dariusz Dończyk na posiedzeniu niejawnym 31 stycznia 2025 r. w Warszawie w sprawie z powództwa Gminy Kostrzyn przeciwko G.L. o zapłatę, na skutek wystąpienia przez Sąd Rejonowy we Wrześni postanowieniem z 18 października 2024 r., I C 582/23, o przekazanie do sądu równorzędnego, z urzędu prostuje oczywiste niedokładności na stronie pierwszej (1) uzasadnienia postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 11 grudnia 2024 r., sygn. akt III CO 1412/24 w ten sposób, że w wersie trzecim po zwrocie „na podstawie” wykreśla powtórzony zwrot „na podstawie”, w wersie dziesiątym słowo „usprawiedliwiające” zastępuje słowem „uspawiedliwiających”, w wersie szesnastym i następnym w miejsce słów „wymairu sprawiedliwosci” oraz „społęczne” wpisuje kolejno słowa „wymiaru sprawiedliwości” i „społeczne”; w wersie dwudziestym ósmym w oznaczeniu przepisu „art. 44 1 ” dopisuje brakujące oznaczenie jednostki redakcyjnej tekstu prawnego „§ 1 k.p.c.”; w wersie dwudziestym dziewiątym słowo „miałaby” zastępuje słowem „miałyby”. UZASADNIENIE Zgodnie z art. 350 § 1 k.p.c., sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Poprzez art. 361, 391 § 1 i art. 398 21 k.p.c. przepis ten ma odpowiednie zastosowanie także do postanowień Sądu Najwyższego wydanych w postępowaniu kasacyjnym. Sprostowaniu podlega zarówno sentencja postanowienia, jak i jego uzasadnienie. (por. postanowienia Sądu Najwyższego: z 23 kwietnia 1976 r., I PO 9/76, z 4 grudnia 2019 r., I CSK 231/19, z 15 kwietnia 1982 r., I PZ 7/82, z 30 listopada 2011 r., III CZ 66/11). Z uwagi na dostrzeżone z urzędu oczywiste niedokładności w uzasadnieniu postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 11 grudnia 2024 r., sygn. akt III CO 1412/24, poprzez dwukrotne wpisanie zwrotu „na podstawie”, błędy literowe w słowach: „usprawiedliwiające” (powinno być „usprawiedliwiających”), „wymairu sprawiedliwosci” (powinno być „wymiaru sprawiedliwości”), „społęczne” (powinno być „społeczne”) i „miałaby” (powinno być „miałyby”) oraz brak pełnego oznaczenia przepisu prawnego „art. 44 1 ” (należy dodać „§ 1 k.p.c.”), uzasadnienie orzeczenia w tym zakresie sprostowano z urzędu na podstawie art. 350 § 1 w zw. z art. 361, art. 391 § 1 i art. 398 21 k.p.c. (A.G.) [a.ł]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI