III CO 135/26
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy odmówił przekazania sprawy egzekucyjnej innemu sądowi, uznając, że przepis o przekazaniu sprawy nie ma zastosowania, gdy wierzycielem jest Skarb Państwa.
Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia wystąpił do Sądu Najwyższego o przekazanie sprawy egzekucyjnej innemu sądowi równorzędnemu ze względu na dobro wymiaru sprawiedliwości. Sprawa dotyczyła egzekucji nieuiszczonych kosztów sądowych, gdzie wierzycielem był Skarb Państwa. Sąd Najwyższy odmówił przekazania, wskazując, że w takiej sytuacji nie stosuje się art. 44¹ k.p.c., a sprawę należy przedstawić sądowi nad nim przełożonemu.
Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek Sądu Rejonowego dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie o przekazanie sprawy egzekucyjnej innemu sądowi równorzędnemu. Sprawa dotyczyła egzekucji nieuiszczonych kosztów sądowych, zasądzonych postanowieniem z 20 sierpnia 2024 r. na rzecz Skarbu Państwa. Sąd Rejonowy, po wszczęciu egzekucji i złożeniu przez pozwanego skargi na czynności komornika, uznał, że ze względu na dobro wymiaru sprawiedliwości sprawę należy przekazać innemu sądowi. Sąd Najwyższy jednak odmówił przekazania. W uzasadnieniu wskazano, że stroną w sprawie egzekucyjnej (wierzycielem) jest Skarb Państwa, a egzekwowane roszczenie wiąże się z działalnością Sądu Rejonowego. W takiej sytuacji, zgodnie z art. 44² pkt 1 k.p.c., nie stosuje się przepisu o przekazaniu sprawy innemu sądowi równorzędnemu, lecz akta sprawy należy przedstawić sądowi nad nim przełożonemu.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, przepis art. 44¹ k.p.c. nie stosuje się w takiej sytuacji.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że gdy wierzycielem jest Skarb Państwa, a egzekwowane roszczenie wiąże się z działalnością sądu, nie ma podstaw do przekazania sprawy innemu sądowi równorzędnemu na podstawie art. 44¹ k.p.c. W takich przypadkach właściwy jest art. 44² pkt 1 k.p.c., który nakazuje przedstawienie akt sprawy sądowi nad nim przełożonemu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odmowa przekazania sprawy
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Skarb Państwa - Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie | instytucja | wierzyciel |
| V. sp. k. w W. | spółka | dłużnik |
Przepisy (3)
Główne
k.p.c. art. 44 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Nie stosuje się w przypadku, gdy wierzycielem jest Skarb Państwa, a roszczenie wiąże się z działalnością sądu.
k.p.c. art. 44 § 2
Kodeks postępowania cywilnego
pkt 1 - nakazuje przedstawienie akt sprawy sądowi nad nim przełożonemu, gdy nie stosuje się art. 44¹ k.p.c.
Pomocnicze
k.p.c. art. 108 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Skarb Państwa jako wierzyciel w sprawie egzekucyjnej, a egzekwowane roszczenie wiąże się z działalnością Sądu Rejonowego, co wyłącza zastosowanie art. 44¹ k.p.c.
Godne uwagi sformułowania
Skarb Państwa - Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie ze względu na dobro wymiaru sprawiedliwości art. 44¹ k.p.c. nie stosuje się sąd właściwy do rozpoznania skargi powinien na podstawie art. 44² pkt 1 k.p.c. z urzędu przedstawić akta sprawy sądowi nad nim przełożonemu
Skład orzekający
Dariusz Pawłyszcze
przewodniczący-sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "interpretacja przepisów dotyczących przekazania sprawy egzekucyjnej, w szczególności gdy wierzycielem jest Skarb Państwa."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy wierzycielem jest Skarb Państwa i roszczenie wiąże się z działalnością sądu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy procedury egzekucyjnej i interpretacji przepisów Kodeksu postępowania cywilnego, co jest istotne dla prawników procesowych, ale może być mniej interesujące dla szerszej publiczności.
“Kiedy Skarb Państwa nie może przekazać sprawy egzekucyjnej? Wyjaśnia Sąd Najwyższy.”
Sektor
prawo
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN III CO 135/26 POSTANOWIENIE 6 marca 2026 r. Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Dariusz Pawłyszcze na posiedzeniu niejawnym 6 marca 2026 r. w Warszawie w sprawie egzekucyjnej z wniosku Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie przeciwko V. sp. k. w W., na skutek wystąpienia przez Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie postanowieniem z 10 grudnia 2025 r., VI Co 2491/25, o przekazanie sprawy innemu sądowi równorzędnemu, odmawia przekazania sprawy. (G.G.) UZASADNIENIE Postanowieniem z 20 sierpnia 2024 r. Sąd Rejonowy dla Warszawy Śródmieścia w Warszawie nakazał pobrać od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego dla Warszawy Śródmieścia w Warszawie nieuiszczone koszty sądowe (art. 108 1 k.p.c.) i zaopatrzył to postanowienie w klauzulę wykonalności. Po wszczęciu egzekucji pozwany, czyli dłużnik Skarbu Państwa, złożył skargę na czynności komornika, a Sąd Rejonowy dla Warszawy Śródmieścia w Warszawie postanowieniem z 10 grudnia 2025 r. na podstawie art. 44 1 k.p.c. wystąpił do Sądu Najwyższego o przekazanie sprawy egzekucyjnej innemu sądowi równorzędnemu ze względu na dobro wymiaru sprawiedliwości. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Stroną w sprawie egzekucyjnej (wierzycielem) jest Skarb Państwa, a egzekwowane roszczenie wiąże się z działalnością Sądu Rejonowego dla Warszawy Śródmieścia w Warszawie. Dlatego art. 44 1 k.p.c. nie stosuje się, a sąd właściwy do rozpoznania skargi powinien na podstawie art. 44 2 pkt 1 k.p.c. z urzędu przedstawić akta sprawy sądowi nad nim przełożonemu. Dariusz Pawłyszcze (G.G.) [SOP]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI