III CO 1319/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy oznaczył Sąd Okręgowy w Warszawie jako właściwy do rozpoznania sprawy o ustalenie i zapłatę, zainicjowanej przez M.F. przeciwko Bankowi S.A.
Sprawa dotyczyła powództwa M.F. przeciwko Bankowi S.A. o ustalenie i zapłatę. Sąd Okręgowy w Warszawie zwrócił się do Sądu Najwyższego z wnioskiem o oznaczenie sądu właściwego do rozpoznania tej sprawy. Sąd Najwyższy, działając na podstawie art. 45 k.p.c., postanowił oznaczyć Sąd Okręgowy w Warszawie jako sąd właściwy do rozpoznania wskazanej sprawy.
Sąd Najwyższy rozpoznał sprawę z powództwa M.F. przeciwko Bankowi spółce akcyjnej w W., dotyczącej żądań o ustalenie i zapłatę. W toku postępowania Sąd Okręgowy w Warszawie, sygn. akt XXVIII C 8716/24, postanowieniem z dnia 11 października 2024 r. zwrócił się do Sądu Najwyższego z wnioskiem o oznaczenie sądu właściwego do rozpoznania sprawy. Sąd Najwyższy, działając na podstawie art. 45 Kodeksu postępowania cywilnego, postanowił oznaczyć Sąd Okręgowy w Warszawie jako sąd, przed który należy wytoczyć powództwo. Orzeczenie zostało wydane na posiedzeniu niejawnym w dniu 3 kwietnia 2025 r.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Sąd Okręgowy w Warszawie jest właściwy do rozpoznania sprawy.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy, działając na podstawie art. 45 k.p.c., oznaczył sąd właściwy do rozpoznania sprawy, biorąc pod uwagę jej charakter i dotychczasowy przebieg.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oznaczenie sądu właściwego
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M.F. | osoba_fizyczna | powód |
| Bank spółka akcyjna w W. | spółka | pozwany |
Przepisy (1)
Główne
k.p.c. art. 45
Kodeks postępowania cywilnego
Przepis regulujący oznaczenie sądu właściwego przez Sąd Najwyższy na wniosek sądu niższej instancji.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
oznacza Sąd Okręgowy w Warszawie jako sąd, przed który należy wytoczyć powództwo
Skład orzekający
Joanna Misztal-Konecka
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty oznaczania sądu właściwego przez Sąd Najwyższy na podstawie art. 45 k.p.c."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnej sytuacji procesowej, nie stanowi ogólnej wykładni prawa materialnego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Jest to typowe orzeczenie proceduralne dotyczące właściwości sądu, bez szerszego znaczenia dla praktyki czy opinii publicznej.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN III CO 1319/24 POSTANOWIENIE 3 kwietnia 2025 r. Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: Prezes SN Joanna Misztal-Konecka na posiedzeniu niejawnym 3 kwietnia 2025 r. w Warszawie w sprawie z powództwa M.F. przeciwko Bankowi spółce akcyjnej w W. o ustalenie i zapłatę, na skutek wystąpienia przez Sąd Okręgowy w Warszawie postanowieniem z 11 października 2024 r., XXVIII C 8716/24, o oznaczenie sądu właściwego do rozpoznania sprawy, oznacza Sąd Okręgowy w Warszawie jako sąd, przed który należy wytoczyć powództwo (art. 45 k.p.c.). (K.W.) [a.ł]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI