III CO 1179/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy odmówił wyłączenia sędziów Sądu Apelacyjnego w Gdańsku od rozpoznania wniosku o przekazanie sprawy, uznając, że powódka inicjuje postępowania przeciwko sędziom w celu manipulacji składami orzekającymi.
Sąd Najwyższy rozpatrywał sprawę dotyczącą wniosków sędziów Sądu Apelacyjnego w Gdańsku o wyłączenie od rozpoznania sprawy V ACo 141/22, która pierwotnie dotyczyła przekazania sprawy innemu sądowi. Powódka C.B. pozwała Skarb Państwa-Sąd Rejonowy w Słupsku oraz M.I. o zapłatę. Sędziowie Sądu Apelacyjnego wnioskowali o wyłączenie, powołując się na to, że zostali pozwani przez powódkę w innych sprawach. Sąd Najwyższy uznał, że takie postępowanie powódki ma na celu manipulację składami orzekającymi i nie stanowi podstawy do wyłączenia sędziów.
Sprawa dotyczyła wniosków sędziów Sądu Apelacyjnego w Gdańsku o wyłączenie od rozpoznania sprawy V ACo 141/22, która została zainicjowana przez Sąd Okręgowy w Słupsku w celu przekazania sprawy o zapłatę, wytoczonej przez C.B. przeciwko Skarbowi Państwa-Sądowi Rejonowemu w Słupsku i M.I., innemu sądowi równorzędnemu. Sędziowie Sądu Apelacyjnego domagali się wyłączenia, argumentując, że osobiście lub inni sędziowie tego sądu zostali pozwani przez powódkę w innych postępowaniach. Sąd Najwyższy, rozpatrując sprawę na posiedzeniu niejawnym, uznał te wnioski za niezasadne. Sąd Najwyższy podkreślił, że inicjowanie postępowań sądowych przeciwko sędziom ze względu na sprawowaną funkcję, a nie rzeczywisty konflikt, nie może prowadzić do wątpliwości co do bezstronności sędziego. Taka praktyka mogłaby pozwolić stronie na dowolne kształtowanie składu orzekającego lub uniemożliwienie rozstrzygnięcia sprawy. Sąd Najwyższy stwierdził, że powódka inicjuje znaczną liczbę postępowań przeciwko sędziom i Skarbowi Państwa, co sugeruje przyjęty schemat postępowania mający na celu anomalie w funkcjonowaniu wymiaru sprawiedliwości. W związku z tym, Sąd Najwyższy wyraził przekonanie, że sędziowie Sądu Apelacyjnego w Gdańsku są w stanie rozpoznać sprawę bezstronnie, a wiedza o sporach powódki z innymi sędziami nie stanowi podstawy do wyłączenia.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, inicjowanie postępowań sądowych przeciwko sędziom ze względu na sprawowaną funkcję, w sytuacji gdy nie wynika z nich rzeczywisty konflikt, nie stanowi podstawy do wyłączenia sędziego.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że takie postępowanie strony może być próbą manipulacji składami orzekającymi i nie powinno wpływać na bezstronność sędziów, którzy powinni być odporni na przejawy niezadowolenia stron.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
Odmowa uwzględnienia wniosków o wyłączenie sędziów
Strona wygrywająca
Sędziowie Sądu Apelacyjnego w Gdańsku
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| C. B. | osoba_fizyczna | powódka |
| Skarb Państwa-Sąd Rejonowy w Słupsku | instytucja | pozwany |
| M. I. | inne | pozwany |
Przepisy (3)
Pomocnicze
k.p.c. art. 44 § 2 pkt 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 52 § § 1 in fine
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 49 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Inicjowanie postępowań przeciwko sędziom ze względu na funkcję nie jest podstawą do wyłączenia. Taka praktyka może prowadzić do manipulacji składami orzekającymi. Sędziowie powinni być odporni na niezadowolenie stron. Wiedza o sporach z innymi sędziami nie jest podstawą do wyłączenia.
Godne uwagi sformułowania
strona inicjuje postępowania sądowe przeciwko sędziom ze względu na sprawowaną przez nich funkcję brak zaufania dla cech osobowościowych sędziów strona postępowania, inicjując postępowania przeciwko sędziom, może wedle swojej woli ukształtować skład orzekający w danej sprawie lub nawet uniemożliwić jej rozstrzygnięcie powódka inicjuje znaczną liczbę postępowań sądowych przeciwko sędziom oraz Skarbowi Państwa stanowią wyraz przyjętego przez nią schematu postępowania prowadzącego w rezultacie do poważnych anomalii w funkcjonowaniu wymiaru sprawiedliwości
Skład orzekający
Marcin Krajewski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Uzasadnianie odmowy wyłączenia sędziego w sytuacjach, gdy strona próbuje manipulować składem orzekającym poprzez inicjowanie postępowań przeciwko sędziom."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, w której strona inicjuje liczne postępowania przeciwko sędziom, co może być uznane za nadużycie prawa procesowego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak strony mogą próbować wpływać na wymiar sprawiedliwości, a Sąd Najwyższy jasno określa granice dopuszczalnych działań.
“Czy można wyłączyć sędziego, bo się go pozwało? Sąd Najwyższy odpowiada!”
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN Sygn. akt III CO 1179/22 POSTANOWIENIE Dnia 12 stycznia 2023 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marcin Krajewski w sprawie z powództwa C. B. przeciwko Skarbowi Państwa-Sądowi Rejonowemu w Słupsku i M.I. o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym 12 stycznia 2023 r. w Izbie Cywilnej w Warszawie, na skutek wystąpienia przez Sąd Apelacyjny w Gdańsku z wnioskami sędziów o ich wyłączenie od rozpoznania sprawy V ACo 141/22, […] UZASADNIENIE Postanowieniem z 15 kwietnia 2022 r. Sąd Okręgowy w Słupsku, powołując się na art. 44 2 pkt 1 k.p.c., przedstawił Sądowi Apelacyjnemu w Gdańsku sprawę z powództwa C. B. przeciwko Skarbowi Państwa-Sądowi Rejonowemu w Słupsku oraz M. I. o zapłatę, celem przekazania sprawy innemu sądowi równorzędnemu. Wniosek ten został zarejestrowany w Sądzie Apelacyjnym w Gdańsku pod sygnaturą V ACo 141/22, a poszczególni sędziowie tego Sądu złożyli żądania wyłączenia od rozpoznania tego wniosku lub żądań wyłączenia innych sędziów, powołując się na to, że oni osobiście, lub też inni sędziowie tego Sądu zostali pozwani przez powódkę w innych sprawach. Sąd Apelacyjny przedstawił akta sprawy Sądowi Najwyższemu wraz żądaniami sędziów. Jak należy przypuszczać, przedstawienie to nastąpiło w związku z oceną, że rozpoznanie żądań przez Sąd Apelacyjny nie jest możliwe , gdyż nie mógłby w tym zakresie orzekać żaden z sędziów tego Sądu (art. 52 § 1 in fine k.p.c.). W ocenie Sądu Najwyższego zgłoszone żądania nie zasługują na uwzględnienie, a w sprawie nie wykazano istnienia okoliczności, o których mowa w art. 49 § 1 k.p.c. Spór sądowy stanowi na ogół rezultat powstałego wcześniej, w okolicznościach faktycznych niezwiązanych z funkcjonowaniem wymiaru sprawiedliwości, konfliktu między stronami, W konsekwencji pozostawanie przez sędziego w takim sporze ze stroną postępowania w typowych przypadkach może wywoływać wątpliwości co do jego bezstronności. Inaczej należy jednak ocenić sytuację, w której strona inicjuje postępowania sądowe przeciwko sędziom ze względu na sprawowaną przez nich funkcję, gdyż pozostaje niezadowolona z dotychczas wydawanych rozstrzygnięć lub też spodziewa się, że rozstrzygnięcia będą dla niej niekorzystne w przyszłości. W takiej sytuacji co najmniej z dwóch powodów nie można z reguły uznać, że między sędzią a stroną postępowania powstaje stosunek mogący wywoływać wątpliwości co do bezstronności sędziego. Po pierwsze, uznanie takie oznaczałoby brak zaufania dla cech osobowościowych sędziów, którzy sprawując wymiar sprawiedliwości powinni być odporni na różnego rodzaju przejawy niezadowolenia stron z wydawanych rozstrzygnieć. Po drugie, akceptacja automatycznego powstania przesłanek wyłączenia sędziego w takiej sytuacji oznaczałaby przyjęcie, że strona postępowania, inicjując postępowania przeciwko sędziom, może wedle swojej woli ukształtować skład orzekający w danej sprawie lub nawet uniemożliwić jej rozstrzygnięcie. Z akt sprawy, w tym ze złożonych oświadczeń, nie wynika charakter postępowań zainicjowanych przez powódkę przeciwko niektórym z sędziów składających żądania wyłączenia. Sądowi Najwyższemu z urzędu wiadome jest jednak, że powódka inicjuje znaczną liczbę postępowań sądowych przeciwko sędziom oraz Skarbowi Państwa reprezentowanemu przez sądy. Z treści złożonych oświadczeń wynika przy tym, że przynajmniej niektórzy sędziowie nie są pewni, czy odpowiednie powództwa przeciwko nim zostały w ogóle wytoczone. Wszystko to przemawia za przyjęciem, że zainicjowane postępowania sądowe, o ile w ogóle się toczą, nie są rezultatem rzeczywistych konfliktów istniejących między powódką a poszczególnymi sędziami, ale stanowią wyraz przyjętego przez nią schematu postępowania prowadzącego w rezultacie do poważnych anomalii w funkcjonowaniu wymiaru sprawiedliwości. Zajmując powyższe stanowisko, Sąd Najwyższy wyraża pełne przekonanie, że sędziowie Sądu Apelacyjnego w Gdańsku, mimo niewątpliwie doświadczanych uciążliwości związanych z praktyką działania powódki, są w stanie w sposób niezależny i bezstronny rozpoznać sprawę, której przedmiotem pozostaje jedynie rozważenie zasadności przekazania sprawy sądowi równorzędnemu. Przekonanie to jest dodatkowo wzmacniane tym, że większość sędziów składających oświadczenia powołała się jedynie na wiedzę o sporach, jakie powódka ma toczyć z innymi sędziami. Ta ostatnia okoliczność tym bardziej nie może stanowić przesłanki wyłączenia sędziego. Z uwagi na powyższe orzeczono, jak w sentencji postanowienia.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI