III CO 115/25

Sąd Rejonowy w Tomaszowie Lubelskim, postanowieniem z 23 grudnia 2024 r., zwrócił się do Sądu Najwyższego z wnioskiem o przekazanie sprawy spadkowej do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu, zgodnie z art. 44¹ k.p.c. Uzasadnieniem wniosku była potrzeba wyłączenia sędziego referenta, X.Y., od rozpoznania sprawy. Sąd Rejonowy podzielił stanowisko Prokuratora Rejonowego w kwestii żądania wyłączenia sędziego, mimo że jego własny wniosek o wyłączenie został oddalony. Sąd Rejonowy argumentował, że odmowa uwzględnienia wniosku o wyłączenie sędziego nie przesądza o braku jego wyłączenia z mocy ustawy, a wzgląd na społeczne postrzeganie bezstronności sądu wymaga nowego podejścia do instytucji prawnych. Sąd Najwyższy odmówił przekazania sprawy, wyjaśniając, że art. 44¹ k.p.c. ma zastosowanie do sytuacji, gdy rozpoznanie sprawy w danym sądzie godziłoby w dobro wymiaru sprawiedliwości, a nie do przeszkód odnoszących się do konkretnego sędziego. Podkreślono, że instytucja wyłączenia sędziego nie może być nadużywana, a nieuwzględnienie wniosku o wyłączenie sędziego nie uzasadnia sięgnięcia do art. 44¹ k.p.c. Sąd Najwyższy zasugerował, że jeśli strony postępowania podniosą wątpliwości co do bezstronności sędziego, wniosek o jego wyłączenie powinien być rozpatrzony w Sądzie Rejonowym, a w razie jego uwzględnienia sprawa może trafić do innego sędziego w tym samym sądzie.

Zagadnienia prawne (2)

Skład orzekający