III CO 1091/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy sprostował oczywistą omyłkę pisarską w swoim wcześniejszym postanowieniu, poprawiając oznaczenie sądu właściwego do rozpoznania sprawy rozwodowej.
Sąd Najwyższy, rozpoznając sprawę z powództwa A.L. przeciwko J.L. o rozwód, stwierdził oczywistą omyłkę pisarską w swoim postanowieniu z dnia 18 września 2025 r. dotyczącą oznaczenia sądu właściwego. Na skutek wystąpienia Sądu Okręgowego we Wrocławiu, Sąd Najwyższy postanowił sprostować tę omyłkę z urzędu, wpisując prawidłowe oznaczenie sądu.
Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej, w składzie sędzia Adam Doliwa, na posiedzeniu niejawnym w dniu 30 września 2025 r. w Warszawie, rozpoznał sprawę z powództwa A.L. przeciwko J.L. o rozwód. Sprawa trafiła do Sądu Najwyższego na skutek wystąpienia przez Sąd Okręgowy we Wrocławiu (sygn. akt XIII RC 1064/25) w celu oznaczenia sądu właściwego do rozpoznania sprawy, a także w celu sprostowania postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 18 września 2025 r. Sąd Najwyższy, działając z urzędu, sprostował oczywistą omyłkę pisarską w sentencji swojego wcześniejszego postanowienia z dnia 18 września 2025 r. (sygn. akt III CO 1091/25), zastępując błędnie wpisane „Sąd Okręgowy w Krakowie” prawidłowym oznaczeniem „Sąd Okręgowy we Wrocławiu”. Uzasadnienie wskazuje, że sprostowanie nastąpiło na podstawie art. 350 § 1 w zw. z art. 391 § 1 w zw. z art. 398^21 k.p.c., w związku z błędnym oznaczeniem sądu właściwego do rozpoznania sprawy rozwodowej.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, Sąd Najwyższy może sprostować oczywistą omyłkę pisarską w swoim postanowieniu.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy, działając na podstawie przepisów k.p.c. dotyczących sprostowania błędów, dokonał sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w swoim postanowieniu, poprawiając błędne oznaczenie sądu właściwego.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
sprostowanie postanowienia
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A.L. | osoba_fizyczna | powód |
| J.L. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (3)
Główne
k.p.c. art. 350 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej.
Pomocnicze
k.p.c. art. 391 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy stosowania przepisów o postępowaniu przed sądem pierwszej instancji do postępowania przed sądem drugiej instancji, w tym w zakresie sprostowania.
k.p.c. art. 398 § 21
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy sprostowania orzeczeń Sądu Najwyższego.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
oczywista omyłka w sentencji postanowienia sprostować z urzędu oczywistą omyłkę w sentencji postanowienia
Skład orzekający
Adam Doliwa
sprawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty sprostowania oczywistych omyłek pisarskich w orzeczeniach Sądu Najwyższego."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie oczywistych omyłek pisarskich, a nie błędów merytorycznych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Jest to czysto proceduralne sprostowanie omyłki, bez głębszych zagadnień prawnych czy faktycznych.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN III CO 1091/25 POSTANOWIENIE 30 września 2025 r. Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Adam Doliwa na posiedzeniu niejawnym 30 września 2025 r. w Warszawie w sprawie z powództwa A.L. przeciwko J.L. o rozwód, na skutek wystąpienia przez Sąd Okręgowy we Wrocławiu postanowieniem z 11 sierpnia 2025 r., XIII RC 1064/25, o oznaczenie sądu właściwego do rozpoznania sprawy celem sprostowania postanowienia Sądu Najwyższego z 18 września 2025 r. prostuje z urzędu oczywistą omyłkę w sentencji postanowienia Sądu Najwyższego z 18 września 2025 r., sygn. akt III CO 1091/25 w ten sposób, że w miejsce „Sąd Okręgowy w Krakowie” wpisuje „Sąd Okręgowy we Wrocławiu”. UZASADNIENIE Z uwagi na błędnie oznaczony sąd właściwy do rozpoznania sprawy o rozwód z powództwa A.L. przeciwko J.L., należało oczywistą omyłkę pisarską na podstawie art. 350 § 1 w zw. z art. 391 § 1 w zw. z art. 398 21 k.p.c. sprostować, i orzec jak w sentencji niniejszego orzeczenia. (P.H.) [SOP]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI