III CO 102/19
Podsumowanie
Sąd Najwyższy odmówił wyznaczenia innego sądu apelacyjnego do rozpoznania żądań wyłączenia sędziów Sądu Okręgowego w K., uznając, że zmiana przepisów k.p.c. umożliwiła rozstrzygnięcie sprawy.
Sąd Apelacyjny w [...] zwrócił się do Sądu Najwyższego o wyznaczenie sądu właściwego do rozpoznania żądań wyłączenia sędziów Sądu Okręgowego w K., ponieważ pozostał tylko jeden niewyłączony sędzia, co uniemożliwiało powołanie składu orzekającego. Sąd Najwyższy, powołując się na nowelizację k.p.c. (art. 47 § 3 k.p.c.), stwierdził, że postanowienia o wyłączeniu sędziego są obecnie wydawane jednoosobowo, co oznacza, że nie ma przeszkód do rozstrzygnięcia sprawy.
Sąd Apelacyjny w [...] wystąpił do Sądu Najwyższego z wnioskiem o wyznaczenie sądu właściwego do rozpoznania żądań wyłączenia od rozpoznania sprawy, złożonych przez Sędziów Sądu Okręgowego w K. Powodem wniosku było to, że w sprawie pozostał jedynie jeden niewyłączony sędzia Sądu Apelacyjnego, co uniemożliwiało utworzenie składu orzekającego. Sąd Najwyższy, analizując stan prawny, zauważył, że zgodnie ze znowelizowanym art. 47 § 3 k.p.c. (obowiązującym od 7 listopada 2019 r.), postanowienia w przedmiocie wyłączenia sędziego są wydawane jednoosobowo. Ponadto, zgodnie z przepisami przejściowymi, nowa regulacja ma zastosowanie również do spraw wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie ustawy nowelizującej. W związku z tym, nawet przy jednym niewyłączonym sędzi, istnieje możliwość rozstrzygnięcia o zasadności żądań wyłączenia sędziów Sądu Okręgowego w K. od rozpoznania sprawy I C [...]. Z tych względów Sąd Najwyższy uznał, że nie zachodzi potrzeba wyznaczenia innego sądu równorzędnego i odmówił uwzględnienia wniosku.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, nie ma potrzeby wyznaczenia innego sądu.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy wskazał, że zgodnie ze znowelizowanym art. 47 § 3 k.p.c., postanowienia o wyłączeniu sędziego są wydawane jednoosobowo, a przepisy przejściowe zapewniają stosowanie nowej regulacji do spraw wszczętych. Tym samym, nawet przy jednym niewyłączonym sędzi, możliwe jest rozstrzygnięcie o zasadności żądań wyłączenia.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odmowa wyznaczenia innego sądu apelacyjnego
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| D. R.-V. | osoba_fizyczna | powód |
| Z. D. | osoba_fizyczna | pozwany |
| S. J. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (4)
Główne
k.p.c. art. 49 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 47 § 3
Kodeks postępowania cywilnego
Postanowienia w przedmiocie wyłączenia sędziego są wydawane jednoosobowo.
k.p.c. art. 44 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Przepis a contrario uzasadnia odmowę wyznaczenia innego sądu, gdy nie zachodzi potrzeba takiego wyznaczenia.
Pomocnicze
Ustawa o zmianie ustawy Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw art. 9 § 2
Do spraw wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy stosuje się przepisy ustaw zmienianych w art. 1 i art. 5, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zmiana stanu prawnego w zakresie jednoosobowego wydawania postanowień o wyłączeniu sędziego. Zastosowanie przepisów przejściowych umożliwiających stosowanie nowej regulacji do toczących się spraw.
Godne uwagi sformułowania
aktualnie nie występuje stan niemożności rozstrzygnięcia o zasadności żądań wyłączenia Sędziów Sądu Okręgowego w K. od rozpoznania sprawy nie istnieje potrzeba wyznaczenia innego sądu równorzędnego
Skład orzekający
Beata Janiszewska
SSN
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów o wyłączeniu sędziego i przepisów przejściowych w postępowaniu cywilnym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej i nowelizacji k.p.c.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnych związanych z wyłączeniem sędziego i zmianą przepisów, co jest istotne dla praktyków prawa, ale może być mniej interesujące dla szerszej publiczności.
Sektor
inne
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt III CO 102/19 POSTANOWIENIE Dnia 12 grudnia 2019 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Beata Janiszewska w sprawie z powództwa D. R.-V. przeciwko Z. D. i S. J. o odszkodowanie, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 12 grudnia 2019 r., wniosku o wyznaczenie sądu właściwego do rozpoznania sprawy, odmawia wyznaczenia innego sądu apelacyjnego do rozpoznania zgłoszonych przez Sędziów Sądu Okręgowego w K. żądań wyłączenia od rozpoznania sprawy. UZASADNIENIE Pismem datowanym na 10 sierpnia 2019 r. Sąd Apelacyjny w […] wystąpił do Sądu Najwyższego o wyznaczenie sądu właściwego do rozstrzygnięcia w przedmiocie żądań wyłączenia od rozpoznania sprawy (art. 49 § 1 k.p.c.), złożonych przez Sędziów Sądu Okręgowego w K.. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Z treści pisma Sądu Apelacyjnego w […] wynika, że zwrócenie się o wyznaczenie sądu właściwego zostało spowodowane tym, iż w przedmiotowej sprawie jedynym niewyłączonym sędzią tego Sądu pozostaje P. SSA P. R., co czyni niemożliwym wyznaczenie Składu orzekającego. Należy jednak zauważyć, że w dacie zwrócenia się do Sądu Najwyższego orzeczenia w przedmiocie wyłączenia sędziego zapadały w składzie trzyosobowym, natomiast w aktualnym stanie prawnym postanowienia te są wydawane jednoosobowo (art. 47 § 3 k.p.c. w brzmieniu obowiązującym od 7 listopada 2019 r.). Zgodnie z art. 9 ust. 2 ustawy z dnia 4 lipca 2019 r. o zmianie ustawy Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 1469 z późn. zm.) do spraw wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy stosuje się przepisy ustaw zmienianych w art. 1 [k.p.c. - przyp.] i art. 5, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą. Oznacza to, że art. 47 § 3 k.c. w obecnej treści znajduje zastosowanie także w niniejszej sprawie. Skoro zatem nadal niewyłączony pozostaje jeden sędzia Sądu Apelacyjnego w […] , to aktualnie nie występuje stan niemożności rozstrzygnięcia o zasadności żądań wyłączenia Sędziów Sądu Okręgowego w K. od rozpoznania sprawy I C […] . W związku z powyższym nie istnieje potrzeba wyznaczenia innego sądu równorzędnego, co w świetle art. 44 § 1 a contrario k.p.c. uzasadnia odmowę takiego wyznaczenia. jw [aw]
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę