III CO 101/25
Podsumowanie
Sąd Najwyższy stwierdził swoją niewłaściwość do rozpoznania wniosku o nadanie klauzuli wykonalności i przekazał sprawę do Sądu Rejonowego Szczecin-Centrum.
Sąd Najwyższy rozpatrywał wniosek o nadanie klauzuli wykonalności postanowieniu z dnia 12 września 2024 roku, sygn. I CNP 105/23. Po analizie sprawy, Sąd Najwyższy stwierdził swoją niewłaściwość rzeczową do rozpoznania tego wniosku. W związku z tym, sprawa została przekazana do rozpoznania Sądowi Rejonowemu Szczecin-Centrum w Szczecinie, zgodnie z właściwymi przepisami Kodeksu postępowania cywilnego.
Przedmiotem postępowania przed Sądem Najwyższym był wniosek o nadanie klauzuli wykonalności postanowieniu wydanemu przez Sąd Najwyższy w dniu 12 września 2024 roku, o sygnaturze akt I CNP 105/23. Sprawa dotyczyła powództwa F. S. i M. R. przeciwko S. spółce akcyjnej w S. o zapłatę. Sąd Najwyższy, po rozpoznaniu wniosku na posiedzeniu niejawnym, stwierdził swoją niewłaściwość rzeczową do rozpoznania tego wniosku. W konsekwencji, Sąd Najwyższy postanowił przekazać sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu Szczecin-Centrum w Szczecinie. Podstawą prawną przekazania były przepisy art. 781 § 1 k.p.c. w związku z art. 200 § 1 i § 14 k.p.c. oraz art. 398^21 i art. 391 § 1 k.p.c., które regulują właściwość sądu w sprawach o nadanie klauzuli wykonalności oraz przekazanie sprawy między sądami.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, Sąd Najwyższy nie jest właściwy do rozpoznania wniosku o nadanie klauzuli wykonalności postanowieniu wydanemu przez Sąd Najwyższy.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy, powołując się na przepisy Kodeksu postępowania cywilnego dotyczące właściwości sądu w sprawach o nadanie klauzuli wykonalności oraz przekazanie sprawy, stwierdził swoją niewłaściwość rzeczową i przekazał sprawę do rozpoznania sądowi niższej instancji.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
przekazanie sprawy
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| F. S. | osoba_fizyczna | powód |
| M. R. | osoba_fizyczna | powód |
| S. spółka akcyjna w S. | spółka | pozwany |
Przepisy (5)
Główne
k.p.c. art. 781 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Pomocnicze
k.p.c. art. 200 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 200 § § 14
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 398 § 21
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 391 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niewłaściwość Sądu Najwyższego do rozpoznania wniosku o nadanie klauzuli wykonalności postanowieniu Sądu Najwyższego.
Godne uwagi sformułowania
stwierdza swoją niewłaściwość w przedmiocie wniosku o nadanie klauzuli wykonalności i w tym zakresie przekazuje sprawę
Skład orzekający
Krzysztof Wesołowski
przewodniczący-sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie właściwości sądu w sprawach o nadanie klauzuli wykonalności postanowień Sądu Najwyższego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji przekazania sprawy przez Sąd Najwyższy do sądu niższej instancji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to typowe orzeczenie proceduralne dotyczące właściwości sądu, bez szczególnych elementów faktycznych czy prawnych, które mogłyby zainteresować szersze grono odbiorców.
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
SN III CO 101/25 POSTANOWIENIE 13 lutego 2025 r. Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Krzysztof Wesołowski na posiedzeniu niejawnym 13 lutego 2025 r. w Warszawie w sprawie z powództwa F. S. i M. R. przeciwko S. spółce akcyjnej w S. o zapłatę, na skutek wystąpienia przez pełnomocnika pozwanego z wnioskiem o nadanie klauzuli wykonalności postanowieniu Sądu Najwyższego z 12 września 2024 roku, sygn. I CNP 105/23, stwierdza swoją niewłaściwość w przedmiocie wniosku o nadanie klauzuli wykonalności i w tym zakresie przekazuje sprawę Sądowi Rejonowemu Szczecin-Centrum w Szczecinie (art 781 § 1 k.p.c. w zw. z art 200 § 1 1 i § 1 4 w zw. z art 398 21 i art 391 § 1 k.p.c.). M.L [a.ł].
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę