III CNP 8/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy zwrócił skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku z powodu braków formalnych dotyczących umocowania pełnomocników skarżącego.
Sąd Najwyższy rozpatrywał skargę pozwanego M. H. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w N. z dnia 22 stycznia 2020 r. Skarga została zwrócona Sądowi Okręgowemu celem weryfikacji prawidłowości umocowania pełnomocników skarżącego oraz usunięcia braków formalnych w tym zakresie. Sąd wskazał na niemożność potwierdzenia przez skarżącego czynności objętych przymusem adwokacko-radcowskim.
Sąd Najwyższy, w składzie sędzi SN Moniki Koby, rozpoznał skargę pozwanego M. H. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w N. z dnia 22 stycznia 2020 r. (sygn. akt III Ca (...)). Na posiedzeniu niejawnym w dniu 28 października 2020 r. Sąd Najwyższy postanowił zwrócić Sądowi Okręgowemu w N. przedmiotową skargę wraz z aktami sprawy. Celem tej czynności jest podjęcie przez Sąd Okręgowy działań zmierzających do zweryfikowania prawidłowości umocowania pełnomocników skarżącego, co stanowiło formalny brak skargi. W zależności od ustaleń Sądu Okręgowego, mają zostać podjęte czynności zmierzające do usunięcia tych braków. Sąd Najwyższy zwrócił uwagę na niemożność potwierdzenia przez skarżącego czynności objętych przymusem adwokacko-radcowskim, zgodnie z art. 87¹ § 1 k.p.c.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, skarga zawierała braki formalne dotyczące prawidłowości umocowania pełnomocników.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy zwrócił skargę do Sądu Okręgowego celem weryfikacji umocowania pełnomocników skarżącego i usunięcia braków formalnych, wskazując na niemożność potwierdzenia przez skarżącego czynności objętych przymusem adwokacko-radcowskim.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zwrot skargi
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. H. | osoba_fizyczna | powód |
| M. H. | osoba_fizyczna | pozwany |
| R. H. | osoba_fizyczna | pozwany |
| K. H. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (3)
Główne
k.p.c. art. 398 § 6
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 424 § 12
Kodeks postępowania cywilnego
Pomocnicze
k.p.c. art. 87 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
zweryfikowania prawidłowości umocowania pełnomocników skarżącego usunięcia braków formalnych skargi w tym zakresie niemożności potwierdzenia przez skarżącego czynności objętych przymusem adwokacko-radcowskim
Skład orzekający
Monika Koba
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne wymogi skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem, w szczególności dotyczące umocowania pełnomocników."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego trybu postępowania i konkretnych braków formalnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnych związanych ze skargą o stwierdzenie niezgodności z prawem, co jest specyficzne dla prawników zajmujących się tym obszarem prawa.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN Sygn. akt III CNP 8/20 POSTANOWIENIE Dnia 28 października 2020 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Monika Koba w sprawie z powództwa J. H. przeciwko M. H., R. H. i K. H. o zobowiązanie do złożenia oświadczenia woli, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 28 października 2020 r., na skutek skargi pozwanego M. H. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w N. z dnia 22 stycznia 2020 r., sygn. akt III Ca (…), na podstawie art. 398 6 § 3 w związku z art. 424 12 k.p.c. zwraca Sądowi Okręgowemu w N. skargę pozwanego M. H. wraz z aktami sprawy celem podjęcia czynności zmierzających do zweryfikowania prawidłowości umocowania pełnomocników skarżącego (k. 17 i k. 31-34) i w zależności od poczynionych ustaleń podjęcia czynności zmierzających do usunięcia braków formalnych skargi w tym zakresie, z uwzględnieniem niemożności potwierdzenia przez skarżącego czynności objętych przymusem adwokacko-radcowskim (art. 87 1 § 1 k.p.c. i k. 46-47).
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI