I CNP 15/08

Sygn. akt I CNP 15/08 
 
 
 
 
 
 
 
POSTANOWIENIE 
 
Dnia 9 maja 2008 r. 
Sąd Najwyższy w składzie : 
 
 
SSN Tadeusz Wiśniewski 
 
 
 
 
w sprawie ze skargi  W. Ś., E. G., G. R.              
i H. R. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku  
Sądu Okręgowego w W. z dnia 19 czerwca 2007 r.,               
sygn. akt IV Ca […], wydanego w sprawie z powództwa Ł. O. 
przeciwko W. Ś., E. G., G. R.              
i H. R. 
o zniesienie służebności gruntowej, 
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 9 maja 2008 r., 
 
 
 
odrzuca skargę. 
 
 
 
 

 
2 
Uzasadnienie 
 
 
Wyrokiem z dnia 19 czerwca 2007 r. Sąd Okręgowy W. zmienił wyroku Sądu 
Rejonowego w O. z dnia 9 sierpnia 2006 r. i zniósł służebność gruntową przechodu 
i przejazdu, ustanowioną dla nieruchomości położonej w O., stanowiącej działkę nr 
[b] (dawniej [a]) z obrębu 14, obciążającą nieruchomość położoną w Otwocku 
stanowiącą działkę nr [y] (dawniej [x]), ustanowioną postanowieniem b. Sądu 
Powiatowego w O. z dnia 23  listopada 1973 r. w sprawie pod sygn. akt I Ns […]/73.  
 
 Skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu 
Okręgowego W. wnieśli pozwani G. R., E. G., W. Ś. oraz H. R., którzy zarzucili 
naruszenie prawa materialnego, art. 295 k.c. w zw. z art. 288 k.c. w zw. z art. 285 § 
2 k.c. wskutek błędnej wykładni i niewłaściwego zastosowania tychże przepisów, 
jak również naruszenie prawa procesowego, które spowodowało niezgodność 
zaskarżonego orzeczenia z prawem, to jest art. 328 § 2 k.p.c. w zw. z art. 391 § 1 
k.p.c. przez zawarte w uzasadnieniu orzeczenia sprzeczności.   
 
Sąd Najwyższy zważył, co następuje: 
Przepis art. 4245 § 1 k.p.c. określa wymagania konstrukcyjne skargi 
o      stwierdzenie 
niezgodności 
z 
prawem 
prawomocnego 
orzeczenia. 
Wśród wymagań tych mieści się uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody, 
spowodowanej przez wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy (art. 4245 § 1 pkt 
4 k.p.c.). Spełnienie tego wymagania sprowadza się do złożenia oświadczenia, że 
szkoda wystąpiła, oraz wskazania jej rodzaju i rozmiaru (por. postanowienia Sądu 
Najwyższego z dnia 11  sierpnia 2005 r., III CNP 4/05, Biul. SN 2005, nr 10, s. 14 
oraz z dnia 23  września 2005 r., III CNP 5/05, niepubl.). Obowiązkiem skarżącego 
jest ponadto uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody, a więc wykazanie jej przy 
użyciu dowodów, a nawet innych środków, niespełniających formalnych wymagań 
wynikających z  przepisów o postępowaniu dowodowym (art. 243 k.p.c.).  
Skarżący w niniejszej sprawie powołali się co prawda na to, że została im 
wyrządzona szkoda w wysokości 18.000 zł, jednak w żadnym stopniu nie podjęli 
próby uprawdopodobnienia jej zaistnienia. Samo gołosłowne stwierdzenie 
skarżących, 
że 
szkoda 
wynika 
z 
faktu 
uniemożliwienia 
im 
korzystania 

 
3 
z  pomieszczenia gospodarczego usytuowanego na działce numer 88 nie może 
spełniać wymagania konstrukcyjnego skargi, o którym mowa w art.  4245 § 1 pkt 4 
k.p.c. W niniejszej sprawie nie podjęto nawet próby wykazania faktu poniesienia 
szkody. Również stwierdzenie skarżących, że „rozstrzygnięcie Sądu Okręgowego 
pozbawia pozwanych możliwości korzystania z rzeczonego pomieszczenia 
gospodarczego, którego wartość jest nie mniejsza niż suma 18.000 zł” nie czyni 
zadość wymaganiu uprawdopodobnienia wyrządzenia szkody. Nie spełnia tego 
wymagania także dołączona do skargi dokumentacja fotograficzna przedstawiająca 
pomieszczenie gospodarcze, gdyż nie pozostaje ona w żadnym związku 
z    powoływaną przez skarżących szkodą majątkową. Nie wskazuje ona na 
okoliczność wyrządzenia szkody, lecz przedstawia jedynie wygląd i stan tego 
pomieszczenia gospodarczego.  
W myśl art. 4248 § 1 k.p.c., Sąd Najwyższy odrzuca skargę niespełniającą 
wymagań określonych w art. 4245 § 1 k.p.c. Wypełniając dyspozycję tego przepisu, 
Sąd Najwyższy postanowił, jak w sentencji. 
 
 
/tp/ 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
db