III CNP 22/11
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy odrzucił skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia dotyczącego wydania małoletnich dzieci, uznając ją za niespełniającą wymogów formalnych.
Wnioskodawca złożył skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia sądu okręgowego, które oddaliło jego apelację w sprawie o wydanie małoletnich dzieci w trybie Konwencji Haskiej. Skarżący wskazał na szkodę niemajątkową (utrata kontaktu z dziećmi) i majątkową (koszty podróży). Sąd Najwyższy odrzucił skargę, stwierdzając, że nie spełnia ona wymogów formalnych, w szczególności nie określa wysokości i rodzaju szkody, co uniemożliwia ocenę związku przyczynowego z zaskarżonym orzeczeniem.
Sprawa dotyczyła skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Okręgowego w K., które oddaliło apelację wnioskodawcy Rafała S. od postanowienia sądu pierwszej instancji. Wniosek dotyczył wydania małoletnich dzieci (Piotra S. i Julii S.) wnioskodawcy w trybie Konwencji Haskiej dotyczącej cywilnych aspektów uprowadzenia dziecka za granicę. Wnioskodawca domagał się stwierdzenia niezgodności z prawem, wskazując na poniesioną szkodę niemajątkową (utrata codziennych kontaktów z dziećmi, osłabienie więzi emocjonalnych, cierpienie) oraz majątkową (koszty podróży w celu utrzymania kontaktu z dziećmi). Sąd Najwyższy, powołując się na swoje wcześniejsze orzecznictwo, podkreślił, że dla uwzględnienia skargi konieczne jest wykazanie, iż szkoda już powstała, wskazanie jej rodzaju, wysokości i czasu powstania, a także przedstawienie dowodów ją potwierdzających. Sąd uznał, że skarga wnioskodawcy nie spełnia tych wymogów, ponieważ nie określił on wysokości szkody majątkowej ani niemajątkowej, ani rodzaju szkody niemajątkowej, co uniemożliwia ocenę istnienia normalnego związku przyczynowego między wydaniem zaskarżonego orzeczenia a wskazaną szkodą. W związku z tym Sąd Najwyższy odrzucił skargę na podstawie art. 4248 § 1 k.p.c. Rozstrzygając o kosztach postępowania, Sąd Najwyższy zastosował zasadę, że każdy uczestnik ponosi koszty związane ze swoim udziałem w sprawie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, skarga nie spełnia wymogów formalnych, jeśli nie określa wysokości i rodzaju szkody, co uniemożliwia ocenę związku przyczynowego z zaskarżonym orzeczeniem.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy podkreślił, że dla uwzględnienia skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem konieczne jest wykazanie szkody, wskazanie jej rodzaju, wysokości i czasu powstania, a także przedstawienie dowodów. Brak tych elementów uniemożliwia ocenę związku przyczynowego między orzeczeniem a szkodą.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucenie skargi
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Rafał S. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| Małgorzata S. | osoba_fizyczna | uczestnik |
| Piotr S. | osoba_fizyczna | małoletni |
| Julia S. | osoba_fizyczna | małoletni |
Przepisy (7)
Główne
k.p.c. art. 4245 § § 1 pkt 4
Kodeks postępowania cywilnego
Wymaga złożenia przez skarżącego oświadczenia, iż szkoda wystąpiła, wskazania jej rodzaju, wysokości i czasu powstania oraz wykazania, że szkoda już powstała i jest następstwem wydania zaskarżonego orzeczenia, a także powołania lub przedstawienia dowodów albo innych środków uwiarygodniających jego twierdzenia.
k.p.c. art. 4248 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do odrzucenia skargi.
Pomocnicze
k.c. art. 417¹ § § 2
Kodeks cywilny
Dotyczy odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną przez niezgodne z prawem działanie lub zaniechanie przy sprawowaniu władzy publicznej.
k.p.c. art. 520 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do orzekania o kosztach postępowania w sprawach, w których nie ma zastosowania zasada odpowiedzialności za wynik procesu.
k.p.c. art. 424¹²
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 391 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 108 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do zasądzenia kosztów postępowania.
Argumenty
Odrzucone argumenty
Szkoda niemajątkowa wynikająca z faktycznego pozbawienia kontaktu z dziećmi i naruszenia praw człowieka. Szkoda majątkowa w postaci poniesionych kosztów podróży w celu utrzymania kontaktu z dziećmi.
Godne uwagi sformułowania
spełnienie wymagania określonego w art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c. polega na złożeniu przez skarżącego oświadczenia, iż szkoda wystąpiła, wskazania jej rodzaju, wysokości i czasu powstania oraz wykazania, że szkoda już powstała i jest następstwem wydania zaskarżonego orzeczenia Konieczność takiego określenia szkody i jej uwiarygodnienia dotyczy zarówno szkody majątkowej jak i szkody niemajątkowej
Skład orzekający
Irena Gromska-Szuster
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Wymogi formalne skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem, w szczególności dotyczące wykazywania szkody niemajątkowej i majątkowej."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej procedury skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem i wymaga precyzyjnego określenia szkody.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje rygorystyczne wymogi formalne w postępowaniu cywilnym, szczególnie w kontekście dochodzenia odszkodowania za szkodę niemajątkową wynikającą z utraty kontaktu z dziećmi.
“Nawet utrata kontaktu z dziećmi nie wystarczy do stwierdzenia niezgodności z prawem – Sąd Najwyższy stawia wysokie wymagania formalne.”
Sektor
rodzinne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt III CNP 22/11 POSTANOWIENIE Dnia 28 października 2011 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Irena Gromska-Szuster w sprawie z wniosku Rafała S. przy uczestnictwie Małgorzaty S. o wydanie małoletnich Piotra S. i Julii S. w trybie Konwencji dotyczącej cywilnych aspektów uprowadzenia dziecka za granicę sporządzonej w Hadze dnia 25 października 1980 roku, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 28 października 2011 r., na skutek skargi wnioskodawcy o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Okręgowego z dnia 2 czerwca 2009 r., odrzuca skargę i stwierdza, że każdy uczestnik ponosi koszty postępowania związane ze swoim udziałem w sprawie. 2 Uzasadnienie W skardze o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Okręgowego w K. oddalającego apelację wnioskodawcy Rafała S. od postanowienia Sądu pierwszej instancji oddalającego wniosek o wydanie wnioskodawcy jego małoletnich dzieci w trybie Konwencji dotyczącej cywilnych aspektów uprowadzenia dziecka za granicę sporządzonej w Hadze w dniu 25 października 1980 r. – wnioskodawca wypełniając przesłankę art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c. wskazał, że w wyniku wydania zaskarżonego postanowienia poniósł szkodę niemajątkową i majątkową. Stwierdził, że szkoda niemajątkowa wynika z faktycznego pozbawienia go codziennych kontaktów z dziećmi i możliwości sprawowania bieżącej opieki nad nimi a także wykonywania władzy rodzicielskiej zgodnie z prawem miejsca pobytu dzieci do czasu rozstrzygnięcia tych kwestii w sprawie rozwodowej. Prowadzi to do osłabienia więzi emocjonalnych wnioskodawcy z dziećmi i ograniczenia jego wpływu na ich wychowanie a więc narusza podstawowe prawa człowieka, powodując cierpienia wnioskodawcy i uczucie tęsknoty z powodu odsunięcia od dzieci. Natomiast szkodę majątkową wnioskodawca przedstawił jako wydatki, które musi ponosić chcąc utrzymać osobiste kontakty z dziećmi w nowym ich miejscu zamieszkania do czasu trwałego rozstrzygnięcia w sprawie rozwodowej o opiece nad nimi. Na potwierdzenie poniesionych kosztów przedstawił wydruki elektroniczne biletów lotniczych podróży do K. w celu spotkania z dziećmi i podał daty tych spotkań oraz ceny biletów we frankach szwajcarskich. Wskazał też, że w określonych dniach odbył podróże samochodem z Zurychy do K. i z powrotem i podał koszty tych podróży. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Jak wielokrotnie wskazywał Sąd Najwyższy, spełnienie wymagania określonego w art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c. polega na złożeniu przez skarżącego oświadczenia, iż szkoda wystąpiła, wskazania jej rodzaju, wysokości i czasu powstania oraz wykazania, że szkoda już powstała i jest następstwem wydania zaskarżonego orzeczenia, a także powołania lub przedstawienia dowodów albo 3 innych środków uwiarygodniających jego twierdzenia w tym przedmiocie (porównaj między innymi orzeczenie z dnia 11 sierpnia 2005 r. III CNP 4/05, OSNC 2006/1/16). Konieczność takiego określenia szkody i jej uwiarygodnienia dotyczy zarówno szkody majątkowej jak i szkody niemajątkowej, poniesionej w wyniku wydania zaskarżonego orzeczenia (porównaj między innymi postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 20 grudnia 2007 r. IV CNP 192/07, niepubl.). Tylko takie wypełnienie przesłanki art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c. umożliwia bowiem Sądowi Najwyższemu ocenę, czy uprawdopodobnione zostało wyrządzenie szkody przez wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy, co jest konieczne do wydania przez ten Sąd orzeczenia stanowiącego prejudykat dla roszczeń dochodzonych na podstawie art. 4171 § 2 k.c. Skarga wnioskodawcy nie spełnia powyższego wymagania. Nie wskazał on bowiem wysokości szkody majątkowej ani niemajątkowej, nie określił też rodzaju szkody niemajątkowej, a tym samym nie uprawdopodobnił istnienia normalnego związku przyczynowego między wydaniem zaskarżonego orzeczenia a wskazaną przez niego szkodą majątkową i niemajątkową. Nie jest bowiem możliwa ocena istnienia tego związku bez prawidłowego określenia rozmiaru i rodzaju szkody. Z tych przyczyn Sąd Najwyższy na podstawie art. 4248 § 1 k.p.c. odrzucił skargę, a rozstrzygając wniosek zawarty w odpowiedzi na skargę orzekł na podstawie art. 520 § 1 w zw. z art. 42412, art. 391 § 1 i art. 108 § 1 k.p.c., że każdy uczestnik ponosi koszty postępowania związane ze swoim udziałem w sprawie. db
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI