I CNP 32/10
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy odrzucił skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku rozwodowego, ponieważ skarżąca nie uprawdopodobniła, że wyrok wyrządził jej szkodę w postaci rozstroju zdrowia.
Skarżąca wniosła skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku rozwodowego, twierdząc, że wyrządził on jej szkodę w postaci rozstroju zdrowia. Sąd Najwyższy odrzucił skargę, wskazując, że skarżąca nie uprawdopodobniła powstania szkody w związku z wydaniem wyroku, a jedynie pogorszenie istniejącego stanu zdrowia. Brak dowodów na związek przyczynowy i rozmiar szkody skutkował odrzuceniem skargi.
Sąd Najwyższy rozpatrywał skargę B. M. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Apelacyjnego w W. z dnia 5 grudnia 2007 r., sygn. akt VI ACa (...), wydanego w sprawie o rozwód z powództwa B. M. przeciwko J. M. Podstawą prawną skargi był art. 424¹ § 1 k.p.c., który dopuszcza jej wniesienie jedynie w przypadku wyrządzenia stronie szkody przez wydanie prawomocnego orzeczenia. Pełnomocnik skarżącej argumentował, że kwestionowany wyrok spowodował szkodę na osobie powódki w postaci rozstroju zdrowia, wymagającego leczenia w przychodni zdrowia psychicznego. Sąd Najwyższy, opierając się na treści art. 424⁵ § 1 pkt 4 k.p.c., podkreślił, że jednym z wymogów formalnych skargi jest uprawdopodobnienie doznania szkody. W niniejszej sprawie stwierdzono, że powódka cierpiała na stany depresyjne już przed wydaniem orzeczenia, a skarga nie wykazała, aby nastąpiło pogorszenie jej stanu zdrowia wskutek wydania wyroku. Brak było również dowodów na związek przyczynowy między wydaniem orzeczenia a koniecznością leczenia, a także na określenie rozmiaru doznanej szkody. W konsekwencji, Sąd Najwyższy uznał, że skarga nie spełnia wymogów formalnych i na posiedzeniu niejawnym w dniu 17 listopada 2010 r. odrzucił ją.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, skarżąca nie uprawdopodobniła, że przez wydanie kwestionowanego orzeczenia doszło do wyrządzenia szkody w postaci rozstroju zdrowia, a jedynie pogorszenia istniejącego stanu zdrowia.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że skarżąca nie wykazała związku przyczynowego między wydaniem wyroku a rozstrojem zdrowia, a także nie uprawdopodobniła powstania szkody w rozumieniu art. 424¹ § 1 k.p.c.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucenie skargi
Strona wygrywająca
Sąd Najwyższy
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| B. M. | osoba_fizyczna | skarżąca |
| J. M. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (2)
Główne
k.p.c. art. 424¹ § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Dopuszcza wniesienie skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia jedynie wówczas, gdy przez jego wydanie została stronie wyrządzona szkoda.
k.p.c. art. 424⁵ § § 1 pkt 4
Kodeks postępowania cywilnego
Jednym z wymagań formalnych skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia jest uprawdopodobnienie w skardze, że przez wydanie kwestionowanego orzeczenia doszło do wyrządzenia szkody.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak uprawdopodobnienia szkody w postaci rozstroju zdrowia wynikającej z wydania orzeczenia.
Odrzucone argumenty
Wydanie wyroku wyrządziło szkodę na osobie powódki w postaci rozstroju zdrowia powodującego konieczność leczenia.
Godne uwagi sformułowania
Trudno zatem uznać, a już zdecydowanie nie wynika to ze skargi, jakoby nastąpiło pogorszenie jej stanu zdrowia wskutek wydania rzeczonego wyroku. Chociaż oczywiście uprawdopodobnienie jest wymaganiem znacznie łagodniejszym od udowodnienia, to jednak jego spełnienie nie może sprowadzać się do stwierdzenia, że kwestionowane orzeczenie wyrządziło szkodę w postaci rozstroju zdrowia powódki, zmuszając ją do leczenia w poradni zdrowia psychicznego.
Skład orzekający
Krzysztof Pietrzykowski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Wymogi formalne skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem, w szczególności dotyczące uprawdopodobnienia szkody."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej procedury skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem i wymaga wykazania szkody jako bezpośredniego skutku orzeczenia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy formalnych aspektów skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem, co jest istotne dla prawników procesowych, ale może być mniej interesujące dla szerszej publiczności.
“Czy rozstrój zdrowia po wyroku rozwodowym to podstawa do skargi? Sąd Najwyższy wyjaśnia.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt I CNP 32/10 POSTANOWIENIE Dnia 17 listopada 2010 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Krzysztof Pietrzykowski w sprawie ze skargi B. M. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Apelacyjnego w W. z dnia 5 grudnia 2007 r., sygn. akt VI ACa (…), wydanego w sprawie z powództwa B. M. przeciwko J. M. o rozwód, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 17 listopada 2010 r., odrzuca skargę. Uzasadnienie Artykuł 4241 § 1 k.p.c. dopuszcza wniesienie skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia jedynie wówczas, gdy przez jego wydanie została stronie wyrządzona szkoda. W niniejszej sprawie pełnomocnik skarżącej wskazuje wprawdzie, że wydanie kwestionowanego wyroku wyrządziło szkodę na osobie powódki w postaci rozstroju zdrowia powodującego konieczność leczenia się w przychodni zdrowia psychicznego, trzeba jednak podkreślić, że z akt sprawy wynika, iż powódka już wcześniej, przed wydaniem orzeczenia, cierpiała z powodu stanów depresyjnych. Trudno zatem uznać, a już zdecydowanie nie wynika to ze skargi, jakoby nastąpiło pogorszenie jej stanu zdrowia wskutek wydania rzeczonego wyroku. Zgodnie zaś z art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c., jednym z wymagań formalnych skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia jest uprawdopodobnienie w skardze, że przez 2 wydanie kwestionowanego orzeczenia doszło do wyrządzenia szkody. Chociaż oczywiście uprawdopodobnienie jest wymaganiem znacznie łagodniejszym od udowodnienia, to jednak jego spełnienie nie może sprowadzać się do stwierdzenia, że kwestionowane orzeczenie wyrządziło szkodę w postaci rozstroju zdrowia powódki, zmuszając ją do leczenia w poradni zdrowia psychicznego. Na okoliczność tę nie wskazano w skardze żadnych dowodów. Nie ma również żadnych dowodów co do tego, że konieczność leczenia wynikała właśnie z wydania kwestionowanego orzeczenia. Nie ma w konsekwencji żadnych przesłanek, które mogłyby pozwolić na określenie rozmiaru doznanej szkody. W tym stanie rzeczy trzeba stwierdzić, że skarga nie spełnia wymagania uprawdopodobnienia doznania przez skarżącą szkody wskutek wydania kwestionowanego orzeczenia, a zatem zasługuje na odrzucenie.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI