III CNP 12/15

Sąd Najwyższy2015-10-14
SNCywilnepostępowanie cywilneNiskanajwyższy
sprostowanie omyłkikoszty zastępstwa procesowegowynagrodzenie adwokataSąd Najwyższypostanowienie

Sąd Najwyższy sprostował oczywistą omyłkę w postanowieniu dotyczącym wynagrodzenia adwokata, zwiększając kwotę z 1200 do 1800.

Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek o sprostowanie oczywistej omyłki w postanowieniu z dnia 26 sierpnia 2015 r. w sprawie III CNP 12/15. Dotyczyła ona wysokości wynagrodzenia przyznanego adwokatowi A. S. Sąd uznał wniosek za zasadny i dokonał sprostowania, zastępując kwotę 1200 zł kwotą 1800 zł.

Postanowieniem z dnia 14 października 2015 r., Sąd Najwyższy w składzie sędziego Jacka Gudowskiego, na skutek wniosku pełnomocnika powodów, sprostował oczywistą omyłkę w sentencji postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 26 sierpnia 2015 r., sygn. akt III CNP 12/15. Omyłka dotyczyła wysokości kwoty wynagrodzenia przyznanego adwokatowi A. S. Sąd Najwyższy zastąpił liczbę 1200 (tysiąc dwieście) oznaczającą wysokość wynagrodzenia liczbą 1800 (tysiąc osiemset). Sprawa pierwotnie dotyczyła wydania nieruchomości, a w jej toku występował interwenient uboczny Skarb Państwa.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Tak, sąd jest zobowiązany do sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej lub rachunkowej w orzeczeniu.

Uzasadnienie

Sąd Najwyższy, działając na podstawie art. 350 § 1 i 2 KPC, sprostował oczywistą omyłkę w sentencji postanowienia, zastępując błędnie wpisaną kwotę wynagrodzenia adwokata prawidłową kwotą.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

sprostowanie postanowienia

Strona wygrywająca

powodowie (poprzez pełnomocnika)

Strony

NazwaTypRola
J. G.osoba_fizycznapowód
H. G.osoba_fizycznapowód
Gmina L.instytucjapozwany
Skarb Państwa - Starosta W.organ_państwowyuczestnik postępowania (interwenient uboczny)
adw. A. S.osoba_fizycznapełnomocnik (beneficjent sprostowania)

Przepisy (2)

Główne

k.p.c. art. 350 § § 1

Kodeks postępowania cywilnego

Podstawa do sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej lub rachunkowej w orzeczeniu.

k.p.c. art. 350 § § 2

Kodeks postępowania cywilnego

Określa tryb sprostowania - na wniosek strony lub z urzędu.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Istnienie oczywistej omyłki pisarskiej/rachunkowej w sentencji postanowienia dotyczącej wysokości wynagrodzenia adwokata.

Godne uwagi sformułowania

prostuje oczywistą omyłkę w sentencji postanowienia zastępuje liczbę 1200 (tysiąc dwieście) oznaczającą wysokość kwoty wynagrodzenia przyznanego adw. A. S. liczbą 1800 (tysiąc osiemset).

Skład orzekający

Jacek Gudowski

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty sprostowania oczywistych omyłek w orzeczeniach sądowych."

Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie oczywistych omyłek pisarskich lub rachunkowych, nie błędów merytorycznych.

Wartość merytoryczna

Ocena: 2/10

Jest to typowe orzeczenie proceduralne dotyczące sprostowania oczywistej omyłki, bez szerszych implikacji prawnych czy faktycznych.

Dane finansowe

wynagrodzenie adwokata: 1800 PLN

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt III CNP 12/15
POSTANOWIENIE
Dnia 14 października 2015 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Jacek Gudowski
w sprawie z powództwa J. G. i H. G.
‎
przeciwko Gminie L.
‎
przy uczestnictwie interwenienta ubocznego Skarbu Państwa - Starosty W.
‎
o wydanie nieruchomości,
‎
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 14 października 2015 r.,
‎
na skutek wniosku pełnomocnika powodów
o sprostowanie postanowienia,
prostuje oczywistą omyłkę w sentencji postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 26 sierpnia 2015 r., III CNP 12/15, w ten sposób, że liczbę 1200 (tysiąc dwieście) oznaczającą wysokość kwoty wynagrodzenia przyznanego adw. A. S. zastępuje liczbą 1800 (tysiąc osiemset).

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI