III CK 289/05
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuStrony zawarły umowę o roboty budowlane, w której przewidziano kary umowne za zwłokę w przekazaniu frontu robót. Spór dotyczył tego, kiedy nastąpiło faktyczne przekazanie frontu robót, a w szczególności, czy obejmowało ono uzyskanie przez inwestora zezwolenia na zajęcie pasa drogowego. Sąd Okręgowy zasądził niewielką część dochodzonej kwoty, Sąd Apelacyjny początkowo uwzględnił apelację wykonawcy, a następnie po uchyleniu wyroku przez Sąd Najwyższy, oddalił apelację wykonawcy. Sąd Najwyższy, rozpoznając kolejną kasację, wskazał, że pojęcie "przekazanie frontu robót" nie obejmuje uzyskania zezwolenia na zajęcie pasa drogowego, jednakże inwestor miał obowiązek uzyskać je w odpowiednim terminie, aby umożliwić wykonanie prac. Sąd Apelacyjny nie wykonał tego obowiązku, nie ustalając, kiedy inwestor powinien był dysponować zezwoleniem, co skutkowało uchyleniem jego wyroku.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaWykładnia pojęcia "przekazanie frontu robót" w umowach o roboty budowlane, obowiązki inwestora w zakresie uzyskiwania zezwoleń na zajęcie pasa drogowego, zasady oceny dowodów i wykładni oświadczeń woli w kontekście kar umownych.
Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu faktycznego i przepisów obowiązujących w czasie jego wydania. Interpretacja pojęć może być odmienna w zależności od konkretnych zapisów umowy i okoliczności.
Zagadnienia prawne (2)
Jak należy interpretować pojęcie "przekazanie frontu robót" w umowie o roboty budowlane, w szczególności czy obejmuje ono obowiązek uzyskania przez inwestora zezwolenia na zajęcie pasa drogowego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Pojęcie "przekazanie frontu robót" nie obejmuje obowiązku uzyskania przez inwestora zezwolenia na zajęcie pasa drogowego. Jednakże inwestor ma obowiązek uzyskać takie zezwolenie w odpowiednim terminie, aby umożliwić wykonawcy terminowe wykonanie prac.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy wskazał, że zezwolenie na zajęcie pasa drogowego nie jest elementem "frontu robót" w rozumieniu umowy. Niemniej jednak, obowiązek uzyskania takiego zezwolenia spoczywał na inwestorze, a jego zaniechanie w tym zakresie mogło prowadzić do odpowiedzialności za zwłokę.
Czy sąd drugiej instancji prawidłowo ustalił, kiedy inwestor powinien był uzyskać zezwolenie na zajęcie pasa drogowego, aby umożliwić wykonawcy terminowe wykonanie prac?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, Sąd Apelacyjny nie wykonał tego obowiązku, nie ustalając w jakim terminie strona pozwana powinna przedstawić zezwolenie na zajęcie pasa drogowego, aby roboty mogły być kontynuowane bez zakłóceń.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy zarzucił Sądowi Apelacyjnemu naruszenie art. 233 § 1 k.p.c. i art. 65 § 2 k.c. poprzez niewłaściwe ustalenie terminu, w którym inwestor powinien był uzyskać zezwolenie na zajęcie pasa drogowego, co było kluczowe dla oceny zasadności naliczenia kar umownych.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Przedsiębiorstwo Budowy "B.(…)" sp. z o.o. | spółka | powód |
| "E.(…)" sp. z o.o. | spółka | pozwany |
Przepisy (10)
Pomocnicze
k.p.c. art. 233 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Naruszenie przez sąd zasad oceny dowodów.
k.c. art. 65 § § 1
Kodeks cywilny
Wykładnia oświadczeń woli stron.
k.c. art. 65 § § 2
Kodeks cywilny
Wykładnia oświadczeń woli stron z uwzględnieniem zwyczajów i zasad współżycia społecznego.
Ustawa o drogach publicznych art. 18
Ustawa o drogach publicznych art. 28 § ust. 1
Prawo budowlane art. 18
Prawo budowlane art. 28 § ust. 1
rozp. dr. publ. § § 2 ust. 1
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 24 stycznia 1986 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o drogach publicznych
Wniosek o zezwolenie na zajęcie pasa drogowego należy złożyć zarządcy drogi co najmniej z 3 miesięcznym wyprzedzeniem.
Ustawa z dnia 22 grudnia 2004 r. o zmianie ustawy – Kodeks postępowania cywilnego oraz ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych art. 3
k.p.c. art. 393 § 13 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niewłaściwa wykładnia pojęcia "przekazanie frontu robót" przez Sąd Apelacyjny. • Niewłaściwe ustalenie przez Sąd Apelacyjny terminu, w którym inwestor powinien uzyskać zezwolenie na zajęcie pasa drogowego. • Naruszenie przez Sąd Apelacyjny art. 233 § 1 k.p.c. i art. 65 § 2 k.c.
Godne uwagi sformułowania
W żadnym z tych pojęć nie mieści się przekazanie zezwolenia na zajęcie pasa drogi. • Decyzja zezwalająca na zajęcie pasa drogi wprawdzie jest dokumentem koniecznym do prowadzenia robót w pasie drogowym, a obowiązek jej uzyskania obciążał stronę pozwaną jako inwestora (...), to jednak nie oznacza – jak słusznie zauważył Sąd Apelacyjny - że decyzja taka powinna zostać przekazana wykonawcy w dacie przekazania frontu robót, skoro w dniu 1 grudnia 1999 r. strona powodowa przejęła plac budowy i nie domagała się takiej decyzji. • Rzeczą Sądu Apelacyjnego było więc – a tego nie wykonał – ustalenie, w jakim terminie strona pozwana powinna przedstawić zezwolenie na zajęcie pasa drogi, aby roboty mogły być kontynuowane bez zakłóceń.
Skład orzekający
Antoni Górski
przewodniczący
Henryk Pietrzkowski
sprawozdawca
Aleksandra Marszałek
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Wykładnia pojęcia \"przekazanie frontu robót\" w umowach o roboty budowlane, obowiązki inwestora w zakresie uzyskiwania zezwoleń na zajęcie pasa drogowego, zasady oceny dowodów i wykładni oświadczeń woli w kontekście kar umownych."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu faktycznego i przepisów obowiązujących w czasie jego wydania. Interpretacja pojęć może być odmienna w zależności od konkretnych zapisów umowy i okoliczności.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy częstego problemu w branży budowlanej - sporów o kary umowne związane z terminowością prac i obowiązkami stron. Pokazuje, jak ważne jest precyzyjne określenie warunków umowy i odpowiedzialności za uzyskiwanie niezbędnych pozwoleń.
“Kary umowne w budownictwie: Kto odpowiada za zwłokę w uzyskaniu zezwolenia na zajęcie pasa drogowego?”
Dane finansowe
kary umowne: 6514,16 PLN
kary umowne: 190 539,18 PLN
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.