Orzeczenie · 2005-09-14

III CK 124/05

Sąd
Sąd Najwyższy
Data
2005-09-14
SAOSCywilneprawo autorskieWysokanajwyższy
prawo autorskielicencjawynagrodzenieumowautwory literackieSąd Najwyższykasacjaprawa majątkowe

Sprawa dotyczyła roszczeń powoda W. P. o zapłatę wynagrodzenia za wykorzystanie jego utworów literackich (wierszy) przez Telewizję (...) S.A. Powód początkowo domagał się 35 000 zł, a następnie zmienił powództwo na 118 495 zł tytułem trzykrotności stosownego wynagrodzenia i 22 360 zł zadośćuczynienia, a także kwoty na rzecz Funduszu P.(...). Sąd Okręgowy zasądził łącznie 91 354,67 zł na rzecz powoda i 57 569,78 zł na rzecz Funduszu. Sąd Apelacyjny zmienił wyrok, zasądzając na rzecz powoda 18 127,88 zł wynagrodzenia i 5 000 zł zadośćuczynienia. Kluczowe znaczenie miała umowa z 13 lutego 1995 r., która w ocenie Sądu Apelacyjnego przeniosła prawa majątkowe tylko do jednego utworu, a w odniesieniu do pozostałych utworów uznał, że strony zawarły niewyłączne umowy licencyjne. Sąd Najwyższy oddalił kasację powoda, uznając, że umowa z 13 lutego 1995 r. była nieważna w zakresie przeniesienia praw majątkowych z powodu niezachowania formy pisemnej, ale ważna jako niewyłączna licencja na czas nieoznaczony w odniesieniu do wiersza „W.(...)”. Sąd Najwyższy podkreślił, że umowy licencyjne niewyłączne mogą być zawierane w dowolnej formie, także dorozumianej, a wynagrodzenie nie musi być ściśle określone w umowie. Strony zawarły kolejne, dorozumiane umowy licencyjne na czas nieoznaczony, co uzasadniało sposób korzystania przez Telewizję z utworów powoda.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka
Do czego można powołać

Interpretacja przepisów dotyczących umów licencyjnych, formy umów o prawa autorskie, dorozumianego zawierania umów oraz ustalania wynagrodzenia za korzystanie z utworów.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyfiki prawa autorskiego i umów licencyjnych, z uwzględnieniem przepisów obowiązujących w dacie zawarcia umowy.

Zagadnienia prawne (4)

Czy umowa z dnia 13 lutego 1995 r. skutecznie przeniosła autorskie prawa majątkowe do utworów powoda na Telewizję?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, umowa była nieważna w zakresie przeniesienia praw majątkowych z powodu niezachowania formy pisemnej pod rygorem nieważności.

Uzasadnienie

Niesporządzenie załącznika z wymienionymi utworami uniemożliwiło skuteczne przeniesienie praw majątkowych, co wymagało formy pisemnej.

Czy strony zawarły ważną umowę licencyjną niewyłączną na korzystanie z utworów powoda?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, zarówno w odniesieniu do wiersza „W.(...)” na podstawie umowy z 13 lutego 1995 r., jak i w odniesieniu do innych wierszy, na podstawie umów licencyjnych zawartych w sposób dorozumiany.

Uzasadnienie

Umowy licencyjne niewyłączne mogą być zawierane w dowolnej formie, także dorozumianej, a oświadczenia woli stron można interpretować zgodnie z art. 65 k.c. na podstawie ich zachowania.

Czy wynagrodzenie za korzystanie z utworu musi być ściśle określone w umowie licencyjnej?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, zgodnie z art. 43 ust. 2 ustawy o prawie autorskim, jeśli wynagrodzenie nie zostało określone, należy je ustalić uwzględniając zakres prawa i korzyści z korzystania z utworu.

Uzasadnienie

Przepis art. 43 ust. 2 ustawy o prawie autorskim nie wymaga określenia wynagrodzenia w umowie, a jego wysokość może być ustalona w późniejszym terminie.

Czy naruszenie autorskich praw osobistych (brak podania nazwiska autora) uzasadnia zasądzenie zadośćuczynienia?

Odpowiedź sądu

Tak, Sąd Apelacyjny zasądził zadośćuczynienie za naruszenie praw osobistych.

Uzasadnienie

Telewizja wykorzystując wiersz bez podania nazwiska autora naruszyła jego prawa osobiste.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Oddala kasację
Strona wygrywająca
Telewizja (...) S.A.

Strony

NazwaTypRola
W. P.osoba_fizycznapowód
Telewizja (...) S.A. w W., Oddział w K.spółkapozwany
Skarb Państwa - Sąd Okręgowy w K.organ_państwowykoszty postępowania
adwokat S. B.innepomoc prawna z urzędu

Przepisy (16)

Główne

u.p.a. art. 41 § ust. 2 i 4

Ustawa o prawie autorskim i prawach pokrewnych

Umowa licencyjna obejmuje wyraźnie wymienione pola eksploatacji, znane w chwili jej zawarcia.

u.p.a. art. 67 § ust. 2

Ustawa o prawie autorskim i prawach pokrewnych

Umowa licencyjna może być wyłączna lub niewyłączna.

k.c. art. 73 § § 2

Kodeks cywilny

Nieważność czynności prawnej z powodu niezachowania wymaganej formy pisemnej.

k.c. art. 60

Kodeks cywilny

Oświadczenia woli mogą być złożone w dowolny sposób.

u.p.a. art. 53

Ustawa o prawie autorskim i prawach pokrewnych

Umowa o przeniesienie autorskich praw majątkowych wymaga formy pisemnej pod rygorem nieważności.

u.p.a. art. 43 § ust. 2

Ustawa o prawie autorskim i prawach pokrewnych

Określenie wynagrodzenia twórcy w umowie nie jest konieczne.

k.c. art. 65 § § 1

Kodeks cywilny

Wykładnia oświadczeń woli stron.

k.p.c. art. 393 § 12

Kodeks postępowania cywilnego

Podstawa prawna oddalenia kasacji.

Pomocnicze

u.p.a. art. 79 § 1 i 2

Ustawa o prawie autorskim i prawach pokrewnych

Niezastosowanie przepisów dotyczących sankcji za naruszenie praw autorskich, gdy istniały ważne umowy licencyjne.

k.c. art. 23, 24, 448

Kodeks cywilny

Podstawa do zasądzenia zadośćuczynienia za naruszenie dóbr osobistych.

k.c. art. 363 § § 2

Kodeks cywilny

Niezastosowanie przepisu dotyczącego ustalania wysokości odszkodowania.

k.p.c. art. 328 § § 2

Kodeks postępowania cywilnego

Zarzut naruszenia przepisu dotyczącego uzasadnienia wyroku.

Ustawa z dnia 22 grudnia 2004 r. o zmianie ustawy – Kodeks postępowania cywilnego oraz ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych art. 3

Przepis przejściowy dotyczący stosowania przepisów k.p.c.

k.c. art. 102

Kodeks cywilny

Zasada swobodnego uznania sądu w przedmiocie kosztów postępowania.

Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu art. 19 i 20

Podstawa do orzeczenia o kosztach nieopłaconej pomocy prawnej.

u.p.a. art. 78 § ust. 1

Ustawa o prawie autorskim i prawach pokrewnych

Podstawa do zasądzenia zadośćuczynienia za naruszenie autorskich praw osobistych.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Umowy licencyjne, w tym zawarte dorozumianie, były ważne i obejmowały korzystanie z utworów powoda. • Umowa z 13 lutego 1995 r. była nieważna w zakresie przeniesienia praw majątkowych, ale ważna jako licencja niewyłączna. • Wynagrodzenie nie musiało być ściśle określone w umowie licencyjnej.

Odrzucone argumenty

Umowa z 13 lutego 1995 r. miała przenieść prawa majątkowe do wszystkich utworów. • Korzystanie z utworów bez wyraźnej umowy licencyjnej stanowiło naruszenie monopolu eksploatacji. • Naruszenie art. 328 § 2 k.p.c. przez niewyjaśnienie podstawy prawnej wyroku.

Godne uwagi sformułowania

porozumienie stron zostało sformułowane wyjątkowo nieprofesjonalnie, zgoła bezładnie • umowa licencyjna niewyłączna może być – jak wiadomo – zawarta w dowolnej formie, a więc także w sposób dorozumiany • według art. 41 ust. 2 ustawy o prawie autorskim strony mogą w dowolny sposób określić zakres korzystania z utworu przez nabywcę lub licencjobiorcę, byle tylko nie nasuwał on wątpliwości

Skład orzekający

Mirosław Bączyk

przewodniczący

Elżbieta Skowrońska-Bocian

członek

Kazimierz Zawada

sprawozdawca

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Wysoka

Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących umów licencyjnych, formy umów o prawa autorskie, dorozumianego zawierania umów oraz ustalania wynagrodzenia za korzystanie z utworów."

Ograniczenia: Dotyczy specyfiki prawa autorskiego i umów licencyjnych, z uwzględnieniem przepisów obowiązujących w dacie zawarcia umowy.

Wartość merytoryczna

Ocena: 7/10

Orzeczenie SN wyjaśnia zawiłości prawa autorskiego, w tym kluczowe kwestie dotyczące formy umów licencyjnych i ich dorozumianego zawierania, co jest istotne dla twórców i podmiotów korzystających z ich dzieł.

Czy umowa licencyjna musi być na piśmie? Sąd Najwyższy wyjaśnia kluczowe zasady prawa autorskiego.

Dane finansowe

WPS: 118 495 PLN

wynagrodzenie: 18 127,88 PLN

zadośćuczynienie: 5000 PLN

Sektor

media

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst