III CB 136/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSędzia Sądu Najwyższego Włodzimierz Wróbel złożył wniosek o własne wyłączenie od rozpoznania sprawy, powołując się na art. 49 k.p.c. i art. 42a § 13 Prawa o ustroju sądów powszechnych. Uzasadnił to tym, że wniosek strony o stwierdzenie spełnienia przez sędziego Sądu Apelacyjnego w Łodzi wymogów niezawisłości i bezstronności dotyczy również pozostałych członków składu orzekającego, co według niego czyni postępowanie z ich udziałem wadliwym i wyklucza jego dalszy udział. Sąd Najwyższy, rozpoznając wniosek, zważył, że podstawowym obowiązkiem sędziego jest sumienne wypełnianie obowiązków i rozstrzyganie przydzielonych spraw. Podkreślono, że sędzia wyznaczony do składu nie ma prawa do kształtowania tego składu. Sąd wskazał, że sędzia Wróbel jest autorem własnego podziału sędziów na "konstytucyjnych" i "ustawowych", przyznając niezawisłość tylko tej pierwszej grupie. Taka postawa, zdaniem Sądu Najwyższego, jest sprzeczna z ustawą o ustroju sądów i uniemożliwia sędziemu Wróblowi bezstronne orzekanie w sprawach, gdzie jego subiektywny podział staje się istotny. W związku z tym, Sąd Najwyższy wyłączył sędziego Włodzimierza Wróbla od udziału w sprawie.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących wyłączenia sędziego, obowiązków sędziowskich oraz krytyka podziału sędziów na "konstytucyjnych" i "ustawowych".
Dotyczy specyficznej sytuacji żądania wyłączenia sędziego z powodu jego własnych poglądów na temat niezawisłości i bezstronności.
Zagadnienia prawne (2)
Czy sędzia, który formułuje własne, nieznane prawu kryteria oceny niezawisłości i bezstronności innych sędziów, może być bezstronny w sprawach, w których te kryteria stają się istotne?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sędzia prezentujący takie stanowisko nie może być bezstronny w sprawach, gdzie jego subiektywne kryteria stają się istotne.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że sędzia Włodzimierz Wróbel, tworząc własny podział sędziów na "konstytucyjnych" i "ustawowych" i przyznając niezawisłość tylko pierwszej grupie, działa w sposób sprzeczny z ustawą o ustroju sądów i ślubowaniem sędziowskim, co uniemożliwia mu bezstronne orzekanie.
Czy sędzia wyznaczony do składu orzekającego może żądać wyłączenia się z powodu niezgody na skład lub jego potencjalne wadliwe orzekanie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sędzia wyznaczony do składu nie jest uprawniony do kształtowania tego składu ani do wyłączania się z powodu własnych przekonań o wadliwości postępowania, chyba że istnieją konkretne okoliczności uzasadniające wątpliwość co do jego własnej bezstronności.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy podkreślił, że podstawowym obowiązkiem sędziego jest rozstrzyganie przydzielonych spraw, a tryb wyznaczania do składu określa ustawa. Sędzia nie może sam decydować o składzie ani wyłączać się z powodu własnych interpretacji wadliwości postępowania, jeśli nie wynikają one z konkretnych przepisów.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| sędzia M. K. | organ_państwowy | wnioskodawca |
| Towarzystwo Ubezpieczeń S.A. w W. | spółka | wnioskodawca |
| L. P. | osoba_fizyczna | powód |
| M. P. | osoba_fizyczna | powód |
| B. C. | osoba_fizyczna | powód |
| J. C. | osoba_fizyczna | powód |
| R. C. | osoba_fizyczna | powód |
| Towarzystwo Ubezpieczeń spółka akcyjna w W. | spółka | pozwany |
| sędzia Włodzimierz Wróbel | organ_państwowy | sędzia żądający wyłączenia |
Przepisy (5)
Główne
k.p.c. art. 49
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do wyłączenia sędziego z powodu uzasadnionej wątpliwości co do jego bezstronności.
p.u.s.p. art. 42a § § 13
Prawo o ustroju sądów powszechnych
Tryb postępowania w sprawie wniosku o stwierdzenie spełnienia przez sędziego wymogów niezawisłości i bezstronności.
u.s.n. art. 41 § § 1
Ustawa o Sądzie Najwyższym
Obowiązek postępowania zgodnie ze ślubowaniem sędziowskim.
u.s.n. art. 34 § § 1
Ustawa o Sądzie Najwyższym
Obowiązek sumiennego wypełniania obowiązków sędziego.
Pomocnicze
p.u.s.p. art. 42 § § 3
Prawo o ustroju sądów powszechnych
Kryteria istotne w ustawie dotyczące bezstronności sędziego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sędzia Włodzimierz Wróbel prezentuje poglądy sprzeczne z ustawą o ustroju sądów, dzieląc sędziów na "konstytucyjnych" i "ustawowych", co uniemożliwia mu bezstronne orzekanie. • Obowiązkiem sędziego jest rozstrzyganie przydzielonych spraw, a nie kształtowanie składu orzekającego. • Sędzia nie może wyłączać się z powodu własnych interpretacji wadliwości postępowania, jeśli nie wynikają one z konkretnych przepisów.
Odrzucone argumenty
Wniosek o stwierdzenie niezawisłości i bezstronności sędziego dotyczy całego składu, co czyni postępowanie z jego udziałem wadliwym i wyklucza jego dalszy udział.
Godne uwagi sformułowania
Sędzia Włodzimierz Wróbel jest autorem nieznanego prawu podziału sędziów na konstytucyjnych i ustawowych • Przy takiej postawie, sprzecznej z art. 41 § 1 i art. 34 § 1 u.s.n., sędzia Włodzimierz Wróbel nie będzie bezstronny w żadnej sprawie
Skład orzekający
Dariusz Pawłyszcze
przewodniczący
Włodzimierz Wróbel
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących wyłączenia sędziego, obowiązków sędziowskich oraz krytyka podziału sędziów na \"konstytucyjnych\" i \"ustawowych\"."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji żądania wyłączenia sędziego z powodu jego własnych poglądów na temat niezawisłości i bezstronności.
Wartość merytoryczna
Ocena: 8/10
Sprawa dotyczy wewnętrznych kontrowersji w Sądzie Najwyższym i poglądów jednego z sędziów na temat niezawisłości, co jest tematem budzącym duże zainteresowanie publiczne i prawnicze.
“Sędzia SN wyłączony z orzekania. Powód? Własna teoria o "sędziach konstytucyjnych".”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.