III CA 98/17

Sąd pierwszej instancji (Sąd Rejonowy dla Łodzi-Widzewa w Łodzi) postanowieniem z dnia 28 listopada 2016 roku orzekł przepadek samochodu osobowego marki V. na rzecz powiatu – Miasta Ł., ponieważ właściciel pojazdu nie odebrał go mimo zawiadomienia o odholowaniu i skutkach nieodebrania. Pojazd został zatrzymany do kontroli drogowej, a kierujący nim A. F. nie posiadał uprawnień do kierowania. Pełnomocnik uczestnika postępowania (R. G.) wniósł apelację, zarzucając naruszenie prawa materialnego (art. 130a ust. 10e Prawa o ruchu drogowym) oraz zgłaszając nowe fakty i dowody, w tym umowę sprzedaży pojazdu na rzecz A. F., który kierował pojazdem w chwili zatrzymania. Sąd Okręgowy, rozpoznając apelację, uchylił zaskarżone postanowienie i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu. Uzasadnił to nierozpoznaniem istoty sprawy oraz koniecznością przeprowadzenia postępowania dowodowego w całości. Sąd Okręgowy wskazał, że sąd pierwszej instancji nie dysponował umową sprzedaży pojazdu z dnia 11 lutego 2016 roku, z której wynikało, że pojazd miał być zbyty na rzecz A. F. W związku z tym A. F. powinien zostać wezwany do udziału w sprawie w charakterze uczestnika, a jego brak udziału na etapie postępowania przed sądem pierwszej instancji pozbawiałby go jednej z instancji. Sąd Okręgowy podkreślił, że rozstrzygnięcie o przepadku pojazdu dotykałoby interesów A. F., dlatego konieczne jest jego wezwanie do udziału w sprawie. Sąd odwoławczy zaznaczył również, że jeśli R. G. nie był właścicielem pojazdu w chwili jego usunięcia, oznaczałoby to brak jego legitymacji procesowej, ale nie brak zdolności sądowej. Z tych względów, na podstawie art. 386 § 4 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c., Sąd Okręgowy uchylił postanowienie i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania.

Zagadnienia prawne (2)