III CA 925/20
Podsumowanie
Sąd Okręgowy częściowo uwzględnił apelację pozwanego, przyznając wynagrodzenie pełnomocnikowi z urzędu, jednocześnie rozpatrując kwestię kosztów postępowania apelacyjnego.
Sprawa dotyczy apelacji pozwanego B. B. od wyroku Sądu Rejonowego zasądzającego od niego kwotę 42.570,04 zł na rzecz powódki (...) Spółki Akcyjnej. Pozwany zarzucił Sądowi Rejonowemu naruszenie przepisów proceduralnych, w tym brak jasnego ustalenia stanu faktycznego i wyjaśnienia podstawy prawnej. W apelacji wniósł o uchylenie wyroku lub jego zmianę, a także o rozłożenie zasądzonej kwoty na raty i nieobciążanie go kosztami postępowania ze względu na trudną sytuację materialną. Sąd Okręgowy orzekł o przyznaniu wynagrodzenia pełnomocnikowi z urzędu.
Sąd Okręgowy w Skierniewicach rozpoznał apelację pozwanego B. B. od wyroku Sądu Rejonowego z dnia 10 października 2019 roku, który zasądził od niego na rzecz (...) Spółki Akcyjnej kwotę 42.570,04 zł z ustawowymi odsetkami. Sąd Rejonowy umorzył postępowanie wobec drugiej pozwanej, A. B., i nie obciążył jej kosztami procesu, a także nakazał wypłatę wynagrodzenia pełnomocnikowi z urzędu. Pozwany w apelacji zarzucił Sądowi I instancji naruszenie art. 327¹ § 1 k.p.c. poprzez niedostateczne ustalenie stanu faktycznego i brak wyjaśnienia podstawy prawnej, co miało czynić wyrok nieczytelnym. Wniósł o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania lub o zmianę wyroku i oddalenie powództwa. Dodatkowo, z ostrożności procesowej, wniósł o rozłożenie zasądzonej kwoty na raty. Sąd Okręgowy, w zakresie punktu 2 wyroku, orzekł o przyznaniu radcy prawnemu A. K. (2) wynagrodzenia za pomoc prawną udzieloną z urzędu w postępowaniu apelacyjnym, ustalając je na kwotę 1476 zł (w tym VAT).
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Sąd Okręgowy nie uchylił wyroku w całości z tego powodu, ale rozpoznał apelację. W części dotyczącej kosztów i wynagrodzenia pełnomocnika z urzędu orzekł inaczej.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy rozpoznał apelację, co sugeruje, że zarzuty dotyczące wadliwości uzasadnienia mogły być częściowo zasadne lub wymagały wyjaśnienia, jednak nie doprowadziły do uchylenia wyroku w całości.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
Częściowe uwzględnienie apelacji
Strona wygrywająca
B. B. (w zakresie kosztów i wynagrodzenia pełnomocnika)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. | spółka | powódka |
| B. B. | osoba_fizyczna | pozwany |
| A. B. | osoba_fizyczna | pozwana |
| (...) 1 Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny w W. | instytucja | powódka |
| r.pr. A. K. (1) | osoba_fizyczna | pełnomocnik z urzędu |
| Radca Prawny A. K. (2) | osoba_fizyczna | pełnomocnik z urzędu |
Przepisy (5)
Główne
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu art. 8 § pkt 5
Podstawa do ustalenia wysokości wynagrodzenia pełnomocnika z urzędu.
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu art. 16 § ust. 1 pkt 1
Podstawa do ustalenia wysokości wynagrodzenia pełnomocnika z urzędu.
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu art. 4 § ust. 3
Podstawa do ustalenia wysokości wynagrodzenia pełnomocnika z urzędu.
Pomocnicze
k.p.c. art. 327¹ § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Zarzut naruszenia przepisu dotyczący wadliwości uzasadnienia wyroku sądu I instancji.
k.p.c. art. 102
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do nieobciążania strony kosztami postępowania ze względu na trudną sytuację materialną.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zarzut naruszenia art. 327¹ § 1 k.p.c. (w kontekście uzasadnienia) Wniosek o przyznanie wynagrodzenia pełnomocnikowi z urzędu Wniosek o nieobciążanie kosztami postępowania ze względu na trudną sytuację materialną
Odrzucone argumenty
Wniosek o uchylenie wyroku w całości Wniosek o oddalenie powództwa w całości
Godne uwagi sformułowania
brak dokonania przez Sąd niedostatecznie jasnego ustalenia stanu faktycznego i poprzez brak wyjaśnienia w uzasadnieniu wyroku podstawy prawnej z przytoczeniem przepisów prawa co czyni nieczytelnym obraz przeprowadzonego przez Sąd I instancji procesu analizy okoliczności sprawy i przeprowadzonej subsumcji pod hipotezę normy normy prawnej ze względu na ciężką sytuację materialną, w jakiej się on znajduje
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty apelacji, w tym zarzuty dotyczące uzasadnienia wyroku oraz zasady przyznawania wynagrodzenia pełnomocnikom z urzędu i rozliczania kosztów w przypadku trudnej sytuacji materialnej stron."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnej sytuacji procesowej i zarzutów proceduralnych. Nie stanowi przełomowej wykładni prawa materialnego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy głównie kwestii proceduralnych i kosztów postępowania, co czyni ją mniej interesującą dla szerokiego grona odbiorców, ale istotną dla prawników procesowych.
Dane finansowe
WPS: 42 570,04 PLN
zapłata: 42 570,04 PLN
Lexedit Research — analiza prawna z AI
Zadaj pytanie prawne i otrzymaj dogłębną analizę opartą o orzecznictwo, przepisy i doktrynę. Agent AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne przepisy.
Analiza orzecznictwa
Wyszukiwanie i analiza orzeczeń sądów powszechnych, SN i NSA
Aktualne przepisy
Treść ustaw i kodeksów w brzmieniu na dowolną datę z ISAP
Komentarze doktrynalne
Dostęp do komentarzy do kluczowych przepisów prawa
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt III Ca 925/20 UZASADNIENIE Wyroku Sądu Okręgowego z dnia 27 września 2021 roku w zakresie punktu 2. Wyrokiem z dnia 10 października 2019 roku, wydanym w sprawie z powództwa (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. przeciwko B. B. , A. B. o zapłatę, Sąd Rejonowy w Skierniewicach: 1. zasądził od pozwanego B. B. na rzecz powódki (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. kwotę 42.570,04 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 4 lipca 2018 r. do dnia zapłaty; 2. umorzył postępowanie w stosunku do pozwanej A. B. ; 3. nie obciążył pozwanej kosztami procesu; 4. nakazał wypłacić ze Skarbu Państwa Sądu Rejonowego w Skierniewicach na rzecz r.pr. A. K. (1) Radcy Prawnego A. K. (2) ul. (...) (...)-(...) S. kwotę 2.952 zł tytułem pomocy prawnej udzielonej pozwanym z urzędu. Pozwany B. B. w swej apelacji, zaskarżył powyższy wyrok w części, tj. w zakresie punktu 1, zarzucając Sądowi Rejonowemu naruszenie art. 327 1 § 1 k.p.c. poprzez brak dokonania przez Sąd niedostatecznie jasnego ustalenia stanu faktycznego i poprzez brak wyjaśnienia w uzasadnieniu wyroku podstawy prawnej z przytoczeniem przepisów prawa, co czyni nieczytelnym obraz przeprowadzonego przez Sąd I instancji procesu analizy okoliczności sprawy i przeprowadzonej subsumcji pod hipotezę normy prawnej. W konkluzji skarżący wniósł o: 1. uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji, ewentualnie jego zmianę poprzez oddalenie powództwa w stosunku do B. B. całości jako nieuzasadnionego. 2. Jedynie z ostrożności procesowej wnoszę w imieniu pozwanego o rozłożenie kwoty 42570,04 zł na 43 raty kapitałowe płatne po 1000 zł miesięcznie, z tym że ostatnia 570,04 zł wraz z odsetkami. 3. Rozpoznanie apelacji na posiedzeniu niejawnym; 4. zasądzenie kosztów procesu za II instancję od powoda na rzecz pozwanego B. B. na podstawie art. 102 k.p.c. , a w razie nie uwzględnia apelacji wnoszę o nieobciążanie pozwanego kosztami postępowania ze względu na ciężką sytuację materialną, w jakiej się on znajduje. 5. przyznanie kosztów nieopłaconej ani w części ani w całości pomocy prawnej radcy prawnego A. K. (2) świadczonej za II instancję z urzędu wg norm prawem przepisanych; 6. zwolnienie pozwanego B. B. od kosztów opłaty od apelacji w sprawie, z uwagi na jego trudną sytuację majątkową i życiową; Informuję, że B. B. przebywał na kwarantannie i oświadczenie o stanie majątkowym dośle dzisiaj, najpóźniej jutro pocztą. Postanowieniem z dnia 27 sierpnia 2020 roku Sąd Okręgowy wezwał do udziału w sprawie po stronie powodowej (...) 1 Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny w W. oraz zwolnił od udziału w sprawie (...) S.A. w W. . Sąd Okręgowy zważył, co następuje: W punkcie 2. wyroku Sąd Odwoławczy orzekł o przyznaniu radcy prawnemu A. K. (2) wynagrodzenia za udzielenie pozwanemu pomocy prawnej z urzędu w postępowaniu apelacyjnym - zgodnie z wnioskiem skarżącego. Sąd Okręgowy wysokość należnego wynagrodzenia ustalił na podstawie § 8 pkt 5) w zw. z § 16 ust. 1 pkt 1) w zw. z § 4 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. (tj. Dz. U. 2019 r. poz. 68) w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu, przyznając A. K. (2) ze Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Skierniewicach kwotę 1476 zł, zawierającą podatek VAT w kwocie 276 zł.