III Ca 91 2 /15

Sąd Rejonowy w Rawie Mazowieckiej postanowieniem z dnia 25 marca 2015 roku stwierdził, że H.W. i S.W. nabyli przez zasiedzenie z dniem 11 maja 2007 roku udziały po 12/100 części we współwłasności nieruchomości położonej we wsi Z., gmina K. Sąd Rejonowy ustalił, że wnioskodawcy zamieszkali na nieruchomości w 1977 roku, dokonali remontu i traktowali ją jak własną, nie płacąc czynszu, co pozwoliło uznać ich za samoistnych posiadaczy w złej wierze. W pozostałym zakresie wniosek oddalono. Zaskarżony postanowieniem z dnia 25 marca 2015 roku Sąd Rejonowy w Rawie Mazowieckiej w sprawie z wniosku H. W. i S. W. z udziałem Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad w Ł. o zasiedzenie: 1. stwierdził, że H. W. córka T. i M. oraz S. W. syn J. i J. nabyli przez zasiedzenie z dniem 11 maja 2007 roku udziały po 12/100 (dwanaście setnych) części we współwłasności zabudowanej nieruchomości położonej we wsi Z. , gmina K. , o powierzchni 0,6095 ha, oznaczonej, jako działka numer (...) na stanowiącej integralną część orzeczenia mapie zaewidencjonowanej w Starostwie Powiatowym w R. pod numerem (...) .II. (...) , dla której to nieruchomości w IV Wydziale Ksiąg Wieczystych Sądu Rejonowego w Rawie Mazowieckiej jest prowadzona księga wieczysta (...) , 2. w pozostałym zakresie oddalił wniosek, 3. przyznał ze Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Rawie Mazowieckiej na rzecz radcy prawnego M. S. kwotę 3600 zł wraz z kwotą 828 zł podatku VAT, tytułem wynagrodzenia za pomoc prawną udzieloną powódce z urzędu, 4. pozostawił strony przy poniesionych kosztach postępowania. Skarb Państwa – Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad złożył apelację, zarzucając naruszenie przepisów proceduralnych (art. 233 § 1 i 2 k.p.c., art. 609 § 2 k.p.c., art. 610 k.p.c. w zw. z art. 510 k.p.c.) oraz materialnych (art. 336 k.c., 339 k.c., art. 172 § 1 i 2 k.c.). Sąd Okręgowy w Łodzi uznał apelację za zasadną, wskazując na istotne błędy proceduralne Sądu Rejonowego, w szczególności zaniechanie ustalenia pełnego kręgu uczestników postępowania. Podkreślono, że w sprawie o zasiedzenie nieruchomości Skarbu Państwa konieczne jest wezwanie do udziału właściwego starosty, który reprezentuje Skarb Państwa. Sąd Okręgowy wskazał również na potrzebę wyjaśnienia stanu prawnego nieruchomości sprzed daty ostatecznej decyzji o lokalizacji inwestycji drogowej. W związku z powyższym, Sąd Okręgowy uchylił zaskarżone postanowienie i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu, uznając pozostałe zarzuty apelacji za zbędne do merytorycznej oceny w tej sytuacji.

Zagadnienia prawne (3)