III CA 878/15

Powód (...) Bank (...) SA we W. domagał się zasądzenia od pozwanego T. O. kwoty 8.853,77 zł wraz z odsetkami z tytułu umowy kredytu limitowego. Sąd Rejonowy w Rybniku oddalił powództwo, ustalając, że pozwany T. O., zamieszkały w S., nie jest tożsamy z osobą, z którą bank zawarł umowę kredytu w 2006 roku, ze względu na posiadanie innego numeru PESEL niż wskazany w pozwie. Sąd Rejonowy wskazał, że pozwany T. O. z S. posiada PESEL (...) i jest synem Z. i K., podczas gdy umowa została zawarta z T. O. z R. posiadającym PESEL (...). Apelację od tego wyroku wniósł powód, zarzucając nierozpoznanie istoty sprawy i brak wezwania do uzupełnienia danych pozwanego. Sąd Okręgowy w Gliwicach, rozpoznając apelację, uznał ją za zasadną. Stwierdził, że Sąd pierwszej instancji nie rozpoznał istoty sprawy, ponieważ pozew nie został skutecznie doręczony właściwemu pozwanemu z powodu rozbieżności w danych osobowych (PESEL). Sąd Okręgowy podkreślił, że Sąd Rejonowy pominął istotne informacje dotyczące tożsamości pozwanego i błędnie wydał orzeczenie przeciwko osobie, która nie była stroną postępowania. W związku z tym, na podstawie art. 386 § 4 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c., Sąd Okręgowy uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania, pozostawiając mu rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego.

Zagadnienia prawne (2)

Skład orzekający