XI C 1767/14

Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Fabrycznej we WrocławiuWrocław2015-06-11
SAOSCywilnezobowiązaniaNiskarejonowy
pośrednictwonieruchomościwynagrodzenieumowazapłatakoszty procesu

Sąd zasądził od pozwanego na rzecz powódki kwotę 5000 zł z odsetkami tytułem wynagrodzenia za pośrednictwo w sprzedaży nieruchomości, uznając umowę za należycie wykonaną.

Powódka dochodziła zapłaty 5000 zł wynagrodzenia za pośrednictwo w sprzedaży nieruchomości pozwanego. Sąd ustalił, że strony zawarły umowę pośrednictwa, a następnie pozwany sprzedał nieruchomość osobie wskazanej przez powódkę. Pomimo wezwań do zapłaty, pozwany nie uiścił należności, kwestionując należyte wykonanie umowy przez powódkę. Sąd uznał powództwo za zasadne, stwierdzając, że obowiązek zapłaty wynagrodzenia powstał w momencie zawarcia umowy sprzedaży.

Sprawa dotyczyła roszczenia o zapłatę wynagrodzenia z tytułu umowy pośrednictwa w zbyciu nieruchomości. Powódka B. L. domagała się od pozwanego S. J. kwoty 5000 zł wraz z odsetkami. Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Fabrycznej we Wrocławiu, po rozpoznaniu sprawy, zasądził od pozwanego na rzecz powódki dochodzoną kwotę wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 8 marca 2014 r. oraz zwrot kosztów procesu. Uzasadnienie opierało się na ustaleniu, że strony zawarły ważną umowę pośrednictwa, w której ustalono wynagrodzenie w wysokości 5000 zł brutto. Kluczowym momentem dla powstania obowiązku zapłaty było zawarcie umowy sprzedaży nieruchomości z osobą wskazaną przez pośrednika, co nastąpiło w dniu 3 marca 2014 r. Pozwany nie zapłacił należności, mimo wystawienia rachunku i wezwania do zapłaty. Sąd nie uwzględnił zarzutów pozwanego o nienależytym wykonaniu umowy przez powódkę, uznając je za bezzasadne w świetle zgromadzonego materiału dowodowego, w tym dokumentów i zeznań. O odsetkach orzeczono na podstawie art. 481 k.c., a o kosztach na podstawie art. 98 k.p.c.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Tak, pośrednikowi przysługuje wynagrodzenie, jeśli umowa sprzedaży została zawarta dzięki jego staraniom, a zarzuty o nienależytym wykonaniu umowy okazały się bezzasadne.

Uzasadnienie

Sąd oparł się na treści umowy pośrednictwa, która stanowiła, że wynagrodzenie jest należne w przypadku zawarcia umowy sprzedaży z osobą wskazaną przez pośrednika. Pozwany nie wykazał, aby powódka nienależycie wykonała swoje obowiązki.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

zasądzenie

Strona wygrywająca

B. L.

Strony

NazwaTypRola
B. L.osoba_fizycznapowódka
S. J.osoba_fizycznapozwany

Przepisy (2)

Pomocnicze

k.c. art. 481

Kodeks cywilny

k.p.c. art. 98

Kodeks postępowania cywilnego

Argumenty

Skuteczne argumenty

Zawarcie umowy pośrednictwa z ustalonym wynagrodzeniem. Sprzedaż nieruchomości osobie wskazanej przez pośrednika. Nieskuteczność zarzutów pozwanego o nienależytym wykonaniu umowy.

Odrzucone argumenty

Nienależyte wykonanie umowy pośrednictwa przez powódkę.

Godne uwagi sformułowania

czynnością kreującą powstanie zobowiązania w niniejszej sprawie była umowa pośrednictwa w zbyciu nieruchomości Pośrednik zobowiązał się do podjęcia starań o stworzenie sposobności do zawarcia umowy zbycia pomiędzy zleceniodawcą a osobą trzecią, zleceniodawca zobowiązał się natomiast do zapłaty umówionego wynagrodzenia w razie zawarcia umowy dzięki staraniom pośrednika jego twierdzenia o nienależytym wykonaniu umowy okazały się całkowicie bezzasadne

Skład orzekający

Małgorzata Bojarska

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Potwierdzenie zasad odpowiedzialności stron z umowy pośrednictwa w obrocie nieruchomościami i zasad zasądzania wynagrodzenia."

Ograniczenia: Sprawa opiera się na konkretnych faktach i treści umowy, nie wprowadza nowych interpretacji prawnych.

Wartość merytoryczna

Ocena: 4/10

Sprawa jest typowym przykładem sporu o wynagrodzenie pośrednika nieruchomości, opartym na standardowej interpretacji przepisów i umowy. Brak w niej nietypowych faktów czy zaskakujących rozstrzygnięć.

Dane finansowe

WPS: 5000 PLN

wynagrodzenie: 5000 PLN

zwrot kosztów procesu: 717 PLN

Sektor

nieruchomości

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygnatura akt XI C 1767/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ W. , dnia 11 czerwca 2015 r. Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Fabrycznej we Wrocławiu XI Wydział Cywilny w następującym składzie: Przewodniczący:SSR Małgorzata Bojarska Protokolant:Ewa Chorzępa po rozpoznaniu w dniu 28 maja 2015r. we Wrocławiu sprawy z powództwa B. L. przeciwko S. J. - o zapłatę I. zasądza od pozwanego S. J. na rzecz powódki B. L. kwotę 5000 zł. (pięć tysięcy złotych) wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi od dnia 8 marca 2014r. do dnia zapłaty; II. zasądza od pozwanego na rzecz powódki kwotę 717 zł. tytułem zwrotu kosztów procesu; III. nakazuje pozwanemu, aby uiścił na rzecz Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Fabrycznej kwotę 281 zł. tytułem zwrotu kosztów sądowych, która to kwota została tymczasowo wydatkowana ze środków budżetowych tutejszego Sądu. Sygn. akt XI C 1767/14 UZASADNIENIE Pozwem z dnia 19 maja 2014r. powódka B. L. wniosła o zasądzenie od pozwanego S. J. kwoty 5000 zł. wraz z odsetkami i kosztami procesu z tytułu należnego wynagrodzenia z tytułu umowy pośrednictwa w zbyciu nieruchomości. W dniu 28 maja 2014r. w sprawie VII Nc 3012/14 Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Śródmieścia wydał nakaz zapłaty zgodnie z żądaniem pozwu. W dniu 23 czerwca 2014r. pozwany wniósł sprzeciw od opisanego nakazu zapłaty, wnosząc o oddalenie powództwa w całości zarzucając nieprawidłowe wykonanie umowy przez powódkę. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: W dniu 4 lutego 2014r. pomiędzy stronami zawarta została umowa pośrednictwa w zbyciu nieruchomości należącej do pozwanego. Strony ustaliły wynagrodzenie w kwocie 5000 zł. brutto. Dowód: bezsporne. W dniu 4 lutego 2014r. pomiędzy pozwanym a F. L. zawarta została umowa przedwstępna sprzedaży lokalu należącego do pozwanego. W dniu 3 marca 2014r. zawarta została pomiędzy pozwanym a F. L. umowa sprzedaży lokalu należącego do pozwanego. Pozwany zarówno przy zawarciu umowy przedwstępnej jak i właściwej przedłożył wymagane przez powódkę dokumenty – promesy bankowe. Dowód: umowa przedwstępna z dnia 4 lutego 2014r. k - 58-59; umowa właściwa k- 60-65; promesy k – 55, 57; Powódka w dniu 3 marca 2014r. wystawiła rachunek na kotwę 5000 zł. z terminem płatności w dniu 7 marca 2014r. Pozwany nie uiścił wymaganej kwoty. W dniu 4 kwietnia 2014r. powódka, działając przez swojego pełnomocnika, wezwała pozwanego do zapłaty powyższej kwoty, bezskutecznie. Dowód: rachunek nr (...) z dnia 3 marca 2014r. k – 11; wezwanie do zapłaty k- 12; Sąd zważył, co następuje: Powództwo zasługuje na uwzględnienie w całości. Sąd dał wiarę dowodom przedłożonym przez strony w postaci dokumentów prywatnych i urzędowych; treści tych dokumentów żadna ze stron nie kwestionowała. Ustalenia stanu faktycznego znalazły potwierdzenie w zeznaniach świadków oraz stron, za wyjątkiem twierdzeń pozwanego i świadka L. J. , którym to zeznaniom Sąd nie dał wiary, jako sprzecznym z pozostałym materiałem dowodowym. W pierwszej kolejności wskazać należy, że czynnością kreującą powstanie zobowiązania w niniejszej sprawie była umowa pośrednictwa w zbyciu nieruchomości. Analizując treść powołanej umowy stwierdzić należy, że jest to umowa wzajemna i konsensualna. Pośrednik zobowiązał się do podjęcia starań o stworzenie sposobności do zawarcia umowy zbycia pomiędzy zleceniodawcą a osobą trzecią, zleceniodawca zobowiązał się natomiast do zapłaty umówionego wynagrodzenia w razie zawarcia umowy dzięki staraniom pośrednika Zgodnie z treścią par. 5 umowy z dnia (...) . powódce jako pośrednikowi należne było wynagrodzenie w kwocie 5000 zł. brutto w sytuacji zawarcia umowy sprzedaży nieruchomości z osobą wskazaną przez powódkę. Wobec faktu, że w dniu 3 marca 2014r. zawarta została umowa sprzedaży nieruchomości, zaktualizował się obowiązek zapłaty wynagrodzenia powódce przez pozwanego. Wobec faktu, że pozwany nie zapłacił należnej kwoty wynagrodzenia w terminie wskazanym w rachunku nr (...) a jego twierdzenia o nienależytym wykonaniu umowy okazały się całkowicie bezzasadne, orzeczono jak w sentencji. O odsetkach orzeczono na zasadzie przepisu art. 481 kc. O kosztach orzeczono na zasadzie przepisu art. 98 kpc .

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI