III CA 853/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowodowie K. T. i A. T. domagali się od sąsiadów, M. i B. A., nakazania wykonania izolacji akustycznej w ich lokalu oraz zakazania immisji akustycznych ponad przeciętną miarę, powołując się na art. 144 k.c. Twierdzili, że hałas przenoszący się przez strop uniemożliwia im korzystanie z własnego lokalu. Sąd Rejonowy w Gdyni oddalił powództwo, opierając się na opinii biegłego akustyka, który stwierdził, że strop spełnia wymagania normowe, a hałas nie przekracza przeciętnej miary, biorąc pod uwagę zwykłe użytkowanie lokalu mieszkalnego i charakter środowiska wielkomiejskiego. Sąd Okręgowy w Gdańsku oddalił apelację powodów. Sąd odwoławczy uznał ustalenia Sądu Rejonowego za prawidłowe i podkreślił, że pojęcie "przeciętnej miary" immisji nie może być definiowane wyłącznie przez pryzmat wyników pomiarów hałasu. Zwrócono uwagę, że strop jest elementem konstrukcyjnym budynku, za który odpowiedzialność ponosi wspólnota mieszkaniowa, a nie indywidualni właściciele lokali. Sąd uznał, że pozwani korzystają ze swojego lokalu zgodnie z przeznaczeniem, a generowane przez nich dźwięki nie wykraczają ponad przeciętną miarę, biorąc pod uwagę zamieszkiwanie w budynku wielorodzinnym.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUstalenie odpowiedzialności za immisje hałasu w budynkach wielorodzinnych, interpretacja pojęcia "przeciętnej miary" immisji, odpowiedzialność wspólnoty mieszkaniowej za elementy konstrukcyjne budynku.
Sprawa dotyczy specyficznej sytuacji hałasu w budynku wielorodzinnym i odpowiedzialności za strop; ocena "przeciętnej miary" jest zawsze indywidualna.
Zagadnienia prawne (2)
Czy hałas przenoszący się przez strop między lokalami mieszkalnymi, pochodzący ze zwykłego użytkowania lokalu przez sąsiada, stanowi immisję pośrednią przekraczającą przeciętną miarę, uzasadniającą nakazanie wykonania prac izolacyjnych i zakazanie dalszych naruszeń?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli hałas nie przekracza przeciętnej miary wynikającej ze społeczno-gospodarczego przeznaczenia nieruchomości i stosunków miejscowych, a jego źródłem jest zwykłe użytkowanie lokalu.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że pojęcie "przeciętnej miary" immisji nie może być definiowane wyłącznie przez pryzmat wyników pomiarów hałasu. Kluczowe jest zwykłe użytkowanie lokalu mieszkalnego w danym środowisku. Ponadto, odpowiedzialność za stan techniczny stropu jako elementu konstrukcyjnego budynku spoczywa na wspólnocie mieszkaniowej, a nie na właścicielach poszczególnych lokali.
Kto ponosi odpowiedzialność za koszty wykonania izolacji akustycznej stropu między lokalami mieszkalnymi w budynku wielorodzinnym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Odpowiedzialność za stan stropu jako elementu konstrukcyjnego budynku, który służy do ogólnego użytku, ponosi wspólnota mieszkaniowa.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na przepisy dotyczące własności lokali i orzecznictwo, wskazując, że płyta stropowa jest elementem konstrukcyjnym służącym do ogólnego użytku, a koszty związane z jej remontem i konserwacją obciążają wspólnotę, a nie właścicieli lokali.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| K. T. | osoba_fizyczna | powód |
| A. T. | osoba_fizyczna | powód |
| M. A. | osoba_fizyczna | pozwany |
| B. A. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (9)
Główne
k.c. art. 144
Kodeks cywilny
Dotyczy immisji pośrednich, czyli działań na nieruchomości wyjściowej, których skutki przenikają na nieruchomość sąsiednią. Przekroczenie "przeciętnej miary" immisji wymaga oceny ze społeczno-gospodarczego przeznaczenia nieruchomości i stosunków miejscowych, a nie tylko wyników pomiarów hałasu.
k.c. art. 222 § § 2
Kodeks cywilny
Umożliwia właścicielowi żądanie zaniechania naruszeń i usunięcia skutków naruszeń, w tym nakazanie wykonania prac budowlanych.
Pomocnicze
k.p.c. art. 233 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Zasada swobodnej oceny dowodów; zarzut naruszenia wymaga wykazania uchybienia zasadom logicznego rozumowania lub doświadczenia życiowego.
k.p.c. art. 316 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Obowiązek uwzględnienia stanu rzeczy z chwili orzekania.
k.p.c. art. 230
Kodeks postępowania cywilnego
Przyjmowanie za ustalone okoliczności faktycznych, jeśli strona przeciwna nie zaprzeczy.
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
Oddalenie apelacji jako bezzasadnej.
k.p.c. art. 98 § § 1 i 3
Kodeks postępowania cywilnego
Zasada odpowiedzialności za wynik postępowania w zakresie kosztów procesu.
Ustawa o własności lokali art. 3 § ust. 2
Definicja nieruchomości wspólnej, w tym elementów konstrukcyjnych budynku.
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie art. 326 § ust. 4 pkt 1
Dotyczy izolacyjności akustycznej przegród budowlanych.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Hałas pochodzący ze zwykłego użytkowania lokalu mieszkalnego nie przekracza przeciętnej miary immisji. • Odpowiedzialność za stan techniczny stropu jako elementu konstrukcyjnego budynku spoczywa na wspólnocie mieszkaniowej, a nie na właścicielach lokali. • Normy akustyczne są istotne, ale nie są jedynym kryterium oceny przekroczenia przeciętnej miary immisji.
Odrzucone argumenty
Hałas przenoszący się przez strop uniemożliwia zwykłe korzystanie z lokalu powodów. • Pozwani dopuszczają się immisji z powodu wadliwej konstrukcji stropu. • Demontaż podwieszanego sufitu spowodował przekroczenie norm akustycznych.
Godne uwagi sformułowania
pojęcia "przeciętnej miary" w rozumieniu art. 144 k.c. nie można definiować wyłącznie przez pryzmat wyników pomiarów natężenia hałasów dokonanych przez biegłego. • podłoga w lokalu usytuowanym na wyższej kondygnacji... służy do wyłącznego użytku właściciela lokalu. • płyta podłogowa (stropowa) jako element konstrukcyjny budynku służy do ogólnego użytku i stanowi element, za którego stan odpowiedzialność ponosi Wspólnota.
Skład orzekający
Leszek Jantowski
przewodniczący
Elżbieta Milewska-Czaja
sędzia sprawozdawca
Przemysław Jasinkiewicz
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalenie odpowiedzialności za immisje hałasu w budynkach wielorodzinnych, interpretacja pojęcia \"przeciętnej miary\" immisji, odpowiedzialność wspólnoty mieszkaniowej za elementy konstrukcyjne budynku."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznej sytuacji hałasu w budynku wielorodzinnym i odpowiedzialności za strop; ocena "przeciętnej miary" jest zawsze indywidualna.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu hałasu między sąsiadami, ale rozstrzygnięcie kładzie nacisk na odpowiedzialność wspólnoty mieszkaniowej, co jest istotnym aspektem dla właścicieli lokali.
“Sąsiad hałasuje? Nie zawsze to Twoja wina – kluczowa może być odpowiedzialność wspólnoty!”
Dane finansowe
WPS: 3000 PLN
zwrot kosztów procesu: 600 PLN
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.