III Ca 852/18

Sygn. akt III Ca 852/18 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 18 października 2018 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący - Sędzia SO Leszek Dąbek Protokolant Marzena Makoś po rozpoznaniu w dniu 18 października 2018 r. w Gliwicach na rozprawie sprawy z powództwa (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w G. przeciwko E. K. o zapłatę na skutek apelacji pozwanej od wyroku Sądu Rejonowego w Zabrzu z dnia 16 lutego 2018 r., sygn. akt I C 1190/16 uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Zabrzu do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego. SSO Leszek Dąbek Sygn. akt III Ca 852/18 UZASADNIENIE Powódka (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w G. żądała zasądzenia na jej rzecz od pozwanej E. K. kwoty 6.438,92zł, ustawowych odsetek za opóźnienie od wskazanych w pozwie kwot i za podane w nim okresy oraz zwrotu kosztów procesu. W uzasadnieniu powództwa twierdziła, że pozwana nie wywiązała się z łączącej strony umowy rezerwowej sprzedaży energii elektrycznej. Sąd Rejonowy w Zabrzu sporządził w dniu 15 06 2016r. nakaz zapłaty, w którym polecił pozwanej zapłacić powódce dochodzone należności. Pozwana E. K. wniosła sprzeciw od nakazu zapłaty, w którym wnosiła o oddalenie powództwa oraz zarzucała, że wskazane w umowie nazwisko oraz numer dowodu osobistego nie odpowiada jej danym osobowym i numerowi jej dowodu osobistego. Ponadto w toku postępowania kwestionowała legitymację czynną powódki oraz ilość i wartość dostarczonej w spornym okresie do jej lokalu energii elektrycznej. Sąd Rejonowy w Zabrzu w wyroku z dnia 16 02 2018r. uwzględnił powództwo oraz orzekł o kosztach procesu i przyznał pełnomocnikowi pozwanej od Skarbu Państwa koszty nieopłaconej pomocy prawnej świadczonej pozwanej z urzędu. W ustalonym stanie faktycznym jako podstawę rozstrzygnięcia podał regulacje: art. 535 k.c. w związku z art. 555 k.c. oraz art. 5 ustawy z dnia 10 04 1997r. – Prawo energetyczne (Dz.U. z 1997r. nr 54, poz. 348 z późniejszymi zmianami. Następnie dokonał oceny ustalonego stanu faktycznego i w konkluzji ocenił, że powódka posiada legitymację czynną w niniejszej sprawie i „należycie wykazała również wysokość dochodzonego roszczenia”, a ewentualne „naruszenie przez nią przepisów ustawy z dnia 9 08 1997r. o ochronie danych osobowych „z pewnością nie mogłoby skutkować, jak wnioskowała pozwana możliwością uchylenia się od obowiązku spełnienia należnego powódce świadczenia z tytułu sprzedaży energii elektrycznej”. O należnych powódce od pozwanej odsetkach za opóźnienie w spełnieniu świadczenia głównego orzekał stosując regulację art. 481 § 1 i 2 k.c. a o kosztach procesu w oparciu o regulację art. 102 k.p.c. Orzeczenie zaskarżyła pozwana E. K. , która wniosła o jego zmianę przez oddalenie powództwa oraz zasądzenie na jej rzecz od powódki zwrotu kosztów procesu za obie instancje, a w przypadku uznania apelacji za bezzasadną przyznania jej pełnomocnikowi kosztów nieopłaconej pomocy prawnej świadczonej jej z urzędu. Zarzucała, że przy ferowaniu wyroku naruszono w sposób podany w apelacji przywołane w niej przepisy prawa procesowego, w tym regulację art. 217 § 1 k.p.c. w związku z art. 227 k.p.c. i art. 278 § 1 k.p.c. poprzez oddalenie jej wniosku o dopuszczenie dowodu opinii biegłego z zakresu energetyki na okoliczności wskazane w piśmie procesowym z dnia 13 02 2017r. oraz wnosiła o dopuszczenie i przeprowadzenie tego dowodu w postępowaniu odwoławczym. Sąd Okręgowy zważył co następuje : Sąd pierwszej instancji prawidłowo zakwalifikował roszczenia powódki lecz wadliwie rozpoznał sprawę. Powódka dochodzi w niniejszej sprawie zasądzenia należności za dostarczoną do lokalu pozwanej energię elektryczną, co wobec stanowiska pozwanej (między innymi zakwestionowała ona wysokość dochodzonych należności) obligowało powódkę do wykazania w toku postępowania ilości jednostek energii elektrycznej dostarczonych do tego lokalu (za pomocą dowodu z dokumentów z odczytów licznika energii, gdyż dowodu tego nie mogą zastąpić przywołane w uzasadnieniu wyroku informacje zawarte w piśmie procesowym powódki z dnia 5 12 2016r., które są w istocie twierdzeniami o faktach i wobec stanowiska pozwanej wymagały one udowodnienia, przez co same w sobie nie mogą być podstawą poczynienia w tym zakresie ustaleń faktycznych), obowiązujących w tym czasie ich cen oraz co należy podkreślić przedłożenia Sądowi stosownych wyliczeń. Z tego obowiązku powódka się nie wywiązała, co już tylko z tego powodu czyni apelację uzasadnioną i w oparciu o regulację art. 386 § 4 k.p.c. skutkowało koniecznością uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania. Niezależnie od tego Sąd Rejonowy bezzasadnie oddalił na posiedzeniu rozprawy w dniu 16 02 2018r. wniosek pozwanej o dopuszczanie i przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego z zakresu energetyki na okoliczność ilości faktycznie dostarczonej do lokalu pozwanej energii elektrycznej, uznając, że jest on „nieprzydatny w kontekście dokonywania oceny zasadności żądania pozwu i zmierza jedynie do przedłużenia postępowania oraz generowania dodatkowych zbędnych kosztów, od obowiązku uiszczenia których pozwana została zwolniona”. Pozwana zgłaszając ten wniosek twierdziła bowiem, że z uwagi na wyposażenie jej mieszkania nie mogła ona w spornym okresie zużyć wskazaną przez powódkę ilość energii elektrycznej. Zweryfikowanie tego twierdzenia i poczynienie w tym zakresie ustaleń faktycznych wymaga wiadomości specjalnych w rozumieniu regulacji art. 278 § 1 k.p.c. i stosownie do zawartej w nim regulacji może to nastąpić tylko w drodze przeprowadzenia zaoferowanego przez nią Sądowi dowodu z opinii biegłego (niemożność ich poczynienia w oparciu o opinię biegłego musi wynikać z samej opinii, w której biegły jednoznacznie stwierdzi, iż na podstawie materiału zgromadzonego w sprawie nie jest w stanie udzielić odpowiedzi na postawione przed nim pytania). Słusznie zatem pozwana zarzuca, że Sąd pierwszej instancji oddalając jej wniosek o przeprowadzenie tego dowodu naruszył wskazane w apelacji regulacje prawne (powódka w oparciu o regulację art. 162 k.p.c. zgłosiła formalne zastrzeżenia do tej decyzji procesowej), co mogło mieć wpływ na wynik sprawy (informacje pozyskane w wyniku przeprowadzenia tych dowodów mogły w sposób istotny wpłynąć na ustalenia faktyczne stanowiące podstawę faktyczną zaskarżonego orzeczenia i co za tym idzie na samo zaskarżone rozstrzygnięcie). Sprawa jest rozpoznawana w postępowaniu uproszczonym i Sąd odwoławczy nie ma możliwości sanowania tej wadliwości procedowania (zgodnie z regulacją art. 505 11 § 1 k.p.c. „Sąd drugiej instancji nie przeprowadza postępowania dowodowego z wyjątkiem dowodu z dokumentu”). Dodatkowo czyni to apelację uzasadnioną i przemawiało za koniecznością uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazaniem sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania. Reasumując zaskarżony wyrok jest wadliwy i dlatego apelację pozwanej jako uzasadnioną uwzględniono orzekając jak w sentencji w oparciu o regulację art. 386 § 4 k.p.c. Sąd Rejonowy rozpoznając ponownie sprawę uwzględni zawartą powyżej ocenę prawną i w zakreślonym powódce terminie zobowiąże ją do przedłożenia wyliczeń dotyczących wartości dostarczonej do lokalu pozwanej energii elektrycznej oraz dokumentów z przeprowadzonych odczytów licznika energii. W przypadku, gdy po ich dostarczeniu pozwana w dalszym ciągu będzie kwestionowała wysokość dochodzonych należności zmieni swe postanowienie i dopuści a następnie przeprowadzi zaoferowany mu przez nią dowód z opinii biegłego. Przed jego przeprowadzeniem dopuści dowód z uzupełniającego przesłuchania pozwanej w ramach którego w sposób szczegółowy ustali: rodzaj i ilości urządzeń znajdujących w lokalu pozwanej w okresie objętym pozwem, ich moc, ilość pobieranej przez nie energii elektrycznej oraz sposób korzystania z nich przez domowników pozwanej, przy czym dowód ten przeprowadzi z udziałem biegłego, któremu zlecono przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego (w celu uzyskania pełnych, niezbędnych danych na potrzeby tego dowodu). SSO Leszek Dąbek