III Ca 782/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWyrokiem z dnia 16 lutego 2021 r. Sąd Rejonowy dla Łodzi-Widzewa w Łodzi zasądził od pozwanego Towarzystwa (...) Spółki Akcyjnej na rzecz powoda K. J. kwotę 2 901,60 zł wraz z odsetkami tytułem odszkodowania za najem pojazdu zastępczego oraz zwrot kosztów procesu. Pozwany złożył apelację, zarzucając naruszenie przepisów postępowania (art. 233 § 1 kpc, art. 232 § 1 kpc w zw. z art. 227 kpc) poprzez dowolną ocenę dowodów i nieprawidłowe ustalenie, że pozwany nie wykazał możliwości użyczenia pojazdu zastępczego na korzystnych warunkach. Zarzucono również naruszenie prawa materialnego (art. 354 § 2 kc, art. 16 ust 1 pkt 2 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, art. 362 kc w zw. z art. 361 § 1 kc) poprzez błędną wykładnię i nieprawidłowe przyjęcie, że poszkodowany współpracował z pozwanym i zapobiegł zwiększeniu szkody, a koszty najmu mieszczą się w granicach normalnego następstwa szkody. Sąd Okręgowy oddalił apelację, uznając ją za niezasadną. Sąd odwoławczy podzielił ustalenia faktyczne i ocenę dowodów Sądu pierwszej instancji, stwierdzając, że nie doszło do naruszenia zasad swobodnej oceny dowodów. Podkreślono, że odpowiedzialność ubezpieczyciela obejmuje celowe i ekonomicznie uzasadnione wydatki na najem pojazdu zastępczego, a ocena zasadności i wysokości tych kosztów jest indywidualna. Sąd wskazał, że pozwany nie wykazał, iż faktycznie możliwe było użyczenie pojazdu zastępczego na warunkach korzystnych dla poszkodowanego, a zaoferowanie pojazdu zastępczego nie było wystarczająco konkretne co do terminu i firmy. W związku z tym, uznał, że poszkodowany nie przyczynił się do zwiększenia szkody, a rozstrzygnięcie Sądu Rejonowego jest prawidłowe.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUzasadnienie kosztów najmu pojazdu zastępczego w sytuacji, gdy ubezpieczyciel oferował użyczenie, a także zasady oceny dowodów w kontekście takich roszczeń.
Każda sprawa o zwrot kosztów najmu pojazdu zastępczego jest oceniana indywidualnie, a kluczowe jest wykazanie przez ubezpieczyciela możliwości zapewnienia pojazdu na korzystniejszych warunkach.
Zagadnienia prawne (3)
Czy koszty najmu pojazdu zastępczego mieszczą się w granicach normalnego następstwa szkody, gdy ubezpieczyciel oferował bezpłatne użyczenie pojazdu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, koszty najmu pojazdu zastępczego mogą być zasądzone, jeśli są celowe i ekonomicznie uzasadnione, a ubezpieczyciel nie wykazał, że faktycznie możliwe było użyczenie pojazdu na warunkach korzystniejszych dla poszkodowanego.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że odpowiedzialność ubezpieczyciela obejmuje celowe i ekonomicznie uzasadnione wydatki na najem pojazdu zastępczego. Pozwany nie wykazał, że zaoferował konkretną, korzystną dla poszkodowanego opcję użyczenia pojazdu w odpowiednim czasie, co uzasadniało poniesienie kosztów najmu przez poszkodowanego.
Czy sąd naruszył zasady swobodnej oceny dowodów (art. 233 § 1 kpc) poprzez błędną ocenę materiału dowodowego w sprawie kosztów najmu pojazdu zastępczego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sąd nie naruszył zasad swobodnej oceny dowodów, a ocena materiału dowodowego była prawidłowa.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy stwierdził, że apelacja nie wykazała uchybień w rozumowaniu Sądu pierwszej instancji, które podważałyby prawidłowość dokonanej oceny dowodów. Skuteczna obrona w tym zakresie wymaga wykazania naruszenia zasad logicznego rozumowania lub doświadczenia życiowego, a nie przedstawienia alternatywnego stanu faktycznego.
Czy poszkodowany przyczynił się do zwiększenia szkody poprzez wybór droższego najmu pojazdu zastępczego zamiast skorzystania z oferty ubezpieczyciela?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, poszkodowany nie przyczynił się do zwiększenia szkody w sposób uzasadniający obniżenie odszkodowania.
Uzasadnienie
Pozwany nie wykazał, że faktycznie możliwe było użyczenie pojazdu zastępczego na warunkach korzystnych dla poszkodowanego, a oferta pozwanego nie była wystarczająco konkretna co do terminu i sposobu zapewnienia pojazdu. Uszkodzony pojazd był jedynym w rodzinie, co uzasadniało skorzystanie z dostępnej oferty najmu.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Towarzystwo (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. | spółka | pozwany |
| K. J. | osoba_fizyczna | powód |
Przepisy (10)
Główne
k.c. art. 361 § § 1
Kodeks cywilny
Dotyczy zakresu odpowiedzialności odszkodowawczej. Sąd analizował, czy koszty najmu pojazdu zastępczego mieszczą się w granicach normalnego następstwa szkody.
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa prawna oddalenia apelacji.
k.p.c. art. 98
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa prawna orzeczenia o kosztach postępowania.
Pomocnicze
k.p.c. art. 233 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy zasad swobodnej oceny dowodów. Sąd Okręgowy analizował, czy Sąd pierwszej instancji nie naruszył tej zasady.
k.p.c. art. 232 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy obowiązku przedstawiania dowodów przez strony. Sąd analizował, czy pozwany wykazał możliwość wynajęcia pojazdu zastępczego.
k.p.c. art. 227
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy dopuszczalności dowodu. Sąd analizował, czy dowody przedstawione przez pozwanego były wystarczające.
k.c. art. 354 § § 2
Kodeks cywilny
Dotyczy obowiązku współdziałania przy wykonaniu zobowiązania. Sąd analizował, czy poszkodowany wypełnił ten obowiązek.
u.u.o. art. 16 § ust. 1 pkt 2
Ustawa o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych
Dotyczy zakresu odpowiedzialności ubezpieczyciela OC.
k.c. art. 362
Kodeks cywilny
Dotyczy przyczynienia się poszkodowanego do szkody. Sąd analizował, czy poszkodowany przyczynił się do zwiększenia szkody.
k.c. art. 363
Kodeks cywilny
Dotyczy sposobu naprawienia szkody. Sąd analizował, czy poszkodowany działał w sposób minimalizujący szkodę.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sąd pierwszej instancji prawidłowo ocenił materiał dowodowy. • Koszty najmu pojazdu zastępczego są uzasadnione i mieszczą się w granicach szkody. • Pozwany nie wykazał możliwości zapewnienia pojazdu zastępczego na korzystniejszych warunkach. • Poszkodowany nie przyczynił się do zwiększenia szkody.
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 233 § 1 kpc poprzez dowolną ocenę dowodów. • Naruszenie art. 232 § 1 kpc w zw. z art. 227 kpc poprzez uznanie, że pozwany nie wykazał możliwości wynajęcia pojazdu zastępczego za stawkę 80 zł. • Naruszenie art. 354 § 2 kc i art. 16 ust 1 pkt 2 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych poprzez błędną wykładnię i nieprawidłowe przyjęcie, że poszkodowany współpracował i zapobiegł zwiększeniu szkody. • Naruszenie art. 362 kc w zw. z art. 361 § 1 kc poprzez błędną wykładnię i nieprawidłowe przyjęcie, że koszty najmu mieszczą się w granicach normalnego następstwa szkody.
Godne uwagi sformułowania
„odpowiedzialność ubezpieczyciela z tytułu umowy obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych za uszkodzenie albo zniszczenie pojazdu mechanicznego niesłużącego do prowadzenia działalności gospodarczej obejmuje celowe i ekonomicznie uzasadnione wydatki na najem pojazdu zastępczego; nie jest ona uzależniona od niemożności korzystania przez poszkodowanego z komunikacji zbiorowej”. • Korzystanie z samochodu stało się przy obecnym stanie rozwoju stosunków społecznych i gospodarczych standardem cywilizacyjnym. • Jeżeli bowiem ubezpieczyciel proponuje poszkodowanemu skorzystanie z pojazdu zastępczego równorzędnego pod istotnymi względami pojazdowi uszkodzonemu, zapewniając pełne pokrycie kosztów jego udostępnienia, a mimo to poszkodowany decyduje się na poniesienie wyższych kosztów najmu innego pojazdu, to koszty te ( w zakresie nadwyżki ) winny obciążać poszkodowanego. • Pozwany nie wykazał zatem, że faktycznie możliwym było użyczenie pojazdu zastępczego na warunkach korzystnych dla poszkodowanego, dlatego, że ważna jest nie tylko kwestia kosztów wynajmu, ale również sprawności postępowania w zapewnieniu pojazdu zastępczego.
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie kosztów najmu pojazdu zastępczego w sytuacji, gdy ubezpieczyciel oferował użyczenie, a także zasady oceny dowodów w kontekście takich roszczeń."
Ograniczenia: Każda sprawa o zwrot kosztów najmu pojazdu zastępczego jest oceniana indywidualnie, a kluczowe jest wykazanie przez ubezpieczyciela możliwości zapewnienia pojazdu na korzystniejszych warunkach.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu kosztów najmu pojazdu zastępczego i zasad odpowiedzialności ubezpieczyciela, co jest interesujące dla szerokiego grona prawników i osób poszkodowanych w wypadkach.
“Czy ubezpieczyciel może odmówić zwrotu kosztów najmu pojazdu zastępczego, oferując własny?”
Dane finansowe
WPS: 2901,6 PLN
odszkodowanie za najem pojazdu zastępczego: 2901,6 PLN
zwrot kosztów procesu: 1117 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.