Orzeczenie · 2016-06-28

III CA 753/16

Sąd
Sąd Okręgowy w Łodzi
Miejsce
Łódź
Data
2016-06-28
SAOSCywilnezobowiązaniaŚredniaokręgowy
pożyczkaodsetki maksymalneopłata administracyjnakoszty windykacjiklauzula niedozwolonazasady współżycia społecznegowyrok zaocznypostępowanie uproszczone

Sąd Rejonowy dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi wydał wyrok zaoczny, zasądzając od pozwanej M. C. na rzecz powódki (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. kwotę 500 zł tytułem pożyczki wraz z maksymalnymi odsetkami, nadając wyrokowi rygor natychmiastowej wykonalności i zasądzając koszty procesu w wysokości 120 zł. Powództwo w pozostałym zakresie, obejmującym opłatę administracyjną w kwocie 126 zł oraz koszty windykacji w kwocie 250 zł, zostało oddalone. Sąd I instancji uznał, że opłata administracyjna i koszty windykacji stanowiły próbę obejścia przepisów o odsetkach maksymalnych (art. 359 § 2¹ k.c.) oraz były sprzeczne z zasadami współżycia społecznego (art. 58 § 1 k.c. w zw. z art. 353¹ § 1 k.c.). Apelację od wyroku wniosła strona powodowa, zaskarżając go w części oddalającej powództwo co do kwoty 376 zł (opłata administracyjna i koszty windykacji) wraz z odsetkami umownymi. Zarzuty apelacji dotyczyły naruszenia art. 339 § 2 k.p.c. poprzez błędne uznanie, że twierdzenia powódki budziły wątpliwości, oraz naruszenia prawa materialnego (art. 58 § 1 k.c. w zw. z art. 359 § 2¹ k.c.) poprzez nieuzasadnione przyjęcie, że zastrzeżenie opłat było nieważne. Sąd Okręgowy oddalił apelację jako bezzasadną. Zgodnie z art. 505¹³ § 2 k.p.c., w postępowaniu uproszczonym uzasadnienie sądu drugiej instancji powinno zawierać jedynie wyjaśnienie podstawy prawnej wyroku. Sąd Okręgowy przyjął ustalenia Sądu I instancji za własne. Podkreślono, że art. 339 § 2 k.p.c. nie zwalnia powoda z obowiązku wykazania istnienia ważnego zobowiązania, a sąd ma obowiązek krytycznie ocenić twierdzenia powoda pod kątem zgodności z prawem materialnym. Sąd Rejonowy prawidłowo uznał, że strona powodowa nie wykazała w sposób wiarygodny obowiązku pozwanej do uiszczenia kwoty 376 zł, gdyż opłata administracyjna i koszty windykacji zostały określone zbyt enigmatycznie. Sąd Okręgowy potwierdził, że kwestionowane postanowienia umowne, dotyczące opłaty administracyjnej i kosztów windykacji, były wygórowane, sprzeczne z zasadami współżycia społecznego (uczciwości i rzetelności kupieckiej) oraz stanowiły próbę obejścia przepisów o odsetkach maksymalnych, co czyniło je nieważnymi na podstawie art. 58 § 2 i 3 k.c. w zw. z art. 353¹ § 1 k.c. oraz art. 385¹ § 1 k.c. jako klauzula niedozwolona.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia
Do czego można powołać

Interpretacja przepisów dotyczących opłat dodatkowych w umowach pożyczek konsumenckich, ocena klauzul niedozwolonych oraz stosowanie art. 339 § 2 k.p.c. w postępowaniu zaocznym.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznej sytuacji wygórowanych i niejasno sprecyzowanych opłat w umowie pożyczki konsumenckiej; postępowanie uproszczone.

Zagadnienia prawne (2)

Czy opłata administracyjna i koszty windykacji, naliczone przez pożyczkodawcę w umowie pożyczki konsumenckiej, mogą być uznane za ważne, jeśli ich wysokość jest wygórowana i niejasno sprecyzowana?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, takie opłaty, jeśli są wygórowane i niejasno sprecyzowane, mogą być uznane za nieważne jako sprzeczne z zasadami współżycia społecznego, przepisami o odsetkach maksymalnych lub jako klauzule niedozwolone.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że opłaty administracyjne i koszty windykacji w wysokości wskazanej przez powoda były wygórowane, niejasno sprecyzowane i stanowiły próbę obejścia przepisów o odsetkach maksymalnych. Ich wysokość była sprzeczna z zasadami współżycia społecznego (uczciwości i rzetelności kupieckiej) oraz stanowiła klauzulę niedozwoloną w rozumieniu art. 385¹ k.c., naruszając równowagę kontraktową i interesy konsumenta.

Jakie są konsekwencje wydania wyroku zaocznego w kontekście obowiązku powoda do udowodnienia zasadności swojego roszczenia?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Wydanie wyroku zaocznego nie zwalnia powoda z obowiązku wykazania istnienia ważnego zobowiązania i powołania się na okoliczności faktyczne uzasadniające roszczenie, zwłaszcza w zakresie prawa materialnego.

Uzasadnienie

Sąd podkreślił, że art. 339 § 2 k.p.c. nakazuje uznanie twierdzeń powoda za zgodne z prawdą tylko wtedy, gdy nie ma uzasadnionych wątpliwości. Sąd zawsze musi rozważyć, czy twierdzenia te uzasadniają uwzględnienie żądań w świetle prawa materialnego. Negatywny wynik tych rozważań może prowadzić do oddalenia powództwa, nawet w przypadku wyroku zaocznego.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Oddalenie apelacji
Strona wygrywająca
M. C. (pozwana)

Strony

NazwaTypRola
(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W.spółkapowód
M. C.osoba_fizycznapozwana

Przepisy (13)

Główne

k.p.c. art. 339 § § 1

Kodeks postępowania cywilnego

Podstawa do wydania wyroku zaocznego.

k.p.c. art. 339 § § 2

Kodeks postępowania cywilnego

Nakazuje sądowi uznanie twierdzeń powoda za zgodne z prawdą, jeśli nie ma uzasadnionych wątpliwości, jednak nie zwalnia z oceny pod kątem prawa materialnego.

k.c. art. 720

Kodeks cywilny

Umowa pożyczki.

k.c. art. 359 § § 2¹

Kodeks cywilny

Ograniczenie wysokości odsetek.

k.c. art. 353¹ § § 1

Kodeks cywilny

Granice swobody umów - zasady współżycia społecznego, ustawa.

k.c. art. 58 § § 1, § 2 i § 3

Kodeks cywilny

Nieważność czynności prawnej sprzecznej z ustawą lub zasadami współżycia społecznego.

k.c. art. 385¹ § § 1

Kodeks cywilny

Klauzule niedozwolone w umowach z konsumentami.

k.p.c. art. 505¹³ § § 2

Kodeks postępowania cywilnego

Zakres uzasadnienia wyroku w postępowaniu uproszczonym.

k.p.c. art. 505⁹ § § 1¹

Kodeks postępowania cywilnego

Podstawy apelacji w postępowaniu uproszczonym.

Pomocnicze

k.p.c. art. 100

Kodeks postępowania cywilnego

Rozstrzygnięcie o kosztach procesu.

k.c. art. 481 § § 1 i § 2

Kodeks cywilny

Należność odsetek za opóźnienie.

k.c. art. 483 § § 1

Kodeks cywilny

Kara umowna.

u.o.n.p.k. art. 6 § ust. 1

Ustawa o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną przez produkt niebezpieczny

Ochrona konsumentów przy umowach zawieranych na odległość.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Opłata administracyjna i koszty windykacji były wygórowane i niejasno sprecyzowane. • Naliczone opłaty stanowiły próbę obejścia przepisów o odsetkach maksymalnych. • Postanowienia umowne dotyczące opłat były sprzeczne z zasadami współżycia społecznego. • Opłaty stanowiły klauzulę niedozwoloną w rozumieniu art. 385¹ k.c.

Odrzucone argumenty

Apelacja powoda o zasądzenie dodatkowych 376 zł (opłata administracyjna i koszty windykacji) wraz z odsetkami.

Godne uwagi sformułowania

powodowa firma dopuszcza się praktyk polegających na mnożeniu dodatkowych opłat, co kłóci się z dyspozycją art. 359 § 2 1 k.c. • są to normalne koszty prowadzenia przedsiębiorstwa finansowego, wobec czego muszą być one uwzględniane w ogólnym rachunku ekonomicznym • była ona niczym innym jak formą wynagrodzenia pożyczkodawcy za udzielenie pożyczki • była to próba dochodzenia kar pieniężnych za nieterminowe spełnienie świadczenia pieniężnego • koszty opłaty administracyjnej i windykacyjnej, jakimi obciążenia pozwanej domaga się strona powodowa, jest wygórowana w świetle doświadczenia życiowego • kwestionowane w tym zakresie postanowienia są nieważne jako sprzeczne z zasadami współżycia społecznego, czyli w okolicznościach niniejszej sprawy z zasadami uczciwości i rzetelności kupieckiej

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących opłat dodatkowych w umowach pożyczek konsumenckich, ocena klauzul niedozwolonych oraz stosowanie art. 339 § 2 k.p.c. w postępowaniu zaocznym."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wygórowanych i niejasno sprecyzowanych opłat w umowie pożyczki konsumenckiej; postępowanie uproszczone.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa pokazuje, jak sądy oceniają dodatkowe opłaty w umowach pożyczek konsumenckich, co jest częstym problemem dla wielu osób. Pokazuje też, że nawet w wyroku zaocznym powód musi udowodnić swoje racje.

Uważaj na dodatkowe opłaty w pożyczkach! Sąd wyjaśnia, kiedy są one nielegalne.

Dane finansowe

WPS: 500 PLN

pożyczka: 500 PLN

koszty procesu: 120 PLN

Sektor

finanse

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst