III Ca 721/14

Powód D. K. wniósł o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego w postaci wyroku Sądu Okręgowego w Katowicach zasądzającego alimenty w kwocie 1000 zł miesięcznie na rzecz małoletniej córki M. K. Powód argumentował, że dobrowolnie reguluje zobowiązania alimentacyjne. Sąd Rejonowy w Rybniku oddalił jego powództwo, stwierdzając, że obowiązek alimentacyjny nie wygasł i nie został w pełni wypełniony, a powód regulował świadczenia z opóźnieniem i nie w pełnej wysokości. Sąd Rejonowy uznał, że nie zachodzą przesłanki z art. 840 kpc. Powód złożył apelację, zarzucając m.in. naruszenie art. 840 § 1 pkt 2 kpc, art. 316 kpc, art. 328 § 2 kpc oraz art. 233 kpc. Sąd Okręgowy w Gliwicach, po przeprowadzeniu uzupełniającego postępowania dowodowego (dowód z pisma Komornika Sądowego), ustalił, że wyrok zasądzający alimenty stał się prawomocny 13 kwietnia 2013 r. Sąd Okręgowy podzielił ustalenia i ocenę prawną Sądu Rejonowego, uznając apelację za bezzasadną. Podkreślono, że powództwo przeciwegzekucyjne jest niedopuszczalne w części, w której świadczenie zostało już wyegzekwowane lub nie ma podstaw do jego egzekwowania w przyszłości. Sąd wskazał, że na podstawie tytułu wykonawczego wyegzekwowano alimenty za okres od maja 2013 r. do września 2014 r., a nadpłata na koncie komornika wynosiła 1181,49 zł. Sąd odrzucił zarzuty naruszenia przepisów proceduralnych, w tym art. 328 § 2 kpc i art. 233 kpc, uznając uzasadnienie Sądu Rejonowego za wystarczające i prawidłową ocenę dowodów. Sąd odrzucił również zarzut naruszenia art. 5 kc, stwierdzając, że alimenty się należą, a spór dotyczy jedynie sposobu ich spełniania. W konsekwencji, Sąd Okręgowy oddalił apelację na podstawie art. 385 kpc.

Zagadnienia prawne (3)

Skład orzekający