III CA 680/18

Sąd Rejonowy w Kutnie wyrokiem z dnia 20 grudnia 2018 roku zasądził od pozwanego M. Z. na rzecz powoda (...) Spółki z o.o. kwotę 27.148,97 zł z odsetkami oraz koszty procesu. Pozwany wniósł apelację, zarzucając naruszenie art. 118 k.c. przez uznanie roszczenia za nieprzedawnione oraz błąd w ustaleniach faktycznych dotyczący przerwania biegu przedawnienia przez zawarcie ugody. Sąd Okręgowy, rozpoznając apelację, nie znalazł podstaw do jej uwzględnienia. Sąd pierwszej instancji ustalił, że pozwany zawarł umowę pożyczki konsumenckiej, której nie spłacił w całości. Kluczowe dla rozstrzygnięcia było ustalenie biegu przedawnienia. Sąd Rejonowy uznał, że wymagalność roszczenia, po wypowiedzeniu ugody, nastąpiła 8 listopada 2014 roku, a pozew wniesiono 28 lipca 2016 roku, co przy trzyletnim terminie przedawnienia oznaczało, że roszczenie nie uległo przedawnieniu. Sąd Rejonowy zakwestionował również okresowy charakter spłaty pożyczki w ratach, uznając ją za świadczenie jednorazowe. Podkreślono, że zawarcie ugody z 21 marca 2014 roku stanowiło uznanie niewłaściwe długu, przerywające bieg przedawnienia. Sąd Okręgowy podzielił te argumenty, uznając zarzut naruszenia art. 233 § 1 k.p.c. za chybiony, gdyż Sąd Rejonowy wszechstronnie rozważył materiał dowodowy. Potwierdzono, że spłata pożyczki w ratach nie jest świadczeniem okresowym, a bieg przedawnienia rozpoczyna się od dnia, w którym całe roszczenie stało się wymagalne. Sąd Okręgowy przyjął również za własne rozważania Sądu Rejonowego dotyczące przerwania biegu przedawnienia przez zawarcie ugody. W konsekwencji, apelacja pozwanego została oddalona.

Zagadnienia prawne (4)