III Ca 646/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Nowym Sączu, rozpoznając apelację uczestnika R. D. od postanowienia Sądu Rejonowego w Nowym Targu w sprawie o dział spadku po S. B. i zniesienie współwłasności nieruchomości, dokonał zmiany zaskarżonego postanowienia. Sąd Rejonowy pierwotnie ustalił przedmiot działu spadku i dokonał podziału nieruchomości, przyznając poszczególnym spadkobiercom określone działki ewidencyjne i udziały, a także zasądzając spłatę od A. D. na rzecz R. D. oraz ustalając wartość przedmiotu postępowania na 519 575,00 zł. Apelujący R. D. zarzucił naruszenie przepisów prawa procesowego i materialnego, w tym niezastosowanie art. 622 § 2 kpc, brak wezwania do udziału C. A., brak wyjaśnienia podstawy prawnej, pominięcie dowodu z opinii biegłego rolnika oraz niewłaściwe zastosowanie przepisów o zniesieniu współwłasności. Sąd Okręgowy dopuścił dowód z opinii biegłego rolnika, który stwierdził, że proponowany podział jest zasadny, gdyż żaden z uczestników nie prowadzi gospodarstwa rolnego. W dalszym postępowaniu apelacyjnym strony doszły do porozumienia co do podziału nieruchomości, w tym apelujący R. D. zgodził się na przyznanie mu działek nr (...) , (...) , (...) . Sąd Okręgowy uwzględnił te zgodne wnioski, zmieniając postanowienie Sądu Rejonowego w zakresie podziału nieruchomości i eliminując błędy Sądu Rejonowego, m.in. pominięcie działki nr (...) oraz przyznanie D. M. działki, która nie należała do spadkodawczyni. Sąd Okręgowy oddalił apelację w pozostałej części i orzekł o kosztach postępowania apelacyjnego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących działu spadku i zniesienia współwłasności nieruchomości rolnych, zwłaszcza w sytuacji braku prowadzenia gospodarstwa rolnego przez spadkobierców oraz znaczenia zgodnych wniosków stron.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej i zgodnego porozumienia stron w postępowaniu apelacyjnym. Wartość precedensowa może być ograniczona do podobnych stanów faktycznych.
Zagadnienia prawne (2)
Czy proponowany podział nieruchomości w drodze działu spadku i zniesienia współwłasności jest zgodny z przepisami prawa i zasadami prawidłowej gospodarki rolnej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, podział jest zasadny, zwłaszcza że żaden z uczestników nie prowadzi gospodarstwa rolnego i nieruchomość od lat nie jest uprawiana.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy, opierając się na opinii biegłego, uznał, że podział jest zgodny z prawem i przeznaczeniem rzeczy, ponieważ żaden ze spadkobierców nie zamierza prowadzić gospodarstwa rolnego, a nieruchomość jest od lat nieużytkowana rolniczo. Uwzględniono zgodne wnioski stron.
Czy w sprawie o dział spadku i zniesienie współwłasności należy wezwać do udziału osoby trzecie, które częściowo władają nieruchomością?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, w postępowaniu o dział spadku i zniesienie współwłasności sąd rozstrzyga spory tylko między współwłaścicielami i współspadkobiercami. Spory z osobami trzecimi rozstrzygane są w odrębnym postępowaniu.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy oddalił zarzut naruszenia art. 510 § 1 i 2 kpc, wskazując, że okoliczność częściowego władania działką przez osoby trzecie nie stanowi podstawy do wezwania ich do udziału w sprawie. Spory o własność z osobami spoza kręgu współwłaścicieli rozstrzygane są odrębnie.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. S. | osoba_fizyczna | wnioskodawczyni |
| D. B. | osoba_fizyczna | uczestnik |
| M. K. | osoba_fizyczna | uczestnik |
| W. B. | osoba_fizyczna | uczestnik |
| L. B. | osoba_fizyczna | uczestnik |
| R. D. | osoba_fizyczna | uczestnik |
| S. B. (1) | osoba_fizyczna | uczestnik |
| D. M. | osoba_fizyczna | uczestnik |
| I. P. | osoba_fizyczna | uczestnik |
| K. R. | osoba_fizyczna | uczestnik |
| A. D. | osoba_fizyczna | uczestnik |
| T. D. | osoba_fizyczna | uczestnik |
| S. B. (2) | osoba_fizyczna | spadkodawca |
Przepisy (20)
Główne
k.c. art. 211
Kodeks cywilny
Każdy ze współwłaścicieli może żądać zniesienia współwłasności przez podział rzeczy wspólnej, chyba że podział byłby sprzeczny z przepisami ustawy lub ze społeczno-gospodarczym przeznaczeniem rzeczy albo że pociągałby za sobą istotną zmianę rzeczy lub znaczne zmniejszenie jej wartości.
k.c. art. 213
Kodeks cywilny
Jeżeli zniesienie współwłasności gospodarstwa rolnego przez podział między współwłaścicieli byłoby sprzeczne z zasadami prawidłowej gospodarki rolnej, sąd przyzna to gospodarstwo temu współwłaścicielowi, na którego wyrażą zgodę wszyscy współwłaściciele.
Pomocnicze
k.c. art. 210
Kodeks cywilny
k.c. art. 212 § § 1
Kodeks cywilny
k.c. art. 214
Kodeks cywilny
k.c. art. 215
Kodeks cywilny
k.p.c. art. 617
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 618 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Spory o własność rozstrzygane są tylko pomiędzy współwłaścicielami.
k.p.c. art. 622 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 623
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 520 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Orzeczenie o kosztach postępowania.
k.p.c. art. 328 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 232
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 233
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 510 § § 1 i 2
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 688
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 685
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 386 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd drugiej instancji uchyla lub zmienia zaskarżone orzeczenie.
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd drugiej instancji oddala apelację.
k.p.c. art. 13 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Przepisy dotyczące postępowań w pierwszej instancji stosuje się odpowiednio do postępowań w drugiej instancji.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zgodne wnioski stron dotyczące podziału nieruchomości w postępowaniu apelacyjnym. • Opinia biegłego rolnika potwierdzająca zasadność podziału w kontekście braku prowadzenia gospodarstwa rolnego przez uczestników. • Nieruchomość od lat nie jest uprawiana, co uzasadnia podział inny niż typowo rolniczy.
Odrzucone argumenty
Zarzuty apelującego dotyczące naruszenia przepisów prawa procesowego i materialnego, które w większości zostały oddalone lub uznane za niezasadne przez Sąd Okręgowy.
Godne uwagi sformułowania
ani wnioskodawczyni, ani też żaden z uczestników postępowania nie prowadzi gospodarstwa rolnego i nie zajmuje się rolnictwem. • podział przedmiotowego gospodarstwa nie będzie sprzeczny z przepisami prawa i uwzględnił ostateczne zgodne wnioski stron. • Okoliczność, że dz. ewid. nr (...) jest w częściowym władaniu innych osób, nie daje podstaw do wezwania ich do udziału w niniejszej sprawie w charakterze zainteresowanych.
Skład orzekający
Jacek Małodobry
przewodniczący
Zofia Klisiewicz
sprawozdawca
Katarzyna Kwilosz – Babiś
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących działu spadku i zniesienia współwłasności nieruchomości rolnych, zwłaszcza w sytuacji braku prowadzenia gospodarstwa rolnego przez spadkobierców oraz znaczenia zgodnych wniosków stron."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej i zgodnego porozumienia stron w postępowaniu apelacyjnym. Wartość precedensowa może być ograniczona do podobnych stanów faktycznych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy podziału majątku spadkowego i zniesienia współwłasności, co jest częstym problemem prawnym. Kluczowe jest tu uwzględnienie zgodnych wniosków stron i opinii biegłego, co pokazuje elastyczność prawa w takich sytuacjach.
“Jak zgodnie podzielić spadek po gospodarstwie rolnym, gdy nikt nie chce nim zarządzać?”
Dane finansowe
WPS: 519 575 PLN
spłata: 30 067 PLN
Sektor
rolnictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.