III CA 624/16

Sygn. akt III Ca 624/16 UZASADNIENIE Wyrokiem z dnia 26 stycznia 2016 roku Sąd Rejonowy dla Łodzi - Śródmieścia w Łodzi w sprawie o sygn. akt I C 322/15 z powództwa S. P. przeciwko Skarbowi Państwa – Sądowi Rejonowemu dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi oddalił powództwo. W uzasadnieniu zaskarżonego orzeczenia, Sąd I instancji uznał, że z uwagi na brak prejudykatu wydanego w trybie art. 424 1 - 424 12 k.p.c. powództwo należało oddalić. Jednocześnie Sąd Rejonowy wskazał, że omyłkowo nie zastosował przepisu art. 17 pkt 4 4 k.p.c. , zgodnie z którym do właściwości sądów okręgowych należą sprawy o odszkodowanie z tytułu szkody wyrządzonej przez wydanie prawomocnego orzeczenia niezgodnego z prawem. Apelację od powyższego wyroku wniósł powód zaskarżając go w całości. Zaskarżonemu wyrokowi apelujący zarzucił: 1) naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 17 pkt 4 4 k.p.c. poprzez jego niezastosowanie i orzekanie w sprawie, w której wyłącznie właściwym Sądem orzekającym jest Sąd wyższego rzędu, co zgodnie z art. 379 pkt 6 k.p.c. skutkuje nieważnością postępowania, 2) naruszenie przepisów prawa materialnego, tj. art. 417 k.c. w zw. z art. 417 1 § 2 k.c. poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i przyjęcie, że dla ustalenia odpowiedzialności pozwanego za dochodzone przez powoda roszczenie niezbędnym było przedłożenie przez powoda prejudykatu w postaci orzeczenia stwierdzającego niezgodność orzeczenia z prawem, wydanego w trybie art. 424 1 - 424 12 k.p.c. , podczas, gdy przywołane przepisy, z uwagi na kodeksowe przesłanki zastosowania wyżej wskazanego trybu, nie mogły znaleźć zastosowania w przedmiotowej sprawie, a zatem powód nie miał możliwości przedłożenia prejudykatu w przywołanej formie, zaś jedynym orzeczeniem, które powód ze względów procesowych – mógł i przedłożył było prawomocne orzeczenie w przedmiocie uzgodnienia treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym. W konkluzji do podniesionych zarzutów skarżący wniósł o uchylenie wyroku w całości i przekazanie sprawy właściwemu Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania oraz o zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów postępowania przed Sądem II instancji, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Apelacja skutkuje uchyleniem zaskarżonego wyroku. W niniejszej sprawie zachodzi nieważność postępowania, albowiem Sąd Rejonowy orzekł w sprawie w której wyłącznie właściwym jest sąd okręgowy ( art. 379 pkt 6 k.p.c. ). Stosowanie do treści art. 17 pkt 4 4 k.p.c. do właściwości sądów okręgowych należą sprawy o odszkodowanie z tytułu szkody wyrządzonej przez wydanie prawomocnego orzeczenia niezgodnego z prawem. Sprawy z tego zakresu zostały przekazane do właściwości rzeczowej sądów okręgowych w celu zachowania jak najszerszych gwarancji w dochodzeniu wynagrodzenia szkody wyrządzonej przez wydanie niezgodnego z prawem orzeczenia, od którego skarga kasacyjna nie przysługuje. Podkreślić należy, że Sąd II instancji rozpoznaje sprawę w granicach apelacji, w granicach zaskarżenia bierze jednak z urzędu pod uwagę nieważność postępowania ( art. 378 § 1 k.p.c. ). Stwierdzenie nieważności postępowania stanowi podstawę do uchylenia zaskarżonego wyroku, zniesienia postępowania w zakresie dotkniętym nieważnością i przekazania sprawy sądowi I instancji do ponownego rozpoznania. Wobec uznania, że w niniejszej sprawie zachodzi nieważność postępowania powstała na skutek orzeczenia przez Sąd Rejonowy w sprawie, w której wyłącznie właściwym jest Sąd Okręgowy, jako Sąd I instancji, nie było podstaw do analizowania dalszych zarzutów podniesionych w apelacji. Mając na uwadze powyższe, Sąd Okręgowy na podstawie art. 386 § 2 k.p.c. uchylił zaskarżony wyrok, zniósł postępowanie w sprawie w całości i przekazał sprawę Sądowi Okręgowemu w Łodzi, celem rozpoznania i rozstrzygnięcia o kosztach postępowania apelacyjnego.