III Ca 607/15

Sygn. akt III Ca 607/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 16 lipca 2015 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący - Sędzia SO Anna Hajda Protokolant Aldona Kocięcka po rozpoznaniu w dniu 16 lipca 2015 r. w Gliwicach na rozprawie sprawy z powództwa (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł. przeciwko Wojewódzkiemu Szpitalowi (...) w R. o zapłatę na skutek apelacji powódki od wyroku Sądu Rejonowego w Rybniku z dnia 15 stycznia 2015 r., sygn. akt II C 1030/14 1. oddala apelację; 2. zasądza od powódki na rzecz pozwanego kwotę 600 (sześćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego. SSO Anna Hajda Sygn. akt III Ca 607/15 UZASADNIENIE Powód T. (...) Grupa (...) . z o.o w Ł. żądała zasądzenia od pozwanego Wojewódzkiego Szpitala (...) w R. kwoty 9.892,85 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 4 czerwca 2013r. do dnia zapłaty oraz zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu pozwu powód wskazał ,że poręczył dług pozwanego wobec (...) S.A Oddział w Polsce w oparciu o umowę poręczenia z dnia 12 listopada 2012r. Przedmiotem poręczenia były wierzytelności przysługujące wierzycielowi pierwotnemu wobec pozwanego z tytułu dostarczonego towaru będącego przedmiotem umowy przetargowej Nr (...) z dnia 8 lutego 2009r. Powód w całości zaspokoił wierzyciela pierwotnego . Pozwany uiścił na rzecz powoda całość należności głównych. Powód dochodzi w niniejszym postępowaniu odsetek ustawowych z tytułu opóźnienia w płatności należności wynikających z wystawionych faktur Vat nr: (...) z dnia 07.02.2012r, (...) z dnia 17.02.2012r., (...) z dnia 10.04.2012r., (...) z dnia 17.04.2012r., (...) z dnia 08.05.2012r, (...) z dnia 17.05.2012, (...) z dnia 24.05.2012r. Pozwany wezwany pismem z dnia 27.05.2013r. do zapłaty zaległości w terminie do dnia 3 czerwca 2013r. nie uregulował należności, wobec czego pozew stał się konieczny. Dnia 19 lutego 2014r. Sąd Rejonowy w Wyszkowie wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczy zasądzając należność zgodnie z żądaniem powoda . Dnia 17 marca 2014r. , w ustawowym terminie pozwany Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Wojewódzki Szpital (...) w R. , żądał oddalenia powództwa w całości i podnosił zarzut braku legitymacji czynnej powoda . Pozwany wnosił także o zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego zwrotu kosztów procesu , w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Wyrokiem z dnia 15 stycznia 2015 roku Sąd Rejonowy w Rybniku oddalił powództwo i zasądził od powódki na rzecz pozwanego kwotę 1.217,00 złotych tytułem zwrotu kosztów procesu. Podstawą tej treści rozstrzygnięcia były następujące ustalenia faktyczne poczynione przez Sąd Rejonowy. Dnia 12 listopada 2012r. została zawarta umowa poręczenia pomiędzy (...) S.A Oddział w Polsce , z siedzibą w W. a T. Libra Grupa (...) . z o.o z siedzibą w Ł. . Zgodnie z §1 pkt. 3 Spółka ( powód) z dniem zawarcia umowy poręcza istniejące zobowiązanie dłużnika określone w załączniku nr 3 do umowy. Poręczenie obejmuje zobowiązanie w kwocie należności głównej 106.248,64 zł powstałe w związku z realizacją umowy z dłużnikiem tj. Samodzielnym Publicznym Zakładem Opieki Zdrowotnej Wojewódzkim Szpitalem (...) w R. . W § 4 ust. 2 umowy poręczenia, zapisano ,że Spółka jako poręczyciel spłaci zobowiązanie o którym mowa w § 1 ust. 3 umowy zgodnie z harmonogramem stanowiącym załącznik nr 6 do umowy. Sygn. akt III Ca 607/15 Dnia 27 maja 2013r. powód wystawił pozwanemu notę odsetkową (...) , w której wzywał pozwanego do zapłaty kwoty 9.892,85 zł tytułem uregulowania odsetek za zwłokę w zapłacie faktur o numerach : (...) z dnia 07.02.2012r, (...) z dnia 17.02.2012r., (...) z dnia 10.04.2012r., (...) z dnia 17.04.2012r., (...) z dnia 08.05.2012r, (...) z dnia 17.05.2012, (...) z dnia 24.05.2012r. Wezwanie zostało nadane 28.05.2013r. W tak ustalonym stanie faktycznym zważył Sąd Rejonowy, że w powyższej sprawie bezspornym i wykazanym jest jedynie fakt , że dnia 12 listopada 2012r. została zawarta pomiędzy powodem - (...) Grupa (...) . z o.o w Ł. a (...) S.A Oddział w Polsce , z siedzibą w W. , umowa poręczenia, która obejmowała zobowiązanie dłużnika tj. Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej Wojewódzkiego Szpitala (...) w R. , na kwotę 106,248.64 zł. Nie zostało wykazane , że wierzycielowi pierwotnemu tj. (...) S.A Oddział w Polsce , z siedzibą w W. przysługiwała wierzytelność względem pozwanego, jak również nie została wykazana zapłata wierzytelności przysługującej w stosunku do pozwanego , przez powoda. Zgodnie bowiem z § 4 ust. 2 umowy poręczenia, poręczyciel miał zapłacić zobowiązanie, którego dotyczyła umowa poręczenia, zgodnie z harmonogramem stanowiącym załącznik nr 6 do umowy poręczenia. Załącznik ten nie został dołączony do pozwu , jako integralna część umowy poręczenia. Tym samym powód (...) Grupa (...) . z o.o z siedzibą w Ł. ( wobec przeciwnych twierdzeń pozwanego) nie wykazał czy posiada legitymację czynną , czy wszedł w prawa zaspokojonego wierzyciela pierwotnego , zgodnie z art. 518 kc. Już tylko z tego powodu powództwo podlegało oddaleniu. Sąd Rejonowy podzielił ponadto ugruntowane orzecznictwo ( uchwała z dnia 20.04.2012r. , III CZP 10/12 , OSNC 2012/10/117) , co do pozorności umowy poręczenia , która ukrywa umowę przelewu wierzytelności przez wierzyciela zakładu opieki zdrowotnej z podmiotem profesjonalnie zajmującym się obrotem wierzytelnościami i pozasądową windykacją wierzytelności, a która to umowa jest nieważna w myśl ar.54 ust. 5 i 6 ustawy o działalności leczniczej . Jak wskazał wprost Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 6 czerwca 2014r. I CSK 428/13 : ”Nieważne jest poręczenie udzielone za zobowiązania zakładu opieki zdrowotnej bez wymaganej zgody organu założycielskiego ( art. 53 ust. 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 1991 r. o zakładach opieki zdrowotnej ; Dz. U. z 2007 r. Nr 14, poz. 89 ze zm.; obecnie - art. 54 ust. 5 ustawy z dnia 15 kwietnia 2011 r. o działalności leczniczej ; Dz. U. Nr 112, poz. 654 ze zm.).” Biorąc pod uwagę również powyższe rozważania prawne dotyczące ważności umowy poręczenia zawartej bez zgody organu założycielskiego pozwanego , należało uznać umowę poręczenia z dnia 12.11.2012r. za nieważną , a tym samym żądanie powoda za bezpodstawne. O kosztach procesu orzeczono na podstawie art. 98 kpc . Sygn. akt III Ca 607/15 Z wyżej wskazanym orzeczeniem nie zgodziła się powódka wywodząc apelację i zaskarżając wyrok w całości. Skarżąca zarzuciła : - naruszenie prawa materialnego poprzez niewłaściwe zastosowanie do przedmiotowego stanu faktycznego ustawy z dnia 15 kwietnia 2011 roku o działalności leczniczej w sytuacji kiedy w dacie powstania zobowiązania, to jest w dniu 8 lutego 2010 roku obowiązywała ustawa z dnia 30 sierpnia 1991 roku o zakładach opieki zdrowotnej , której treść w dacie powstania zobowiązania nie przewidywała zakazu cesji wierzytelności; - naruszenie prawa procesowego, które miało istotny wpływ na wynik sprawy tj. art. 233 § 1 kpc poprzez brak wszechstronnego rozważenia materiału dowodowego, a w konsekwencji przekroczenie dyrektyw zasady swobody sędziowskiej w ocenie dowodów i przyjęcie, iż umowa poręczenia jest nieważna jako pozorna, zawarta w celu obejścia zapisu o zakazie cesji wierzytelności, w sytuacji kiedy w dacie powstania zobowiązania taki zakaz nie obowiązywał; - naruszenie prawa procesowego, które miało istotny wpływ na wynik sprawy tj. art. 233 § 1 kpc poprzez brak wszechstronnego rozważenia materiału dowodowego, a w konsekwencji przekroczenie dyrektyw zasady swobody sędziowskiej w ocenie dowodów i wybiórczą ocenę materiału dowodowego, polegającą na przyjęciu, iż powód nie wykazał legitymacji czynnej w sytuacji kiedy powód złożył w piśmie z dnia 7 stycznia 2015 roku potwierdzenie zapłaty przez niego na rzecz wierzyciela pierwotnego z tytułu poręczenia co oznacza, iż powód skutecznie wykazał wstąpienie w prawa wierzyciela. W oparciu o tak sformułowane zarzuty skarżąca domagała się zmiany zaskarżonego wyroku poprzez uwzględnienie powództwa i zasądzenie na swoja rzecz kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych w postępowaniu przed Sądem I instancji. Równocześnie w apelacji zawarto wniosek o przeprowadzenie dowodu z dokumentu – umowy łączącej strony zawartej w dniu 8 lutego 2013 roku. Powódka wniosła także o zasądzenie od pozwanego na swoją rzecz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych przed Sądem II instancji. W odpowiedzi na apelacje pozwany domagał się jej oddalenia i zasądzenia na swoją rzecz kosztów postępowania apelacyjnego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych, wnosząc także o oddalenie wniosków dowodowych powódki jako spóźnionych. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Apelacja powódki podlegała oddaleniu. W pierwszej kolejności wskazania wymaga, że wniosek dowodowy zawarty w apelacji podlegał oddaleniu, stosownie do dyspozycji art. 381 kpc . Skarżąca wnioskowała przeprowadzenie dowodu z dokumentu datowanego na 8 lutego 2010 roku, zatem z pewnością dowód ten mógł być powołany przed Sądem I instancji. Oddalenie wniosku dowodowego ostatecznie jednak pozostało bez wpływu na treść rozstrzygnięcia. Podkreślenia przy tym wymaga, że sprawa niniejsza podlegała rozpoznaniu w trybie postępowania uproszczonego. Zgodnie zaś z treścią art. 505 9 § 1 kpc apelację w postępowaniu Sygn. akt III Ca 607/15 uproszczonym można oprzeć na zarzutach naruszenia prawa materialnego przez błędną jego wykładnię lub niewłaściwe zastosowania lub naruszenia przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć wpływ na wynika sprawy. W realiach niniejszej sprawy skarżącemu zdaje się umykać, że postanowieniem z dnia 15 stycznia 2015 roku Sąd Rejonowy dokonał zwrotu pisma powódki z dnia 7 stycznia 2015 roku wraz z załącznikami do tego pisma. Mimo braku wskazania podstawy prawnej tej decyzji Sądu przyjąć należy, że jest nią art. 207 § 7 kpc . Skarżąca nie złożyła zastrzeżeń w tym zakresie, nie sformułowała także zarzutu apelacyjnego opartego na błędnym zastosowaniu wskazanej wyżej normy prawnej. Zatem okoliczność powyższa pozostaje poza zakresem rozpoznania Sądu Okręgowego. Konsekwencją takiego stanu rzeczy jest trafna konstatacja Sądu Rejonowego w przedmiocie niewykazania przez powódkę, iż posiada ona legitymację czynną w niniejszym postępowaniu. Wobec zaprzeczenia tej okoliczności przez pozwanego, stwierdzić należy, że dokumenty dołączone do pozwu - a to umowa poręczenia i nota odsetkowa - nie wykazały legitymacji czynnej po stronie powodowej. Powyższa konstatacja prowadzić musi do wniosku o trafności zaskarżonego orzeczenia, a odnoszenie się do pozostałych zarzutów apelacyjnych jest bezprzedmiotowe. Reasumując powyższe apelacja jako pozbawiona uzasadnionych podstaw podlegała oddaleniu, stosownie do dyspozycji art. 385 kpc . O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do art. 98 kpc i art. 108 kpc w zw. z § 6 pkt 4 w zw. z § 12 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu . SSO Anna Hajda