III Ca 595/14

Sygn. akt III Ca 595/14 POSTANOWIENIE Dnia 21 października 2014 r. Sąd Okręgowy w Nowym Sączu Wydział III Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący – Sędzia SO Ewa Adamczyk Sędzia SO Agnieszka Skrzekut – sprawozdawca Sędzia SO Tomasz Białka po rozpoznaniu w dniu 21 października 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku Przedsiębiorstwa Produkcji Handlu i Usług (...) M. H. , W. H. Sp. Jawna w R. przy uczestnictwie: A. S. , (...) Sp. z o.o. w organizacji w N. o wpis na skutek apelacji uczestnika (...) Sp. z o.o. w organizacji w N. od wpisu Sądu Rejonowego w Nowym Sączu X Zamiejscowego Wydziału Ksiąg Wieczystych z siedzibą w Muszynie z dnia 26 czerwca 2014 r. sygn. akt Dz.Kw 1380/14 p o s t a n a w i a: 1. uchylić zaskarżony wpis i wniosek oddalić; 2. orzec, że wnioskodawca i uczestnicy ponoszą koszty postępowania apelacyjnego związane ze swym udziałem w sprawie. Sygn. akt III Ca 595/14 UZASADNIENIE Sąd Rejonowy w Nowym Sączu X Zamiejscowy Wydział Ksiąg Wieczystych z siedzibą w Muszynie w dniu 26.06.2014 r. dokonał wpisu w dziale III KW nr (...) ostrzeżenia o przyłączeniu się kolejnego wierzyciela tj. Przedsiębiorstwa Produkcji Handlu i Usług „ (...) M. H. , W. H. Sp.jawnej w R. do egzekucji z nieruchomości objętej w/w księgą wieczystą. Powyższego wpisu dokonano na podstawie zawiadomienia Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Nowym Sączu – M. S. z dnia 3.06.2014r. o przyłączeniu się do egzekucji z nieruchomości (sygn. KM 390/14). Powyższy wpis zaskarżył apelacją uczestnik (...) Sp. z o.o. w organizacji w N. , wnosząc o jego uchylenie i zasądzenie kosztów postępowania. Apelujący zarzucił, iż zaskarżony wpis narusza jego prawa jako aktualnego właściciela nieruchomości. Podniósł, iż wymieniony w tytule wykonawczym dłużnik od dnia 21.05.2014r. nie jest już właścicielem przedmiotowej nieruchomości. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Apelacja jest uzasadniona. Jak wynika z treści oraz akt KW nr (...) wniosek o ujawnienie zmiany użytkownika wieczystego oraz właściciela budynków i urządzeń stanowiących przedmiot odrębnej własności na podstawie umowy przenoszącej własność z dnia 21.05.2014r. Rep. A. nr (...) został wniesiony do Sądu Rejonowego w dniu 27.05.2014r. Wniosek ten został uwzględniony i na jego podstawie oraz dołączonych do niego dokumentów w dniu 17.06.2014r. dokonano ujawnienia jako użytkownika wieczystego właściciela budynków i urządzeń stanowiących przedmiot odrębnej własności: (...) Sp. z o.o. w organizacji w N. w miejsce wpisanego dotychczas A. S. . Z kolei w dniu 6.06.2014r. wpłynął wniosek wierzyciela Przedsiębiorstwa Produkcji Handlu i Usług (...) M. H. , W. H. Sp.jawnej w R. przekazany przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Nowym Sączu – M. S. o dokonanie wpisu ostrzeżenia o przyłączeniu się w/w wierzyciela do postępowania egzekucyjnego z nieruchomości. Do wniosku dołączono zawiadomienie o przyłączeniu do egzekucji z nieruchomości z wezwaniem do zapłaty długu, w którym jako dłużnika określono A. S. . Zgodnie z treścią art. 626 6 § 1 kpc o kolejności wniosku o wpis rozstrzyga chwila wpływu wniosku do właściwego sądu. Stąd też prawidłowo Sąd Rejonowy w pierwszej kolejności rozpoznał wniosek o dokonanie zmian w dziale II KW nr (...) wynikających z umowy przenoszącej własność, a następnie rozpoznał wniosek późniejszy - dotyczący wpisu ostrzeżenia o przyłączeniu się kolejnego wierzyciela do egzekucji z nieruchomości. Z uwagi jednak na fakt, iż w dacie dokonywania wpisu przedmiotowego ostrzeżenia dłużnik A. S. nie był już użytkownikiem wieczystym oraz właścicielem budynków i urządzeń stanowiących przedmiot odrębnej własności objętych w/w księgą wieczystą, wniosek o wpis ostrzeżenia o przyłączeniu się kolejnego wierzyciela do egzekucji nie mógł zostać uwzględniony. Nie można podzielić stanowiska wierzyciela przedstawionego w odpowiedzi na apelację uczestnika, iż z uwagi na treść art. 927 kpc i art. 930 § 1 kpc wniosek o dokonanie wpisu ostrzeżenia, mimo zbycia prawa użytkowania wieczystego wraz z odrębnym prawem własności, był uzasadniony. Należy w tym miejscu przywołać pogląd Sądu Najwyższego, z którym Sąd Okręgowy w całości się zgadza, a wyrażony w uchwale z dnia 30.03.2006r., sygn. III CZP 16/06. Na pytanie: „czy po zbyciu przez dłużnika zajętej nieruchomości dopuszczalne jest przyłączenie się innego wierzyciela do postępowania egzekucyjnego prowadzonego przeciwko zbywcy, w sytuacji gdy czynność prawna, w wyniku której nastąpiło zbycie nieruchomości, nie została uznana za bezskuteczną w odniesieniu do roszczeń tego wierzyciela?" Sąd Najwyższy podjął uchwałę, iż wierzyciel osoby, przeciwko której prowadzona jest egzekucja z nieruchomości, nie może po zbyciu zajętej nieruchomości przyłączyć się do postępowania egzekucyjnego, chyba że zbycie zostało uznane w stosunku do niego za bezskuteczne. W uzasadnieniu w/w uchwały przeanalizowano treść art. 930 kpc w powiązaniu z art. 927 kpc , dokonując ich wykładni. Wyjaśniono w szczególności, iż sformułowanie zawarte w art. 930 § 1 kpc , a według którego „ rozporządzenie nieruchomością po jej zajęciu nie ma wpływu na dalsze postępowanie", wskazuje, że chodzi tu jedynie o niezakłóconą kontynuację postępowania sprzed zbycia nieruchomości, a więc postępowania o ustalonych granicach podmiotowych i przedmiotowych. Przewidziana w tym przepisie bezskuteczności zbycia zajętej nieruchomości powinna być podmiotowo ograniczona do tego tylko wierzyciela, który skierował egzekucję lub przyłączył się do niej jeszcze przed zbyciem nieruchomości przez dłużnika. Nie ma zatem dostatecznego uzasadnienia rozciągnięcie ochrony jaką zapewnia wierzycielowi zajętej nieruchomości art. 930 kpc , na tych wierzycieli, którzy nie wszczęli egzekucji lub nie przyłączyli się do niej przed zbyciem nieruchomości przez dłużnika. Zauważyć przy tym należy, iż zbycie zajętej nieruchomości przez dłużnika nie pozbawia wierzyciela, który nie wszczął lub nie przyłączył się do egzekucji przez zajęciem, poszukiwania zaspokojenia swojej wierzytelności z tej nieruchomości. Może to mieć miejsce jednak tylko wówczas, gdy zbycie zostanie uznane za bezskuteczne w stosunku do tego wierzyciela ( art. 527 kc ). Skoro w niniejszej sprawie wierzyciel ani we wniosku, ani też w odpowiedzi na apelację nie powoływał się nawet na wydanie stosownego orzeczenia opartego na treści art. 527 kc , zaskarżony wpis należało uchylić i oddalić wniosek o dokonanie wpisu przedmiotowego ostrzeżenia. Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 386 § 1 kpc w zw. z art. 13 § 2 kpc oraz art. 520 § 1 kpc . (...) (...)