III CA 580/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła naruszenia posiadania działki ewidencyjnej nr (...) w C. przez pozwanych M. K. i A. K., którzy ogrodzili swoją działkę drewnianym ogrodzeniem. Powód A. C. twierdził, że ogrodzenie to zawęziło szlak komunikacyjny, z którego korzystał, naruszając jego posiadanie. Sąd Rejonowy w Nowym Targu oddalił powództwo, uznając, że ogrodzenie nie ograniczyło powodowi korzystania ze szlaku w dotychczasowym zakresie. Sąd Okręgowy w Nowym Sączu, rozpoznając apelację powoda, uznał ją za zasadną. Sąd Okręgowy ustalił, że przed postawieniem ogrodzenia w listopadzie 2013 roku, powód korzystał z części działki pozwanych poza obecnym ogrodzeniem, co potwierdzały zdjęcia i zeznania świadków. W związku z tym Sąd Okręgowy zmienił wyrok Sądu Rejonowego, nakazując pozwanym usunięcie ogrodzenia w określonym terminie, pod rygorem wykonania zastępczego na ich koszt, zakazując naruszania posiadania w przyszłości oraz zasądzając od pozwanych na rzecz powoda koszty postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaPotwierdzenie, że ochrona posesoryjna dotyczy faktycznego posiadania, a nie prawa własności czy granic ewidencyjnych, oraz że naruszenie posiadania może nastąpić przez ograniczenie dostępu do nieruchomości.
Sprawa dotyczy specyficznego stanu faktycznego i nie ustanawia nowych zasad prawnych, ale stanowi przykład stosowania przepisów o ochronie posiadania.
Zagadnienia prawne (2)
Czy postawienie ogrodzenia przez pozwanych naruszyło posiadanie powoda w zakresie korzystania ze szlaku komunikacyjnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, postawienie ogrodzenia naruszyło posiadanie powoda, ponieważ ograniczyło zakres korzystania ze szlaku komunikacyjnego, z którego powód korzystał przed jego postawieniem.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że materiał dowodowy (zdjęcia, zeznania świadków) wykazał, iż powód przed listopadem 2013 roku posiadał część działki pozwanych poza obecnym ogrodzeniem, co stanowiło naruszenie jego posiadania.
Czy przekroczenie granicy ewidencyjnej działki przy posadowieniu ogrodzenia ma znaczenie dla roszczenia o naruszenie posiadania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, przekroczenie granicy ewidencyjnej jest prawnie irrelewantne dla oceny zasadności roszczenia opartego na ochronie posiadania, gdyż powód nie powoływał się na prawo własności.
Uzasadnienie
Sąd wyjaśnił, że roszczenie o naruszenie posiadania opiera się na fakcie posiadania, a nie na prawie własności czy granicach ewidencyjnych, które mogłyby być przedmiotem postępowania rozgraniczeniowego.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. C. | osoba_fizyczna | powód |
| A. K. (1) | osoba_fizyczna | pozwany |
| M. K. (1) | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (10)
Główne
k.c. art. 344 § 1
Kodeks cywilny
Przeciwko temu, kto samowolnie naruszył posiadanie, jak również przeciwko temu, na czyją korzyść naruszenie nastąpiło, przysługuje posiadaczowi roszczenie o przywrócenie stanu poprzedniego i o zaniechanie naruszeń. Roszczenie to nie jest zależne od dobrej wiary posiadacza ani od zgodności posiadania ze stanem prawnym, chyba że prawomocne orzeczenie sądu lub innego powołanego do rozpoznawania spraw tego rodzaju organu państwowego stwierdziło, że stan posiadania powstały na skutek naruszenia jest zgodny z prawem.
k.p.c. art. 386 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy uwzględnił apelację na podstawie art. 386 § 1 k.p.c.
k.p.c. art. 1049 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd upoważnił powoda do usunięcia płotu na koszt pozwanych w terminie do dnia 15 grudnia 2016 roku na podstawie art. 1049 § 1 k.p.c.
Pomocnicze
k.c. art. 342
Kodeks cywilny
k.p.c. art. 98
Kodeks postępowania cywilnego
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 98 k.p.c.
k.p.c. art. 233 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Zarzut naruszenia art. 233 § 1 k.p.c. przez dokonanie przez Sąd wybiórczej oceny dowodów okazał się zasadny.
k.p.c. art. 227
Kodeks postępowania cywilnego
Zarzut naruszenia art. 227 k.p.c. przez oddalenie wniosku dowodowego okazał się zasadny.
k.p.c. art. 379
Kodeks postępowania cywilnego
Nie zachodzą podstawy do uchylenia zaskarżonego orzeczenia z powodu nieważności postępowania (art. 379 k.p.c.).
k.p.c. art. 378 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd Okręgowy bierze pod rozwagę z urzędu uchybienia, o których mowa w art. 379 k.p.c. (art. 378 § 1 k.p.c.).
k.c. art. 346
Kodeks cywilny
Art. 346 k.c. nie znajduje w niniejszej sprawie zastosowania, gdyż współposiadacze korzystają ze spornej części działki w sposób całkowicie niezależny od pozostałych współposiadaczy.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie przez pozwanych posiadania powoda poprzez postawienie ogrodzenia, które zawęziło dostęp do szlaku komunikacyjnego. • Niewłaściwa ocena dowodów przez Sąd Rejonowy, w tym pominięcie pomiarów, opinii biegłego i zdjęć wskazujących na naruszenie posiadania. • Fakt, że przed postawieniem ogrodzenia powód korzystał z części działki pozwanych poza obecnym ogrodzeniem.
Odrzucone argumenty
Argumenty Sądu Rejonowego o braku naruszenia posiadania. • Argumenty pozwanych o braku podstaw do uwzględnienia apelacji.
Godne uwagi sformułowania
nie zachodzą podstawy do uchylenia zaskarżonego orzeczenia z powodu nieważności postępowania • nieprawidłowych ustaleń faktycznych • nie wykazał w sposób precyzyjny dokąd posiadanie sięgało • przekroczenie granicy ewidencyjnej poprzez posadowienie płotu przez pozwanych nie ma żadnego znaczenia dla zasadności roszczenia powoda • powód nie powoływał się w żądaniu pozwu na prawo własności, a jedynie fakt posiadania spornej nieruchomości
Skład orzekający
Jacek Małodobry
przewodniczący
Katarzyna Kwilosz-Babiś
członek
Agnieszka Poręba
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Potwierdzenie, że ochrona posesoryjna dotyczy faktycznego posiadania, a nie prawa własności czy granic ewidencyjnych, oraz że naruszenie posiadania może nastąpić przez ograniczenie dostępu do nieruchomości."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznego stanu faktycznego i nie ustanawia nowych zasad prawnych, ale stanowi przykład stosowania przepisów o ochronie posiadania.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje praktyczne zastosowanie przepisów o ochronie posiadania w codziennych konfliktach sąsiedzkich, związanych z ogrodzeniami i dostępem do nieruchomości.
“Sąsiad postawił płot i zablokował przejazd? Sąd Okręgowy wyjaśnia, kiedy można żądać jego usunięcia.”
Dane finansowe
zwrot kosztów procesu: 1966 PLN
koszty postępowania apelacyjnego: 360 PLN
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.