III Ca 546/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy oddalił apelację powódki w sprawie o naprawienie szkody górniczej, uznając brak związku przyczynowego między działalnością pozwanego a uszkodzeniem plandek dachowych.
Powódka dochodziła odszkodowania za uszkodzenie plandek dachowych, twierdząc, że szkoda powstała na skutek działalności górniczej pozwanej. Sąd Rejonowy oddalił powództwo, wskazując na brak związku przyczynowego. Sąd Okręgowy, rozpoznając apelację, podzielił ustalenia i ocenę prawną sądu pierwszej instancji, uznając, że powódka nie udowodniła, iż ruchy górotworu były bezpośrednią przyczyną uszkodzenia plandek, które mogły ulec zniszczeniu z innych przyczyn. Apelacja została oddalona.
Powódka W. K. domagała się od (...) Spółki Akcyjnej w K. naprawienia szkody górniczej w postaci uszkodzenia plandek dachowych na budynku mieszkalno-gospodarczym, wskazując na silne wstrząsy związane z działalnością zakładu górniczego. Pozwana wniosła o oddalenie powództwa, kwestionując związek przyczynowy i wskazując na zaniedbania powódki. Sąd Rejonowy w Wodzisławiu Śląskim oddalił powództwo, uznając, że choć oddziaływanie ruchu zakładu górniczego na nieruchomość powódki istniało, brak było dowodów na to, że to ono spowodowało uszkodzenie plandek, które są elementem nietrwałym i mogły ulec uszkodzeniu z innych przyczyn (np. wiatr, opady, wady montażu). Sąd Okręgowy w Gliwicach, rozpoznając apelację powódki, podzielił ustalenia faktyczne i ocenę prawną Sądu Rejonowego. Sąd odwoławczy podkreślił, że odpowiedzialność pozwanej opiera się na art. 435 k.c. w związku z ustawą Prawo geologiczne i górnicze, a powódka miała obowiązek udowodnienia związku przyczynowego między działalnością górniczą a szkodą. Ponieważ materiał dowodowy nie pozwolił na pozytywne ustalenie tego związku, a powódka nie wywiązała się z obowiązku udowodnienia, apelacja jako bezzasadna została oddalona. Sąd odwoławczy, na mocy art. 102 k.p.c., nie obciążył powódki kosztami postępowania odwoławczego ze względu na trudną sytuację materialną i wątpliwy charakter sprawy.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, roszczenie ma źródło w odpowiedzialności za szkody górnicze, jednakże powódka musi udowodnić związek przyczynowy między działalnością górniczą a szkodą.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że plandeki jako element nietrwały mogły ulec uszkodzeniu z innych przyczyn niż działalność górnicza, a powódka nie wykazała, że ruchy górotworu były bezpośrednią przyczyną szkody.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalenie apelacji
Strona wygrywająca
Pozwana (...) Spółka Akcyjna w K.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| W. K. | osoba_fizyczna | powódka |
| (...) Spółka Akcyjna w K. | spółka | pozwana |
Przepisy (7)
Główne
k.c. art. 435
Kodeks cywilny
Podstawa odpowiedzialności za szkody powstałe na skutek ruchu przedsiębiorstwa.
k.c. art. 361 § § 1 i 2
Kodeks cywilny
Określa zakres odpowiedzialności za szkodę.
Dz. U. z 2015r. poz. 196 t.j. art. 144
Ustawa Prawo geologiczne i górnicze
Reguluje odpowiedzialność za szkody górnicze.
Dz. U. z 2015r. poz. 196 t.j. art. 146
Ustawa Prawo geologiczne i górnicze
Reguluje odpowiedzialność za szkody górnicze.
Pomocnicze
k.c. art. 6
Kodeks cywilny
Reguluje ciężar dowodu.
k.p.c. art. 102
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do nieobciążania strony kosztami postępowania w szczególnie uzasadnionych wypadkach.
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do oddalenia apelacji.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak związku przyczynowego między działalnością górniczą a uszkodzeniem plandek. Plandeki są elementem nietrwałym i mogły ulec uszkodzeniu z innych przyczyn.
Odrzucone argumenty
Uszkodzenie plandek jest szkodą górniczą spowodowaną działalnością pozwanej.
Godne uwagi sformułowania
brak jest związku przyczynowego pomiędzy działalności górniczą pozwanej, a uszkodzeniem plandek plandeki są elementem nietrwałym i ze swej natury podlegają uszkodzeniom na skutek porywów wiatru, opadów itp. powódka nie wywiązała się z powyższego obowiązku, a to czyniło to powództwo bezzasadnym.
Skład orzekający
Tomasz Pawlik
przewodniczący
Leszek Dąbek
sprawozdawca
Roman Troll
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalenie, że powódka musi udowodnić związek przyczynowy między działalnością górniczą a szkodą, nawet w przypadku uszkodzenia elementów nietrwałych nieruchomości."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji uszkodzenia plandek dachowych; wymaga indywidualnej oceny związku przyczynowego w każdej sprawie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy odpowiedzialności za szkody górnicze, co jest istotne dla mieszkańców terenów górniczych, ale sama kwestia uszkodzenia plandek jest dość specyficzna.
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt III Ca 546/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 5 października 2016 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący - Sędzia SO Tomasz Pawlik Sędzia SO Leszek Dąbek (spr.) Sędzia SO Roman Troll Protokolant Justyna Chojecka po rozpoznaniu w dniu 5 października 2016 r. w Gliwicach na rozprawie sprawy z powództwa W. K. przeciwko (...) Spółce Akcyjnej w K. o naprawienie szkody górniczej na skutek apelacji powódki od wyroku Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim z dnia 15 stycznia 2016 r., sygn. akt I Cgg 6/15 1. oddala apelację; 2. nie obciąża powódki kosztami postępowania odwoławczego. SSO Roman Troll SSO Tomasz Pawlik SSO Leszek Dąbek Sygn. akt III Ca 546/16 UZASADNIENIE Powódka W. K. wnosiła o naprawienie przez pozwaną szkód górniczych powstałych w budynku położonym w R. przy ul. (...) polegających na uszkodzeniu plandek na dachach w obu częściach budynku mieszkalno – gospodarczego z chlewem. Podniosła, że uszkodzenia plandek związane są z silnymi wstrząsami zakładu górniczego zanotowanymi w latach 2013-2015. Uszkodzone plandeki zagrażają życiu. Pozwana (...) Spółka Akcyjna w K. wniosła o oddalenie powództwa i zasądzenie na jej rzecz od powódki zwrotu kosztów procesu. Pozwana podniosła, że uszkodzenie dachu nie zostało spowodowane jej działalności i nakrycie dachu plandekami było wynikiem zaniedbania obowiązków przez powódkę jako właścicielkę nieruchomości. Wskazała ponadto na brak związku przyczynowego pomiędzy działalności górniczą pozwanej, a uszkodzeniem plandek. Sąd Rejonowy w Wodzisławiu Śląskim w wyroku z dnia 15 01 2016r. oddalił powództwo, nie obciążył powódki kosztami procesu. W ustalonym stanie faktycznym w motywach orzeczenia przywołał regulację art. 435 k.c. oraz art. 144 i następne ustawy z dnia 9 06 2011 r. Prawo geologiczne i górnicze (Dz. U. z 2015r. poz. 196 t.j.) i ocenił, że w świetle zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności opinii biegłego sądowego istnieje oddziaływanie ruchu zakładu górniczego na nieruchomości powódki jednak brak jest związku przyczynowego pomiędzy działalnością eksploatacyjną pozwanej a szkodą w postaci uszkodzenia plandek. Przychylił się do stanowiska pozwanej, że plandeki są elementem nietrwałym i ze swej natury podlegają uszkodzeniom na skutek porywów wiatru, opadów itp. O kosztach procesu orzekł na podstawie art. 102 k.p.c. , uznając że powódka była zwolniona z kosztów i ze względu na bardzo trudna sytuację materialną nie jest ich w stanie ponieść. Orzeczenie zaskarżyła powódka W. K. w całości, która wnosiła o zmianę zaskarżonego wyroku i zasądzenie kwoty dochodzonej pozwem. Zarzuciła sprzeczność istotnych ustaleń Sądu z treścią zebranego w sprawie materiału dowodowego. Podnosiła, że w sprawie o odszkodowanie skierowanej przeciwko pozwanej pod sygn. akt I Cgg 8/14 powołany biegły potwierdził wpływ działalności górniczej pozwanej także na dach jej budynku przykryty plandekami. Pozwana (...) Spółka Akcyjna w K. wniosła o oddalenie apelacji oraz zasądzenie na jej rzecz od powódki zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Sąd Odwoławczy ustalił i zważył co następuje: Sąd pierwszej instancji trafnie zakwalifikował roszczenie powódki przyjmując, że ma ono źródło w reżimie odpowiedzialności deliktowej za szkody górnicze, a następnie prawidłowo rozpoznał sprawę oraz skonstruował prawidłową podstawę faktyczną orzeczenia. Ustalenia faktyczne składające się na podstawę faktyczną orzeczenia mają podstawę w zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym, który w zakresie poczynionych ustaleń jest logiczny oraz wewnętrznie spójny, a informacje zawarte w poszczególnych źródłach dowodowych wzajemnie się uzupełniaj i potwierdzają i jako takie są w pełni wiarygodne. Z tych też względów Sąd odwoławczy przyjął za własne ustalenia faktyczne Sąd pierwszej instancji . Dokonana przez Sąd Rejonowy ocena prawna ustalonego stanu faktycznego jest prawidłowa i Sąd odwoławczy ja podziela (orzecz. SN z dn. 26 04 1935r. III C 473/34, ZB. Urz. 1935r. nr 12, poz. 496). Źródłem dochodzonych roszczeń stanowi regulacja art., 435 k.c. w związku art. art. 146 ustawy z dnia 9 06 2011r. – Prawo górnicze i geologiczne (Dz.U. z 2015r. poz. 196), statuująca odpowiedzialność pozwanej za szkody powstałe na skutek prowadzonej przez nią działalności górniczej (ruchu przedsiębiorstwa). Zakres jej odpowiedzialności wyznacza regulacja art. 361 § 1 i 2 k.c. , co między innymi – z mocy regulacji art. 6 k.c. - rodziło po stronie powódki obowiązek udowodnienia, że do uszkodzenia plandek doszło na skutek ruchów górotworu (ich oddziaływanie na nieruchomość skarżącej zostało między innymi wykazane przywoływaną przez skarżącą opinią biegłego sporządzoną w sprawie o sygn. akt I Cgg 8/14 pozwania). Występowanie ruchów górotworu samo w sobie nie stanowiło bowiem o tym, że były one przyczyną sprawczą uszkodzenia plandek, gdyż jak trafnie podnosił Sąd Rejonowy do ich uszkodzenia mogło również dojść z innych przyczyn, np. wadliwego ich zamontowania, porywów wiatru czy opadów deszczu. W materiale sprawy brak jest jakichkolwiek informacji pozwalających poczynić w tym zakresie pozytywne ustalenia i Sąd Rejonowy trafnie ocenił, że powódka nie wywiązała się z powyższego obowiązku, a to czyniło to powództwo bezzasadnym. Znalazło to prawidłowe odzwierciedlenie w zaskarżonym wyroku, wobec czego apelacja jest bezzasadna w rozumieniu regulacji art. 385 k.p.c. co z mocy tej regulacji prowadziło do jej oddalenia. Reasumując zaskarżone wyrok jest prawidłowy i dlatego apelację powódki jako bezzasadną oddalono w oparciu o regulację art. 385 k.p.c. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na mocy art. 102 k.p.c. uznając, że z powodu znacznej dysproporcji w sytuacji materialnej stron, trudnej sytuację materialną powódki wątpliwego charakteru sprawy (oddziaływanie ruchów górotworu na nieruchomość skarżącej mogło wywołać u niej uzasadnione przeświadczeniem, że spowodowały one uszkodzenie plandek) zachodzi przewidziany w tej regulacji szczególnie uzasadniony wypadek uzasadniający nie obciążanie powódki kosztami postępowania odwoławczego SSO Roman Troll SSO Tomasz Pawlik SSO Leszek Dąbek
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI