III Ca 520/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy zmienił wyrok sądu niższej instancji, zasądzając od pozwanej na rzecz powodów kwoty z tytułu zachowku i kosztów procesu.
Sprawa dotyczyła powództwa o zachowek. Sąd Okręgowy, rozpoznając apelacje powodów i pozwanej, częściowo zmienił wyrok Sądu Rejonowego. Zasądzono dodatkowe kwoty z tytułu zachowku na rzecz jednego z powodów oraz zasądzono koszty procesu i postępowania apelacyjnego.
Sąd Okręgowy w Łodzi rozpoznał sprawę z powództwa A. O. i M. S. przeciwko A. J. o zachowek. Po rozpoznaniu apelacji powodów i pozwanej, sąd odwoławczy dokonał częściowej zmiany zaskarżonego wyroku. W odniesieniu do apelacji powoda M. S., zasądzono od pozwanej na jego rzecz dodatkową kwotę 1 953,13 zł z ustawowymi odsetkami. W pozostałej części powództwo zostało oddalone. Zmieniono również punkt dotyczący kosztów procesu, zasądzając od pozwanej na rzecz obu powodów kwoty po 394 zł. Apelacje powodów w pozostałej części oraz apelacja pozwanej w całości zostały oddalone. Sąd Okręgowy zasądził również od pozwanej na rzecz powodów zwrot kosztów postępowania apelacyjnego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd częściowo zmienił wyrok, zasądzając dodatkową kwotę.
Uzasadnienie
Sąd odwoławczy dokonał ponownej oceny roszczenia o zachowek i zasądził dodatkową kwotę, uwzględniając apelację powoda.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
częściowa zmiana wyroku
Strona wygrywająca
M. S. i A. O.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. O. | osoba_fizyczna | powód |
| M. S. | osoba_fizyczna | powód |
| A. J. | osoba_fizyczna | pozwana |
Argumenty
Skuteczne argumenty
Roszczenie o zachowek jest uzasadnione. Kwota zasądzona przez sąd pierwszej instancji jest zbyt niska. Powodowie ponieśli koszty procesu, które powinny zostać zwrócone.
Odrzucone argumenty
Apelacja pozwanej w całości. Apelacja powodów w pozostałej części.
Godne uwagi sformułowania
zasądza od A. J. na rzecz M. S. kwotę 1 953,13 złotych zasądza od A. J. na rzecz M. S. i A. O. kwoty po 394 (...) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu zasądza od A. J. na rzecz M. S. kwotę 398 (...) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego
Skład orzekający
Marta Witoszyńska
przewodniczący
Bożena Rządzińska
sędzia
Wioletta Sychniak
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Ustalanie wysokości zachowku i rozstrzyganie o kosztach procesu w sprawach spadkowych."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i wysokości roszczenia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy roszczenia o zachowek, co jest częstym zagadnieniem w prawie spadkowym, ale samo rozstrzygnięcie jest dość standardowe.
Dane finansowe
zachowek: 1953,13 PLN
zwrot kosztów procesu: 394 PLN
zwrot kosztów postępowania apelacyjnego: 398 PLN
zwrot kosztów postępowania apelacyjnego: 90 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt III Ca 520/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 22 czerwca 2016 roku Sąd Okręgowy w Łodzi III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący: SSO Marta Witoszyńska Sędziowie: SO Bożena Rządzińska SR Wioletta Sychniak Protokolant: Monika Bura po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 czerwca 2016 roku w Łodzi sprawy z powództwa A. O. i M. S. przeciwko A. J. o zachowek na skutek apelacji powodów i pozwanej od wyroku Sądu Rejonowego w Pabianicach z dnia 3 grudnia 2015 roku, sygn. akt I C 329/15 I. z apelacji powoda M. S. zmienia zaskarżony wyrok w punkcie 2 w ten sposób, że zasądza od A. J. na rzecz M. S. kwotę 1 953,13 złotych (jeden tysiąc dziewięćset pięćdziesiąt trzy złote i trzynaście groszy) z ustawowymi odsetkami od dnia 23 maja 2015 roku do 31 grudnia 2015 roku oraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 1 stycznia 2016 roku do dnia zapłaty, a w pozostałej części powództwo oddala; II. z apelacji powodów A. O. i M. S. zmienia zaskarżony wyrok w punkcie 5 w ten sposób, że zasądza od A. J. na rzecz M. S. i A. O. kwoty po 394 (trzysta dziewięćdziesiąt cztery) złote tytułem zwrotu kosztów procesu; III. oddala apelacje A. O. i M. S. w pozostałej części; IV. oddala apelację A. J. w całości; V. zasądza od A. J. na rzecz M. S. kwotę 398 (trzysta dziewięćdziesiąt osiem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego; VI. zasądza od A. J. na rzecz A. O. kwotę 90 (dziewięćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI