III CA 467/20

Sąd Rejonowy w Kutnie wyrokiem z dnia 20 listopada 2019 r. zasądził od pozwanego D. L. na rzecz Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego (UFG) kwotę 40 211,23 zł wraz z odsetkami i kosztami procesu. Powództwo dotyczyło zwrotu świadczenia wypłaconego przez UFG poszkodowanemu w wypadku drogowym z dnia 31 sierpnia 2011 r., w którym uczestniczył pojazd marki V. (...). Pozwany wniósł apelację, zarzucając Sądowi Rejonowemu błędy w ustaleniach faktycznych, w szczególności dotyczące jego posiadania pojazdu w chwili wypadku, oraz naruszenie przepisów prawa procesowego (art. 233 § 1 k.p.c.) i materialnego (m.in. art. 6 k.c., art. 110 ust. 1 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, art. 436 k.c., art. 441 § 1 k.c., art. 518 § 1 pkt 1 k.c., art. 481 § 1 k.c.). Pozwany domagał się zmiany wyroku i oddalenia powództwa lub uchylenia wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania. Sąd Okręgowy, rozpoznając apelację, uznał zarzuty dotyczące naruszenia art. 233 § 1 k.p.c. za niezasadne, podzielając ustalenia faktyczne Sądu I instancji. Jednakże, słuszne okazały się zarzuty dotyczące błędów w zastosowaniu prawa materialnego. Sąd Okręgowy podkreślił, że obowiązek zawarcia umowy ubezpieczenia OC spoczywa na posiadaczu pojazdu, a niekoniecznie na właścicielu. Analizując całokształt okoliczności sprawy, Sąd Okręgowy doszedł do wniosku, że pozwany nie był posiadaczem pojazdu, a jedynie jego współwłaścicielem wraz z matką, M. L. Wykazał on, że zawarł z matką porozumienie wyłączające go z posiadania pojazdu, a wyłącznym posiadaczem była matka, która faktycznie władała pojazdem i zajmowała się jego sprawami. W związku z tym, że pozwany nie był ani sprawcą szkody, ani osobą, która nie dopełniła obowiązku zawarcia umowy ubezpieczenia OC, nie mógł być zobowiązany do zwrotu świadczenia na rzecz UFG. Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok, oddalając powództwo w całości, i orzekł o kosztach postępowania, zasądzając od UFG na rzecz pozwanego zwrot kosztów procesu za obie instancje.

Zagadnienia prawne (2)