III CA 461/16

Sąd Rejonowy dla Łodzi Śródmieścia w Łodzi postanowieniem z dnia 19 lutego 2016 roku oddalił wniosek M. K. o wpisanie do księgi wieczystej współwłaścicieli w określonych udziałach. Jako przyczyny odmowy wskazano brak dowodów potwierdzających współwłasność w żądanych udziałach oraz fakt, że złożona umowa darowizny nie została uwierzytelniona. Wnioskodawca złożył apelację, zarzucając sądowi pierwszej instancji naruszenie art. 31 ust. 1 ustawy o księgach wieczystych i hipotece poprzez błędną wykładnię klauzuli apostille oraz naruszenie art. 233 § 1 k.p.c. poprzez poczynienie ustaleń sprzecznych z dokumentami. Sąd Okręgowy w Łodzi, rozpoznając apelację, podzielił ustalenia faktyczne sądu rejonowego i uznał apelację za bezzasadną. Podkreślono, że kognicja sądu w postępowaniu wieczystoksięgowym jest ograniczona do badania treści i formy wniosku, dołączonych dokumentów oraz treści księgi wieczystej, zgodnie z art. 626^8 § 2 k.p.c. Sąd zaznaczył, że badanie to nie wyklucza sprawdzenia poprawności danych. Odnosząc się do zarzutów apelacji, sąd wskazał, że z przedstawionych dokumentów nie wynikało, aby wnioskodawca i uczestnicy byli współwłaścicielami w żądanych udziałach, a także że umowa darowizny nie spełniała wymogów formalnych, w szczególności nie została uwierzytelniona w sposób wymagany do wpisu. Sąd odrzucił argumentację skarżącego dotyczącą klauzuli apostille, wskazując, że została ona opatrzona na kserokopii dokumentu, a nie na oryginale stanowiącym podstawę wpisu. W konsekwencji, Sąd Okręgowy oddalił apelację na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c.

Zagadnienia prawne (3)