III Ca 447/21

Sygn. akt III Ca 447/21 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 13 lipca 2022 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący - Sędzia Sądu Okręgowego Leszek Dąbek Protokolant Aleksandra Sado-Stach po rozpoznaniu w dniu 13 lipca 2022 r. w Gliwicach na rozprawie sprawy z powództwa (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. przeciwko B. P. A. S. .P.A. w F. , W. o zapłatę na skutek apelacji pozwanej od wyroku Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach z dnia 15 grudnia 2020 r., sygn. akt I C 997/20 uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Tarnowskich Górach do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego. SSO Leszek Dąbek Sygn. akt III Ca 447/21 UZASADNIENIE Sąd Rejonowy w Tarnowskich Górach w wyroku z dnia 15 12 2020r. zasądził od pozwanej B. P. A. S. .P.A w F. na rzecz powódki (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. kwotę 400 EUR z ustawowymi odsetkami od dnia 3 06 2020r. oraz orzekł o kosztach procesu. W ustalonym stanie faktycznym w motywach orzeczenia przywołał wskazane w uzasadnieniu wyroku regulacje prawne, w tym regulację art. 5 ust. 3 i art. 7 Rozporządzenia (WE) nr 261/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11 02 2004r. Stwierdził, że pozwana w toku postępowania nie kwestionowała, że lot nr (...) z 3 06 2019rmiał ponad trzygodzinne opóźnienie oraz nie wykazała żadnej okoliczności zwalniającej ją z obowiązku odszkodowania z tego tytułu i uznał powództwo za uzasadnione. O należnych powódce od pozwanej odsetkach za opóźnienie w spełnieniu świadczenia orzekał stosując regulację prawna art. 481 k.c. a o kosztach procesu na mocy o regulacje art. 98 § 1 k.p.c. Orzeczenie zaskarżyła pozwana B. P. A. S. .P.A w F. , która wnosiła o zmianę zaskarżonego wyroku i oddalenie powództwa, bądź jego uchylenie i przekazanie sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania oraz o zasądzenie na jej rzecz od powódki zwrotu kosztów procesu. Zarzuciła, że przy ferowaniu wyroku naruszono wskazane w apelacji regulacje prawa procesowego i materialnego oraz wnosiła o dopuszczenie i przeprowadzenie wskazanych w apelacji dowodów. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Sąd pierwszej instancji trafnie zakwalifikował dochodzone roszczenia, lecz wadliwie rozpoznał sprawę, gdyż wadliwie przeprowadził posiedzenie niejawne. Przy jego przeprowadzeniu umknęło bowiem jego uwadze, że powódka w odpowiedzi na odpowiedź pozwanej na pozew złożyła datowane na dzień 13 11 2020r. kolejne pismo procesowe, w którym w sposób istotny doprecyzowała podstawę faktyczną powództwa. Jakkolwiek pismo to zostało doręczone bezpośrednio profesjonalnemu pełnomocnikowi pozwanej to nie zwalniało to Sądu Rejonowego od stworzenia mu odpowiednich warunków do ustosunkowania się do jego treści, czy to poprzez zakreślenie mu stosownego terminu do złożenia na nie odpowiedzi, czy też co najmniej powiadomienia go ze stosownym wyprzedzeniem czasowym o terminie posiedzenia niejawnego w celu umożliwienia mu złożenia takiego pisma. Z tego obowiązku Sąd pierwszej instancji nie wiązała się, gdyż nie tylko nie zakreślił pozwanej stosownego terminu do złożenia wskazanego powyżej pisma procesowego, ale co należy podkreślić w stosunkowo nieodległym czasie rozpoznał sprawę na posiedzeniu niejawnym w dniu 15 12 2020r. i wydał na nim wyrok. Doprowadziło to w konsekwencji do pozbawienia pozwanej możności obrony jej praw w rozumieniu art. 379 pkt 5 k.p.c. , gdyż w chwili orzekania Sądowi Rejonowemu nie była mu znana treść repliki pozwanej z dnia 11 01 2021r. (wpłynęła do SR w Tarnowskich Górach w dniu 18 01 2021r.), w tym także zawarte w niej wnioski dowodowe, co w konsekwencji doprowadziło do ich nierozpoznania. Z tej przyczyny w świetle przywołanej regulacji prawnej w sprawie zachodzi nieważność postępowania, którą z mocy regulacji art. 378 § 1 k.p.c. Sąd odwoławczy bierze pod uwagę z urzędu, a to z mocy regulacji art. 386 § k.p.c. obligowało Sąd odwoławczy do uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania niezależnie od zasadności zarzutów zawartych w apelacji (ich ocena jest bezprzedmiotowa). Reasumując z podanych względów orzeczono jak w sentencji przy zastosowaniu regulacji w art. 386 § 2 k.p.c. Sąd Rejonowy rozpoznając ponownie sprawę wyznaczy formalnie termin posiedzenia niejawnego o którym powiadomi pełnomocników stron i zakreśli im stosowny termin do zajęcia ostatecznego stanowiska w sprawie. Przed wydaniem orzeczenia rozpozna formalnie zgłoszone przez strony wnioski dowodowe, w tym także zgłoszone w apelacji, a dopuszczone dowody przeprowadzi. SSO Leszek Dąbek