III Ca 44/23

Sąd Okręgowy w GliwicachGliwice2023-04-05
SAOSCywilnezobowiązaniaŚredniaokręgowy
czynsz najmusolidarna odpowiedzialnośćstałe zamieszkiwanieumowa najmuciężar dowoduzameldowanieapelacja

Sąd Okręgowy oddalił apelację powódki, potwierdzając, że nie wykazała ona, iż pozwana stale zamieszkiwała w wynajmowanym lokalu w dochodzonym okresie, co wyklucza jej solidarną odpowiedzialność za czynsz.

Powódka dochodziła zapłaty czynszu najmu od pozwanej, twierdząc, że mieszkała ona stale z głównym najemcą. Sąd Rejonowy oddalił powództwo, uznając, że powódka nie wykazała faktu stałego zamieszkiwania pozwanej w lokalu. Pozwana wykazała, że wyprowadziła się w 2009 roku i nie zamieszkiwała w lokalu w okresie objętym pozwem (2011-2012). Sąd Okręgowy oddalił apelację powódki, podzielając ustalenia sądu pierwszej instancji i podkreślając, że samo zameldowanie nie dowodzi stałego zamieszkiwania.

Sprawa dotyczyła powództwa Spółki (...) S.A. o zapłatę czynszu najmu w kwocie 6131,15 zł od pozwanej G. J. za okres od stycznia 2011 r. do października 2012 r. Sąd Rejonowy w Zabrzu oddalił powództwo, uznając, że powódka nie wykazała, iż pozwana stale zamieszkiwała w lokalu w dochodzonym okresie. Pozwana twierdziła, że wyprowadziła się z lokalu w 2009 roku i przebywała za granicą, a zameldowanie było jedynie formalnością. Sąd Rejonowy ustalił, że powódka nie przedłożyła umowy najmu ani innych dokumentów potwierdzających zobowiązanie pozwanej, a sama pozwana wykazała, że została wyrzucona z mieszkania przez głównego najemcę, A. M. Sąd pierwszej instancji powołał się na art. 688¹ § 1 k.c., zgodnie z którym za zapłatę czynszu odpowiadają solidarnie z najemcą stale zamieszkujące z nim osoby pełnoletnie, jednakże powódka nie wykazała, aby pozwana stale zamieszkiwała w lokalu w spornym okresie. Powódka wniosła apelację, zarzucając naruszenie art. 232 k.p.c. w zw. z art. 6 k.c. oraz art. 233 k.p.c., twierdząc, że pozwana mieszkała w lokalu, posługiwała się tym adresem i uznawała roszczenia. Do apelacji dołączyła umowę najmu z A. M. z 2007 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach oddalił apelację, uznając ustalenia sądu rejonowego za własne. Podkreślono, że pisma i porozumienia dotyczące innych zadłużeń nie miały wpływu na niniejszą sprawę, a pozwana podjęła kroki prawne na skutek błędu co do prawa. Sąd Okręgowy stwierdził, że nawet dołączona umowa najmu nie wskazywała na wspólne zamieszkiwanie, a samo zameldowanie nie dowodzi stałego zamieszkiwania w okresie objętym pozwem. Zgodnie z zasadą kontradyktoryjności, ciężar dowodu spoczywał na powodzie.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (3)

Odpowiedź sądu

Nie, powódka nie wykazała, że pozwana stale zamieszkiwała w lokalu w okresie objętym pozwem.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że samo zameldowanie i posługiwanie się adresem nie dowodzi stałego zamieszkiwania w spornym okresie, zwłaszcza gdy pozwana wykazała, że wyprowadziła się z lokalu w 2009 roku. Ciężar dowodu w tym zakresie spoczywał na powodzie.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

oddalenie apelacji

Strona wygrywająca

G. J.

Strony

NazwaTypRola
Spółka (...) Spółki Akcyjnejspółkapowódka
G. J.osoba_fizycznapozwana

Przepisy (6)

Główne

k.c. art. 688¹ § § 1

Kodeks cywilny

Do zapłaty czynszu i innych należnych opłat odpowiadają solidarnie z najemcą stale zamieszkujące z nim osoby pełnoletnie, z wyjątkiem pełnoletnich zstępnych pozostających na jego utrzymaniu, którzy nie są w stanie utrzymać się samodzielnie.

k.p.c. art. 385

Kodeks postępowania cywilnego

Oddalenie apelacji jako nieuzasadnionej.

Pomocnicze

k.c. art. 6

Kodeks cywilny

Obowiązek wykazania okoliczności stanowiących podstawę żądania pozwu.

k.p.c. art. 232

Kodeks postępowania cywilnego

Obowiązek przedstawienia dowodów przez strony.

k.p.c. art. 3

Kodeks postępowania cywilnego

Zasada kontradyktoryjności - strony mają dążyć do wyjaśnienia wszystkich istotnych okoliczności sprawy.

k.p.c. art. 227

Kodeks postępowania cywilnego

Przedmiot dowodu - fakty mające dla rozstrzygnięcia sprawy istotne znaczenie.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Pozwana nie wykazała, że stale zamieszkiwała w lokalu w okresie objętym pozwem. Powódka nie przedłożyła umowy najmu ani innych dokumentów źródłowych potwierdzających zobowiązanie pozwanej. Pozwana wykazała, że wyprowadziła się z lokalu w 2009 roku i nie zamieszkiwała w nim w latach 2011-2012. Pozwana podjęła kroki prawne dotyczące spłaty zadłużenia na skutek błędu co do prawa i obawy przed negatywnymi konsekwencjami.

Odrzucone argumenty

Pozwana mieszkała w lokalu w okresie objętym pozwem niezależnie od wyjazdów zagranicznych. Pozwana była zameldowana w lokalu przez cały okres objęty postępowaniem i posługiwała się tym adresem. Pozwana uznawała roszczenia związane z zajmowaniem lokalu, zwracała się o rozłożenie zaległości i dokonała częściowej spłaty. Naruszenie art. 233 k.p.c. przez błędną ocenę dowodów (wniosek o rozłożenie na raty, potwierdzenie wymeldowania).

Godne uwagi sformułowania

Samo administracyjne zameldowanie i wskazywanie tego adresu w dokumentach przez pozwaną, co było konsekwencją zameldowania, nie dowodzi, że pozwana w 2011 i 2012 roku mieszkała z A. M. Zgodnie z zasadą kontradyktoryjności zawartą w dyspozycji przepisu art. 3 k.p.c. to strony mają dążyć do wyjaśnienia wszystkich istotnych okoliczności sprawy, nie mogą więc być bierne i liczyć na skorzystanie w dalszym toku postępowania ze środka zaskarżenia, w którym mogłyby zarzucić sądowi niewyjaśnienie istotnych elementów sprawy.

Skład orzekający

Magdalena Balion-Hajduk

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Dowodzenie braku stałego zamieszkiwania w lokalu mimo zameldowania i posługiwania się adresem, a także ciężar dowodu w sprawach o zapłatę czynszu."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej, gdzie pozwana wykazała wyprowadzkę i brak stałego zamieszkiwania w spornym okresie.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa ilustruje kluczowe zasady dowodowe w sprawach cywilnych, szczególnie dotyczące ciężaru dowodu i znaczenia stałego zamieszkiwania w kontekście odpowiedzialności za czynsz najmu. Jest to typowy, ale ważny przykład dla praktyków prawa.

Czy samo zameldowanie wystarczy, by odpowiadać za czynsz najmu? Sąd wyjaśnia.

Dane finansowe

WPS: 6131,15 PLN

Sektor

nieruchomości

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt III Ca 44/23 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 5 kwietnia 2023 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący – Sędzia Sądu Okręgowego Magdalena Balion-Hajduk Protokolant Marzena Makoś po rozpoznaniu w dniu 5 kwietnia 2023 r. w Gliwicach na rozprawie sprawy z powództwa Spółki (...) Spółki Akcyjnej w B. przeciwko G. J. o zapłatę na skutek apelacji powódki od wyroku Sądu Rejonowego w Zabrzu z dnia 29 listopada 2022 r., sygn. akt VIII C 294/22 oddala apelację. SSO Magdalena Balion-Hajduk Sygn. akt III Ca 44/23 UZASADNIENIE Zaskarżonym wyrokiem z 29 listopada 2022 roku Sąd Rejonowy w Zabrzu oddalił powództwo Spółki (...) Spółki Akcyjnej w B. przeciwko G. J. o zapłatę 6131,15 zł z ustawowymi odsetkami tytułem nieuiszczonego czynszu za okres od stycznia 2011 roku do października 2012 roku z tytułu najmu lokalu mieszkalnego położonego w Z. przy ulicy (...) . Sąd Rejonowy w Zabrzu wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, od którego sprzeciw wniosła pozwana, która podniosła, że od 1 sierpnia 2009 roku do 23 kwietnia 2014 roku nie zamieszkiwała pod adresem w Z. ul. (...) , ponieważ pracowała za granicą. Sąd Rejonowy ustalił, iż po pismem z 3 listopada 2011 roku kierowanym do A. M. powódka wezwała go do zapłaty należności czynszowej. Pozwana nie zawierała umowy najmu lokalu położonego w Z. przy ulicy (...) , zamieszkiwała w tym lokalu przez okres 1 roku. W okresie od 2007 roku 2016 roku przebywała za granicą, gdzie pracowała jako opiekunka dla osoby starszej. Zameldowana była w tym lokalu do 23 kwietnia 2014 roku, albowiem meldunek był wówczas niezbędny do otrzymania w zatrudnienia. W lipcu 2009 roku pozwana została wyrzucona przez swojego ówczesnego partner A. M. z wyżej wymienionego lokalu i przeprowadziła się do swojej siostry do mieszkania w Z. przy ulicy (...) . Z mieszkania przy ul. (...) zabrała wszystkie swoje rzeczy. W 2014 roku dowiedziała się od pracodawcy, że ma zajęcia komornicze. Po udaniu się do powódki w celu uzyskania informacji o zadłużeniu, powódka odmówiła udzielenia informacji z uwagi na to, iż nie była najemcą tego lokalu. Pozwana zawarła z powódką porozumienie w dniu 1 sierpnia 2017 roku, na podstawie którego zobowiązała się zapłacić ratalnie zadłużenie wynikające z nakazu zapłaty wydanego przez Sąd Rejonowy w Zabrzu w sprawie VIII NC 4779/14 i zapłaciła kwotę 23 000 zł. Pozwana zgodziła się zawrzeć takie porozumienie, ponieważ nie wiedziała, że może się odwołać, ponadto zbliżał się jej termin przejścia na emeryturę i nie chciała mieć zajęcia komorniczego. W piśmie z 17 grudnia 2020 roku pozwana zobowiązała się do spłaty zadłużenia ze sprawy VIII Nc 647/12 w ratach po 150 zł miesięcznie i wniosła o cofnięcie zajęcia wierzytelności na spłatę zadłużenia w sprawie VIII Nc 2247/13. Sąd Rejonowy uznał, że pozwana w dostateczny sposób wykazała, że nie zamieszkiwała w lokalu położonym w Z. przy ulicy (...) w okresie od stycznia 2011 do października 2012 roku. Powódka w pozwie wskazała, że pozwana i A. M. byli najemcami lokalu położonego w Z. przy ulicy (...) , ale do akt sprawy nie dołączono umowy najmu. Pozwana wskazała, że wyłącznym najemcą lokalu był A. M. , zatem odpowiedzialność pozwanej mogła wynikać wyłącznie z faktu zamieszkiwania z lokalu wraz z najemcą. Sąd Rejonowy uznał, iż powódka zgodnie z art. 6 k.c. i 232 k.p.c. nie wykazała wszystkich okoliczności stanowiących podstawę żądania pozwu, nie przedłożyła jakichkolwiek decyzji i dokumentów źródłowych, w tym umowy najmu, z której wynikałoby, że pozwana zobowiązana jest do uiszczenia należności na rzecz powódki, nie wykazała, że pozwana zamieszkiwała w tym lokalu wspornym okresie, a sama pozwana wykazała, że została wyrzucona przez najemcę z tego mieszkania. Brak było zatem przesłanek do zapłaty przez nią czynszu za dochodzony okres na podstawie art. 688 1 § 1 k.c. , zgodnie z którym do zapłaty czynszu i innych należnych opłat odpowiadają solidarnie z najemcą stale zamieszkujące z nim osoby pełnoletnie. Pozwana wyprowadziła się 2009 roku i zamieszkała u swojej siostry. Powódka wniosła apelację, zaskarżając wyrok w całości i zarzuciła naruszenie: - art. 232 k.p.c. w związku z art. 6 k.c. przez uznanie przez Sąd pierwszej instancji, że powódka nie sprostała obowiązkowi wykazania okoliczności stanowiących podstawę żądania pozwu, w szczególności istnienia zobowiązania pozwanej do zapłaty czynszu najmu lokalu powódki znajdującego się w Z. przy ulicy (...) , podczas gdy z akt postępowania wynika, że pozwana mieszkała w tym lokalu w okresie objętym pozwem niezależnie od wyjazdów zagranicznych do pracy, w szczególności była zameldowana w tym lokalu przez cały okres objęty postępowaniem i posługiwała się tym adresem, wskazując go w pismach jako miejsce swojego zamieszkania, uznawała roszczenia związane z zajmowaniem lokalu, zwracała się do powódki o rozłożenie zaległości i dokonywała częściowej spłaty, - art. 233 k.p.c. przez przekroczenie zasady swobodnej oceny dowodów przeprowadzonych w sprawie przez błędną ocenę dowodów w postaci pisma pozwanej z 26 lipca 2017 roku to jest wniosek o rozłożenie na raty zaległości czynszowej, potwierdzenia wymeldowania pozwanej z lokalu. Powódka wniosła o zmianę wyroku i zasądzenie dochodzonej w pozwie kwoty wraz z ustawowymi odsetkami i zasądzenie kosztów postępowaniu za obie instancje. Do apelacji dołączyła umowę najmu zawartą 17 grudnia 2007 roku z A. M. . W umowie tej nie wskazano żadnych osób, które miały wspólnie z najemcą stale mieszkać. Pozwana wniosła o oddalenie apelacji, podnosząc, że pozostawała w błędzie co do prawa i dlatego podjęła się spłaty zadłużenia, obawiając się dla siebie negatywnych konsekwencji. Sąd Okręgowy zważył, co następuje. Apelacja powódki nie mogła odnieść skutku. Sąd Rejonowy dokonał ustaleń faktycznych i prawnych, które Sąd Okręgowy przyjmuje i uznaje za własne. Przede wszystkim należy podkreślić że wskazane w apelacji pisma i porozumienia zawarte z pozwaną dotyczą innych spraw i innego zadłużenia czynszowego za inne okresy i nie mają bezpośredniego wpływu na wynik niniejszego postępowania. Pozwana wskazała, iż podjęła takie kroki na skutek błędu co do prawa i w obawie negatywnych konsekwencji dla siebie. Sąd Rejonowy temu stanowisku dał wiarę. Brak jest na etapie postępowania odwoławczego powodów, aby podważać w jakikolwiek sposób tą ocenę, zwłaszcza że nawet z dołączonej do apelacji umowy najmu nie wynika, aby z głównym najemcą A. M. miał ktokolwiek zamieszkać. Sama pozwana przyznała, że mieszkała z głównym najemcą jako jego partnerka do 2009 roku, ale to na stronie powodowej ciążył obowiązek wykazania, że w okresie objętym pozwem pozwana mieszkała w spornym lokalu. Samo administracyjne zameldowanie i wskazywanie tego adresu w dokumentach przez pozwaną, co było konsekwencją zameldowania, nie dowodzi, że pozwana w 2011 i 2012 roku mieszkała z A. M. . Zgodnie z art. 688 1 § 1 k.c. za zapłatę czynszu i innych należnych opłat odpowiadają solidarnie z najemcą stale zamieszkujące z nim osoby pełnoletnie, z wyjątkiem pełnoletnich zstępnych pozostających na jego utrzymaniu, którzy nie są w stanie utrzymać się samodzielnie. Powódka nie wykazała, że pozwana w okresie objętym pozwem mieszkała stale w mieszkaniu pozwanej przy ul. (...) w Z. . Zgodnie z zasadą kontradyktoryjności zawartą w dyspozycji przepisu art. 3 k.p.c. to strony mają dążyć do wyjaśnienia wszystkich istotnych okoliczności sprawy, nie mogą więc być bierne i liczyć na skorzystanie w dalszym toku postępowania ze środka zaskarżenia, w którym mogłyby zarzucić sądowi niewyjaśnienie istotnych elementów sprawy. Sąd wprawdzie może z własnej inicjatywy uzupełnić postępowanie dowodowe ( art. 232 zd. 2 k.p.c. ), ale nie jest to jego obowiązkiem. Obowiązek przedstawienia dowodów spoczywa na stronach ( art. 3 k.p.c. ), a ciężar udowodnienia faktów mających dla rozstrzygnięcia sprawy istotne znaczenie ( art. 227 k.p.c. ) spoczywa na stronie, która z faktów tych wywodzi skutki prawne ( art. 6 k.c. ). Zarzuty apelacji naruszenia prawa procesowego w okolicznościach sprawy należało uznać za chybione. Sąd Okręgowy, mając powyższe na uwadze na mocy art. 385 k.p.c. oddalił apelację jako nieuzasadnioną. SSO Magdalena Balion – Hajduk

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI