III Ca 44/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy oddalił apelację powódki, potwierdzając, że nie wykazała ona, iż pozwana stale zamieszkiwała w wynajmowanym lokalu w dochodzonym okresie, co wyklucza jej solidarną odpowiedzialność za czynsz.
Powódka dochodziła zapłaty czynszu najmu od pozwanej, twierdząc, że mieszkała ona stale z głównym najemcą. Sąd Rejonowy oddalił powództwo, uznając, że powódka nie wykazała faktu stałego zamieszkiwania pozwanej w lokalu. Pozwana wykazała, że wyprowadziła się w 2009 roku i nie zamieszkiwała w lokalu w okresie objętym pozwem (2011-2012). Sąd Okręgowy oddalił apelację powódki, podzielając ustalenia sądu pierwszej instancji i podkreślając, że samo zameldowanie nie dowodzi stałego zamieszkiwania.
Sprawa dotyczyła powództwa Spółki (...) S.A. o zapłatę czynszu najmu w kwocie 6131,15 zł od pozwanej G. J. za okres od stycznia 2011 r. do października 2012 r. Sąd Rejonowy w Zabrzu oddalił powództwo, uznając, że powódka nie wykazała, iż pozwana stale zamieszkiwała w lokalu w dochodzonym okresie. Pozwana twierdziła, że wyprowadziła się z lokalu w 2009 roku i przebywała za granicą, a zameldowanie było jedynie formalnością. Sąd Rejonowy ustalił, że powódka nie przedłożyła umowy najmu ani innych dokumentów potwierdzających zobowiązanie pozwanej, a sama pozwana wykazała, że została wyrzucona z mieszkania przez głównego najemcę, A. M. Sąd pierwszej instancji powołał się na art. 688¹ § 1 k.c., zgodnie z którym za zapłatę czynszu odpowiadają solidarnie z najemcą stale zamieszkujące z nim osoby pełnoletnie, jednakże powódka nie wykazała, aby pozwana stale zamieszkiwała w lokalu w spornym okresie. Powódka wniosła apelację, zarzucając naruszenie art. 232 k.p.c. w zw. z art. 6 k.c. oraz art. 233 k.p.c., twierdząc, że pozwana mieszkała w lokalu, posługiwała się tym adresem i uznawała roszczenia. Do apelacji dołączyła umowę najmu z A. M. z 2007 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach oddalił apelację, uznając ustalenia sądu rejonowego za własne. Podkreślono, że pisma i porozumienia dotyczące innych zadłużeń nie miały wpływu na niniejszą sprawę, a pozwana podjęła kroki prawne na skutek błędu co do prawa. Sąd Okręgowy stwierdził, że nawet dołączona umowa najmu nie wskazywała na wspólne zamieszkiwanie, a samo zameldowanie nie dowodzi stałego zamieszkiwania w okresie objętym pozwem. Zgodnie z zasadą kontradyktoryjności, ciężar dowodu spoczywał na powodzie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Nie, powódka nie wykazała, że pozwana stale zamieszkiwała w lokalu w okresie objętym pozwem.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że samo zameldowanie i posługiwanie się adresem nie dowodzi stałego zamieszkiwania w spornym okresie, zwłaszcza gdy pozwana wykazała, że wyprowadziła się z lokalu w 2009 roku. Ciężar dowodu w tym zakresie spoczywał na powodzie.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalenie apelacji
Strona wygrywająca
G. J.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Spółka (...) Spółki Akcyjnej | spółka | powódka |
| G. J. | osoba_fizyczna | pozwana |
Przepisy (6)
Główne
k.c. art. 688¹ § § 1
Kodeks cywilny
Do zapłaty czynszu i innych należnych opłat odpowiadają solidarnie z najemcą stale zamieszkujące z nim osoby pełnoletnie, z wyjątkiem pełnoletnich zstępnych pozostających na jego utrzymaniu, którzy nie są w stanie utrzymać się samodzielnie.
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
Oddalenie apelacji jako nieuzasadnionej.
Pomocnicze
k.c. art. 6
Kodeks cywilny
Obowiązek wykazania okoliczności stanowiących podstawę żądania pozwu.
k.p.c. art. 232
Kodeks postępowania cywilnego
Obowiązek przedstawienia dowodów przez strony.
k.p.c. art. 3
Kodeks postępowania cywilnego
Zasada kontradyktoryjności - strony mają dążyć do wyjaśnienia wszystkich istotnych okoliczności sprawy.
k.p.c. art. 227
Kodeks postępowania cywilnego
Przedmiot dowodu - fakty mające dla rozstrzygnięcia sprawy istotne znaczenie.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Pozwana nie wykazała, że stale zamieszkiwała w lokalu w okresie objętym pozwem. Powódka nie przedłożyła umowy najmu ani innych dokumentów źródłowych potwierdzających zobowiązanie pozwanej. Pozwana wykazała, że wyprowadziła się z lokalu w 2009 roku i nie zamieszkiwała w nim w latach 2011-2012. Pozwana podjęła kroki prawne dotyczące spłaty zadłużenia na skutek błędu co do prawa i obawy przed negatywnymi konsekwencjami.
Odrzucone argumenty
Pozwana mieszkała w lokalu w okresie objętym pozwem niezależnie od wyjazdów zagranicznych. Pozwana była zameldowana w lokalu przez cały okres objęty postępowaniem i posługiwała się tym adresem. Pozwana uznawała roszczenia związane z zajmowaniem lokalu, zwracała się o rozłożenie zaległości i dokonała częściowej spłaty. Naruszenie art. 233 k.p.c. przez błędną ocenę dowodów (wniosek o rozłożenie na raty, potwierdzenie wymeldowania).
Godne uwagi sformułowania
Samo administracyjne zameldowanie i wskazywanie tego adresu w dokumentach przez pozwaną, co było konsekwencją zameldowania, nie dowodzi, że pozwana w 2011 i 2012 roku mieszkała z A. M. Zgodnie z zasadą kontradyktoryjności zawartą w dyspozycji przepisu art. 3 k.p.c. to strony mają dążyć do wyjaśnienia wszystkich istotnych okoliczności sprawy, nie mogą więc być bierne i liczyć na skorzystanie w dalszym toku postępowania ze środka zaskarżenia, w którym mogłyby zarzucić sądowi niewyjaśnienie istotnych elementów sprawy.
Skład orzekający
Magdalena Balion-Hajduk
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Dowodzenie braku stałego zamieszkiwania w lokalu mimo zameldowania i posługiwania się adresem, a także ciężar dowodu w sprawach o zapłatę czynszu."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej, gdzie pozwana wykazała wyprowadzkę i brak stałego zamieszkiwania w spornym okresie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje kluczowe zasady dowodowe w sprawach cywilnych, szczególnie dotyczące ciężaru dowodu i znaczenia stałego zamieszkiwania w kontekście odpowiedzialności za czynsz najmu. Jest to typowy, ale ważny przykład dla praktyków prawa.
“Czy samo zameldowanie wystarczy, by odpowiadać za czynsz najmu? Sąd wyjaśnia.”
Dane finansowe
WPS: 6131,15 PLN
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt III Ca 44/23 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 5 kwietnia 2023 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący – Sędzia Sądu Okręgowego Magdalena Balion-Hajduk Protokolant Marzena Makoś po rozpoznaniu w dniu 5 kwietnia 2023 r. w Gliwicach na rozprawie sprawy z powództwa Spółki (...) Spółki Akcyjnej w B. przeciwko G. J. o zapłatę na skutek apelacji powódki od wyroku Sądu Rejonowego w Zabrzu z dnia 29 listopada 2022 r., sygn. akt VIII C 294/22 oddala apelację. SSO Magdalena Balion-Hajduk Sygn. akt III Ca 44/23 UZASADNIENIE Zaskarżonym wyrokiem z 29 listopada 2022 roku Sąd Rejonowy w Zabrzu oddalił powództwo Spółki (...) Spółki Akcyjnej w B. przeciwko G. J. o zapłatę 6131,15 zł z ustawowymi odsetkami tytułem nieuiszczonego czynszu za okres od stycznia 2011 roku do października 2012 roku z tytułu najmu lokalu mieszkalnego położonego w Z. przy ulicy (...) . Sąd Rejonowy w Zabrzu wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, od którego sprzeciw wniosła pozwana, która podniosła, że od 1 sierpnia 2009 roku do 23 kwietnia 2014 roku nie zamieszkiwała pod adresem w Z. ul. (...) , ponieważ pracowała za granicą. Sąd Rejonowy ustalił, iż po pismem z 3 listopada 2011 roku kierowanym do A. M. powódka wezwała go do zapłaty należności czynszowej. Pozwana nie zawierała umowy najmu lokalu położonego w Z. przy ulicy (...) , zamieszkiwała w tym lokalu przez okres 1 roku. W okresie od 2007 roku 2016 roku przebywała za granicą, gdzie pracowała jako opiekunka dla osoby starszej. Zameldowana była w tym lokalu do 23 kwietnia 2014 roku, albowiem meldunek był wówczas niezbędny do otrzymania w zatrudnienia. W lipcu 2009 roku pozwana została wyrzucona przez swojego ówczesnego partner A. M. z wyżej wymienionego lokalu i przeprowadziła się do swojej siostry do mieszkania w Z. przy ulicy (...) . Z mieszkania przy ul. (...) zabrała wszystkie swoje rzeczy. W 2014 roku dowiedziała się od pracodawcy, że ma zajęcia komornicze. Po udaniu się do powódki w celu uzyskania informacji o zadłużeniu, powódka odmówiła udzielenia informacji z uwagi na to, iż nie była najemcą tego lokalu. Pozwana zawarła z powódką porozumienie w dniu 1 sierpnia 2017 roku, na podstawie którego zobowiązała się zapłacić ratalnie zadłużenie wynikające z nakazu zapłaty wydanego przez Sąd Rejonowy w Zabrzu w sprawie VIII NC 4779/14 i zapłaciła kwotę 23 000 zł. Pozwana zgodziła się zawrzeć takie porozumienie, ponieważ nie wiedziała, że może się odwołać, ponadto zbliżał się jej termin przejścia na emeryturę i nie chciała mieć zajęcia komorniczego. W piśmie z 17 grudnia 2020 roku pozwana zobowiązała się do spłaty zadłużenia ze sprawy VIII Nc 647/12 w ratach po 150 zł miesięcznie i wniosła o cofnięcie zajęcia wierzytelności na spłatę zadłużenia w sprawie VIII Nc 2247/13. Sąd Rejonowy uznał, że pozwana w dostateczny sposób wykazała, że nie zamieszkiwała w lokalu położonym w Z. przy ulicy (...) w okresie od stycznia 2011 do października 2012 roku. Powódka w pozwie wskazała, że pozwana i A. M. byli najemcami lokalu położonego w Z. przy ulicy (...) , ale do akt sprawy nie dołączono umowy najmu. Pozwana wskazała, że wyłącznym najemcą lokalu był A. M. , zatem odpowiedzialność pozwanej mogła wynikać wyłącznie z faktu zamieszkiwania z lokalu wraz z najemcą. Sąd Rejonowy uznał, iż powódka zgodnie z art. 6 k.c. i 232 k.p.c. nie wykazała wszystkich okoliczności stanowiących podstawę żądania pozwu, nie przedłożyła jakichkolwiek decyzji i dokumentów źródłowych, w tym umowy najmu, z której wynikałoby, że pozwana zobowiązana jest do uiszczenia należności na rzecz powódki, nie wykazała, że pozwana zamieszkiwała w tym lokalu wspornym okresie, a sama pozwana wykazała, że została wyrzucona przez najemcę z tego mieszkania. Brak było zatem przesłanek do zapłaty przez nią czynszu za dochodzony okres na podstawie art. 688 1 § 1 k.c. , zgodnie z którym do zapłaty czynszu i innych należnych opłat odpowiadają solidarnie z najemcą stale zamieszkujące z nim osoby pełnoletnie. Pozwana wyprowadziła się 2009 roku i zamieszkała u swojej siostry. Powódka wniosła apelację, zaskarżając wyrok w całości i zarzuciła naruszenie: - art. 232 k.p.c. w związku z art. 6 k.c. przez uznanie przez Sąd pierwszej instancji, że powódka nie sprostała obowiązkowi wykazania okoliczności stanowiących podstawę żądania pozwu, w szczególności istnienia zobowiązania pozwanej do zapłaty czynszu najmu lokalu powódki znajdującego się w Z. przy ulicy (...) , podczas gdy z akt postępowania wynika, że pozwana mieszkała w tym lokalu w okresie objętym pozwem niezależnie od wyjazdów zagranicznych do pracy, w szczególności była zameldowana w tym lokalu przez cały okres objęty postępowaniem i posługiwała się tym adresem, wskazując go w pismach jako miejsce swojego zamieszkania, uznawała roszczenia związane z zajmowaniem lokalu, zwracała się do powódki o rozłożenie zaległości i dokonywała częściowej spłaty, - art. 233 k.p.c. przez przekroczenie zasady swobodnej oceny dowodów przeprowadzonych w sprawie przez błędną ocenę dowodów w postaci pisma pozwanej z 26 lipca 2017 roku to jest wniosek o rozłożenie na raty zaległości czynszowej, potwierdzenia wymeldowania pozwanej z lokalu. Powódka wniosła o zmianę wyroku i zasądzenie dochodzonej w pozwie kwoty wraz z ustawowymi odsetkami i zasądzenie kosztów postępowaniu za obie instancje. Do apelacji dołączyła umowę najmu zawartą 17 grudnia 2007 roku z A. M. . W umowie tej nie wskazano żadnych osób, które miały wspólnie z najemcą stale mieszkać. Pozwana wniosła o oddalenie apelacji, podnosząc, że pozostawała w błędzie co do prawa i dlatego podjęła się spłaty zadłużenia, obawiając się dla siebie negatywnych konsekwencji. Sąd Okręgowy zważył, co następuje. Apelacja powódki nie mogła odnieść skutku. Sąd Rejonowy dokonał ustaleń faktycznych i prawnych, które Sąd Okręgowy przyjmuje i uznaje za własne. Przede wszystkim należy podkreślić że wskazane w apelacji pisma i porozumienia zawarte z pozwaną dotyczą innych spraw i innego zadłużenia czynszowego za inne okresy i nie mają bezpośredniego wpływu na wynik niniejszego postępowania. Pozwana wskazała, iż podjęła takie kroki na skutek błędu co do prawa i w obawie negatywnych konsekwencji dla siebie. Sąd Rejonowy temu stanowisku dał wiarę. Brak jest na etapie postępowania odwoławczego powodów, aby podważać w jakikolwiek sposób tą ocenę, zwłaszcza że nawet z dołączonej do apelacji umowy najmu nie wynika, aby z głównym najemcą A. M. miał ktokolwiek zamieszkać. Sama pozwana przyznała, że mieszkała z głównym najemcą jako jego partnerka do 2009 roku, ale to na stronie powodowej ciążył obowiązek wykazania, że w okresie objętym pozwem pozwana mieszkała w spornym lokalu. Samo administracyjne zameldowanie i wskazywanie tego adresu w dokumentach przez pozwaną, co było konsekwencją zameldowania, nie dowodzi, że pozwana w 2011 i 2012 roku mieszkała z A. M. . Zgodnie z art. 688 1 § 1 k.c. za zapłatę czynszu i innych należnych opłat odpowiadają solidarnie z najemcą stale zamieszkujące z nim osoby pełnoletnie, z wyjątkiem pełnoletnich zstępnych pozostających na jego utrzymaniu, którzy nie są w stanie utrzymać się samodzielnie. Powódka nie wykazała, że pozwana w okresie objętym pozwem mieszkała stale w mieszkaniu pozwanej przy ul. (...) w Z. . Zgodnie z zasadą kontradyktoryjności zawartą w dyspozycji przepisu art. 3 k.p.c. to strony mają dążyć do wyjaśnienia wszystkich istotnych okoliczności sprawy, nie mogą więc być bierne i liczyć na skorzystanie w dalszym toku postępowania ze środka zaskarżenia, w którym mogłyby zarzucić sądowi niewyjaśnienie istotnych elementów sprawy. Sąd wprawdzie może z własnej inicjatywy uzupełnić postępowanie dowodowe ( art. 232 zd. 2 k.p.c. ), ale nie jest to jego obowiązkiem. Obowiązek przedstawienia dowodów spoczywa na stronach ( art. 3 k.p.c. ), a ciężar udowodnienia faktów mających dla rozstrzygnięcia sprawy istotne znaczenie ( art. 227 k.p.c. ) spoczywa na stronie, która z faktów tych wywodzi skutki prawne ( art. 6 k.c. ). Zarzuty apelacji naruszenia prawa procesowego w okolicznościach sprawy należało uznać za chybione. Sąd Okręgowy, mając powyższe na uwadze na mocy art. 385 k.p.c. oddalił apelację jako nieuzasadnioną. SSO Magdalena Balion – Hajduk
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI