III CA 429/18

Sprawa dotyczyła powództwa O. T. o uznanie za bezskuteczną czynności prawnej – umowy sprzedaży udziału spadkowego, zawartej między A. T. (1) a pozwaną K. T. Celem powoda było umożliwienie zaspokojenia jego wierzytelności alimentacyjnej wobec A. T. (1). Sąd Rejonowy w Kutnie wyrokiem z dnia 24 listopada 2017 r. uznał wskazaną umowę za bezskuteczną wobec powoda, zasądził od pozwanej na rzecz powoda zwrot kosztów procesu oraz opłatę na rzecz Skarbu Państwa. Pozwana złożyła apelację, kwestionując wyrok w całości. Zarzuty apelacji obejmowały naruszenie art. 527 Kodeksu cywilnego (KC) poprzez błędne zastosowanie, wskazując na ekwiwalentność umowy i brak wiedzy pozwanej o sytuacji dłużnika, a także naruszenie przepisów postępowania, w tym art. 233 Kodeksu postępowania cywilnego (KPC) przez dowolną ocenę dowodów (odmowę wiary zeznaniom pozwanej i świadka A. T. (1), błędne uznanie ceny za nieadekwatną) oraz art. 328 § 2 KPC przez lakoniczne i wadliwe uzasadnienie. Sąd Okręgowy w Warszawie, rozpoznając apelację, w całości podzielił ustalenia faktyczne Sądu Rejonowego i uznał je za własne. Stwierdził, że zarzut naruszenia art. 328 § 2 KPC jest chybiony, ponieważ uzasadnienie wyroku pierwszej instancji zawierało niezbędne elementy umożliwiające kontrolę instancyjną, a drobne błędy nie dyskwalifikowały orzeczenia. Zarzut naruszenia art. 233 § 1 KPC również uznano za niezasadny, podkreślając, że ocena dowodów przez sąd pierwszej instancji była wszechstronna i logiczna, a pozwana jedynie przedstawiała własną, odmienną wizję stanu faktycznego. Sąd Okręgowy odniósł się również do zarzutu naruszenia prawa materialnego (art. 527 KC), stwierdzając, że materiał dowodowy jednoznacznie wykazał istnienie stosunku bliskości między pozwaną a A. T. (1) oraz wiedzę pozwanej o obowiązku alimentacyjnym i zaległościach. Ostatni zarzut dotyczący powołania się na uchylony art. 526 KC uznano za omyłkę, która nie wpłynęła na prawidłowość rozstrzygnięcia. W konsekwencji, Sąd Okręgowy oddalił apelację na podstawie art. 385 KPC i orzekł o kosztach postępowania apelacyjnego, zasądzając od pozwanej na rzecz powoda kwotę 1800 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Zagadnienia prawne (3)