III CA 389/11

Sygn. akt: KIO 727/12 KIO 731/12 KIO 735/12 KIO 744/12 KIO 745/12 WYROK z dnia 4 maja 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Paweł Trojan Członkowie: Agnieszka Trojanowska Renata Tubisz Protokolant: Przemysław Łaciński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 kwietnia 2012 r. oraz w dniu 30 kwietnia 2012 r. w Warszawie odwołań skierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 23 kwietnia 2012 r. do łącznego rozpoznania, wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej: A. w dniu 13.04.2012 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia IBM Polska Spółka z o.o., ul. 1 Sierpnia 8, 02-134 Warszawa oraz IBM Česká Republika, spol. s r.o., V Parku 2294/4, 148 00 Praga 4, Republika Czeska (sygn. akt KIO 727/12), B. w dniu 13.04.2012 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia WASKO S.A., ul. Berbeckiego 6, 44-100 Gliwice oraz Unizeto Technologies S.A., ul. Królowej Korony Polskiej 21, 70-486 Szczecin (sygn. akt KIO 731/12); C. w dniu 13.04.2012 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Sygnity S.A., Al. Jerozolimskie 180, 02-486 Warszawa; GeoInvent S.A..ul. Arabska 9, 03-997 Warszawa; COMP S.A., ul. Jutrzenki 116, 02-230 Warszawa; Enigma Systemy Ochrony Informacji Spółka z o.o., ul. Jutrzenki 116, 02-230 Warszawa oraz ADASA Sistemas S.A., c/Jose Augustin Goyytisolo 30-32, L’Hospitalet de LIobregat 08908 Barcelona, Hiszpania (sygn. akt KIO 735/12), D. w dniu 13.04.2012 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Qumak-Sekom S.A., Al. Jerozolimskie 94, 00-807 Warszawa oraz Polska Wytwórnia Papierów Wartościowych S.A., ul. Sanguszki 1, 00-222 Warszawa (sygn. akt KIO 744/12), E. w dniu 13.04.2012 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Fujitsu Technology Solutions Spółka z o.o., ul. Mszczonowska 4, 02-337 Warszawa oraz LUMENA S.A., ul. Reja 6, 02-053 Warszawa (sygn. akt KIO 745/12) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Instytut Meteorologii i Gospodarki Wodnej – Państwowy Instytut Badawczy, ul. Podleśna 61, 01-673 Warszawa w trybie przetargu ograniczonego pn.: Projekt, budowa i wdrożenie informatycznego systemu osłony kraju przed nadzwyczajnymi zagrożeniami (ISOK) oraz świadczenie usługi gwarancyjnej po wdrożeniu tego systemu (znak NJ/45/PO/U/GI/ISOK/2011). A. przy udziale wykonawców Konsorcjum AMG.net S.A., ul. Łąkowa 29, 90-554 Łódź ; Bull SAS, Rue Jean Jaures, 78340 Les Clayes-sous-Bois, Francja; Polcom Spółka z o.o., ul. Krakowska 43, 32-050 Skawina oraz GISPartner Spółka z o.o., ul. Kilińskiego 30, 50- 264 Wrocław zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 727/12 po stronie Zamawiającego; przy udziale wykonawcy Hewlett-Packard Polska Spółka z o.o., ul. Szturmowa 2A, 02-678 Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 727/12 po stronie Zamawiającego; przy udziale wykonawcy Asseco Poland S.A., ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 727/12 po stronie Zamawiającego. B. przy udziale wykonawców Konsorcjum AMG.net S.A., ul. Łąkowa 29, 90-554 Łódź ; Bull SAS, Rue Jean Jaures, 78340 Les Clayes-sous-Bois, Francja; Polcom Spółka z o.o., ul. Krakowska 43, 32-050 Skawina oraz GISPartner Spółka z o.o., ul. Kilińskiego 30, 50- 264 Wrocław zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 731/12 po stronie Zamawiającego; przy udziale wykonawcy Hewlett-Packard Polska Spółka z o.o., ul. Szturmowa 2A, 02-678 Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 731/12 po stronie Zamawiającego; przy udziale wykonawcy Asseco Poland S.A., ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 731/12 po stronie Zamawiającego. C. przy udziale wykonawców Konsorcjum AMG.net S.A., ul. Łąkowa 29, 90-554 Łódź ; Bull SAS, Rue Jean Jaures, 78340 Les Clayes-sous-Bois, Francja; Polcom Spółka z o.o., ul. Krakowska 43, 32-050 Skawina oraz GISPartner Spółka z o.o., ul. Kilińskiego 30, 50- 264 Wrocław zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 735/12 po stronie Zamawiającego; przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum WASKO S.A., ul. Berbeckiego 6, 44-100 Gliwice oraz Unizeto Technologies S.A., ul. Królowej Korony Polskiej 21, 70-486 Szczecin zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 735/12 po stronie Zamawiającego; D. przy udziale wykonawców Konsorcjum AMG.net S.A., ul. Łąkowa 29, 90-554 Łódź ; Bull SAS, Rue Jean Jaures, 78340 Les Clayes-sous-Bois, Francja; Polcom Spółka z o.o., ul. Krakowska 43, 32-050 Skawina oraz GISPartner Spółka z o.o., ul. Kilińskiego 30, 50- 264 Wrocław zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 744/12 po stronie Zamawiającego; przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum WASKO S.A., ul. Berbeckiego 6, 44-100 Gliwice oraz Unizeto Technologies S.A., ul. Królowej Korony Polskiej 21, 70-486 Szczecin zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 744/12 po stronie Zamawiającego; przy udziale wykonawcy Hewlett-Packard Polska Spółka z o.o., ul. Szturmowa 2A, 02-678 Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 744/12 po stronie Zamawiającego; przy udziale wykonawcy Asseco Poland S.A., ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 744/12 po stronie Zamawiającego. E. przy udziale wykonawców Konsorcjum AMG.net S.A., ul. Łąkowa 29, 90-554 Łódź ; Bull SAS, Rue Jean Jaures, 78340 Les Clayes-sous-Bois, Francja; Polcom Spółka z o.o., ul. Krakowska 43, 32-050 Skawina oraz GISPartner Spółka z o.o., ul. Kilińskiego 30, 50- 264 Wrocław zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 745/12 po stronie Zamawiającego; przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum WASKO S.A., ul. Berbeckiego 6, 44-100 Gliwice oraz Unizeto Technologies S.A., ul. Królowej Korony Polskiej 21, 70-486 Szczecin zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 745/12 po stronie Zamawiającego; przy udziale wykonawcy Asseco Poland S.A., ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 745/12 po stronie Zamawiającego. orzeka: A. uwzględnia odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 727/12 i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności zaproszenia do składania ofert, unieważnienie czynności badania i oceny wniosków, jak również unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania i powtórzenie czynności badania i oceny wniosków z uwzględnieniem wniosku złożonego przez Odwołującego oraz powtórzenie czynności zaproszenia do składania ofert; B. uwzględnia odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 731/12 i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności zaproszenia do składania ofert, unieważnienie czynności badania i oceny wniosków, jak również unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania i powtórzenie czynności badania i oceny wniosków, w tym wezwanie Odwołującego do uzupełnienia wykazu usług i dostaw oraz powtórzenie czynności zaproszenia do składania ofert; C. oddala odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 735/12; D. oddala odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 744/12; E. oddala odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 745/12; 2. Kosztami postępowania obciąża: A. w zakresie odwołania o sygn. akt KIO 727/12 obciąża Zamawiającego - Instytut Meteorologii i Gospodarki Wodnej – Państwowy Instytut Badawczy, ul. Podleśna 61, 01-673 Warszawa; B. w zakresie odwołania o sygn. akt KIO 731/12 Zamawiającego - Instytut Meteorologii i Gospodarki Wodnej – Państwowy Instytut Badawczy, ul. Podleśna 61, 01-673 Warszawa; C. w zakresie odwołania o sygn. akt KIO 735/12 Odwołującego - wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Sygnity S.A., Al. Jerozolimskie 180, 02-486 Warszawa; GeoInvent S.A..ul. Arabska 9, 03-997 Warszawa; COMP S.A., ul. Jutrzenki 116, 02-230 Warszawa; Enigma Systemy Ochrony Informacji Spółka z o.o., ul. Jutrzenki 116, 02-230 Warszawa oraz ADASA Sistemas S.A., c/Jose Augustin Goyytisolo 30-32, L’Hospitalet de LIobregat 08908 Barcelona, Hiszpania; D. w zakresie odwołania o sygn. akt KIO 744/12 Odwołującego – wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Qumak-Sekom S.A., Al. Jerozolimskie 94, 00- 807 Warszawa oraz Polska Wytwórnia Papierów Wartościowych S.A., ul. Sanguszki 1, 00-222 Warszawa; E. w zakresie odwołania o sygn. akt KIO 745/12 Odwołującego - wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Fujitsu Technology Solutions Spółka z o.o., ul. Mszczonowska 4, 02-337 Warszawa oraz LUMENA S.A., ul. Reja 6, 02-053 Warszawa i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych wpisy w wysokości 75 000 zł 00 gr (słownie: siedemdziesiąt pięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczone przez Odwołujących się, w tym: A wpis w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez wykonawcę IBM Polska Spółka z o.o., ul. 1 Sierpnia 8, 02-134 Warszawa oraz IBM Česká Republika, spol. s r.o., V Parku 2294/4, 148 00 Praga 4, Republika Czeska (sygn. akt KIO 727/12); B wpis w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum WASKO S.A., ul. Berbeckiego 6, 44-100 Gliwice oraz Unizeto Technologies S.A., ul. Królowej Korony Polskiej 21, 70-486 Szczecin (sygn. akt KIO 731/12); C wpis w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych i zero groszy) uiszczony przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum Sygnity S.A., Al. Jerozolimskie 180, 02-486 Warszawa; GeoInvent S.A..ul. Arabska 9, 03-997 Warszawa; COMP S.A., ul. Jutrzenki 116, 02-230 Warszawa; Enigma Systemy Ochrony Informacji Spółka z o.o., ul. Jutrzenki 116, 02-230 Warszawa oraz ADASA Sistemas S.A., c/Jose Augustin Goyytisolo 30-32, L’Hospitalet de LIobregat 08908 Barcelona, Hiszpania (sygn. akt KIO 735/12); D. wpis w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych i zero groszy) uiszczony przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum Qumak-Sekom S.A., Al. Jerozolimskie 94, 00-807 Warszawa oraz Polska Wytwórnia Papierów Wartościowych S.A., ul. Sanguszki 1, 00-222 Warszawa (sygn. akt KIO 744/12); E. wpis w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych i zero groszy) uiszczony przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum Fujitsu Technology Solutions Spółka z o.o., ul. Mszczonowska 4, 02-337 Warszawa oraz LUMENA S.A., ul. Reja 6, 02-053 Warszawa (sygn. akt KIO 745/12). 2) A dokonać wpłaty kwoty 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) przez Instytut Meteorologii i Gospodarki Wodnej – Państwowy Instytut Badawczy, ul. Podleśna 61, 01-673 Warszawa na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia IBM Polska Spółka z o.o., ul. 1 Sierpnia 8, 02-134 Warszawa oraz IBM Česká Republika, spol. s r.o., V Parku 2294/4, 148 00 Praga 4, Republika Czeska stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika; B dokonać wpłaty kwoty 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych i zero groszy) przez Instytut Meteorologii i Gospodarki Wodnej – Państwowy Instytut Badawczy, ul. Podleśna 61, 01-673 Warszawa na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia WASKO S.A., ul. Berbeckiego 6, 44-100 Gliwice oraz Unizeto Technologies S.A., ul. Królowej Korony Polskiej 21, 70-486 Szczecin stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika; C dokonać wpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) przez Sygnity S.A., Al. Jerozolimskie 180, 02-486 Warszawa; GeoInvent S.A..ul. Arabska 9, 03-997 Warszawa; COMP S.A., ul. Jutrzenki 116, 02-230 Warszawa; Enigma Systemy Ochrony Informacji Spółka z o.o., ul. Jutrzenki 116, 02-230 Warszawa oraz ADASA Sistemas S.A., c/Jose Augustin Goyytisolo 30-32, L’Hospitalet de LIobregat 08908 Barcelona, Hiszpania na rzecz Instytut Meteorologii i Gospodarki Wodnej – Państwowy Instytut Badawczy, ul. Podleśna 61, 01-673 Warszawa stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika; D dokonać wpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) przez Qumak-Sekom S.A., Al. Jerozolimskie 94, 00-807 Warszawa oraz Polska Wytwórnia Papierów Wartościowych S.A., ul. Sanguszki 1, 00-222 Warszawa na rzecz Instytut Meteorologii i Gospodarki Wodnej – Państwowy Instytut Badawczy, ul. Podleśna 61, 01-673 Warszawa stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika; E dokonać wpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) przez Fujitsu Technology Solutions Spółka z o.o., ul. Mszczonowska 4, 02-337 Warszawa oraz LUMENA S.A., ul. Reja 6, 02-053 Warszawa na rzecz Instytut Meteorologii i Gospodarki Wodnej – Państwowy Instytut Badawczy, ul. Podleśna 61, 01-673 Warszawa stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika; Stosownie do treści art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: …………………… Członkowie: ……………………. ……………………. U z a s a d n i e n i e do wyroku z dnia 4 maja 2012 r. w sprawie KIO 727/12, KIO 731/12, KIO 735/12, KIO 744/12 oraz KIO 745/12 Zamawiający – Instytut Meteorologii i Gospodarki Wodnej – Państwowy Instytut Badawczy, ul. Podleśna 61, 01-673 Warszawa prowadzi w trybie przetargu ograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Projekt, budowa i wdrożenie informatycznego systemu osłony kraju przed nadzwyczajnymi zagrożeniami (ISOK) oraz świadczenie usługi gwarancyjnej po wdrożeniu tego systemu” (znak NJ/45/PO/U/GI/ISOK/2011). Szacunkowa wartość zamówienia jest większa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. W dniu 08.07.2011 r. Zamawiający przekazał do publikacji ogłoszenie Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich. W dniu 13.07.2011 r. ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w suplemencie do Dz. U. UE pod numerem ogłoszenia 2011/S 132-220082. KIO 727/12 W dniu 04.04.2012 r. Zamawiający poinformował Odwołującego o wynikach oceny wniosków, w tym o wykluczeniu Odwołującego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp; Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13.04.2012 r. wobec następujących czynności Zamawiającego: badania i oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu ograniczonego oraz wykluczenia Odwołującego z postępowania. Odwołujący wskazał, że zarzuca Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 26 ust. 3 i 4, art. 51 ust. 1 ustawy Pzp oraz § 1 ust. 1 pkt 3 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich dokumenty te mogą być składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817) przez: - wykluczenie Odwołującego z postępowania pomimo spełniania przez Odwołującego warunków udziału w postępowaniu i niepodlegania wykluczeniu, - zaniechanie wezwania Odwołującego do wyjaśnienia treści dokumentów lub ich uzupełnienia, - niezaproszenie Odwołującego do składania ofert pomimo spełniania przez Odwołującego warunków udziału w postępowaniu. Odwołujący wniósł o: 1) przeprowadzenie dowodów z dokumentacji postępowania, w szczególności treści wniosku Odwołującego o dopuszczenie do udziału w postępowaniu i załączników do niego, informacji o wykluczeniu Odwołującego, a także korespondencji pomiędzy Odwołującym a Zamawiającym na okoliczności wskazane w uzasadnieniu niniejszego odwołania; 2) uwzględnienie odwołania; 3) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia przeprowadzonej przez Zamawiającego oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, w tym unieważnienia wykluczenia Odwołującego; 4) nakazanie Zamawiającemu dokonania powtórnej oceny wniosków z uwzględnieniem wniosku Odwołującego; 5) nakazanie Zamawiającemu zaproszenia wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie IBM Polska Sp. z o.o. i IBM Ćeskś republika, spol. s r.o. do złożenia oferty; 6) zwrot kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego. W zakresie interesu wskazał, że wyniku dokonania przez Zamawiającego niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności i zaniechań nie zaproszono Odwołującego do złożenia oferty, a tym samym uniemożliwiono mu uzyskanie przedmiotowego zamówienia. Wskazał również, iż prawidłowa ocena wniosku Odwołującego skutkowałby jego pozytywną oceną i zaproszeniem Odwołującego do składania ofert, co umożliwiłoby mu złożenie oferty i uzyskanie przedmiotowego zamówienia, do czego dążył Odwołujący składając swój wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Uniemożliwienie złożenia oferty naraża Odwołującego na poniesienie szkody w postaci utraty spodziewanych korzyści wynikających z zawarcia i wykonania umowy dotyczącej usług stanowiących przedmiot zamówienia. W uzasadnieniu zostało wskazane, że zgodnie z pkt III.2.1) 1 lit. b ogłoszenia, w ramach spełnienia warunku nr 2 Zamawiający wymagał wykazania się następującym doświadczeniem: "Warunek 2 Projekt informatyczny o wartości min. 30 000 000 PLN brutto obejmujący wykonanie oprogramowania na zamówienie, w tym analizę przedwdrożeniową, zaprojektowanie, wytworzenie, wdrożenie i utrzymanie oprogramowania, spełniający poniższe wymagania: a. System obsługiwał minimum 500 użytkowników, w tym minimum 200 pracujących jednocześnie tzn. wykonujących odczyt oraz zapis w bazie danych. b. System wspomagał realizację procesów biznesowych organizacji. c. System korzystał z relacyjnej bazy danych. Wykonawca wykaże wartość zrealizowanego zamówienia z wyłączeniem wszystkich innych wartości tj. z wyłączeniem pozyskania i migracji danych, infrastruktury sprzętowej oraz licencji oprogramowania firm trzecich." (dalej „Warunek nr 2"). Następnie wskazał, iż dla potwierdzenia spełniania warunków wiedzy i doświadczenia, w tym Warunku nr 2, należało przedstawić zgodnie z pkt XIV 1b) ogłoszenia: "wykaz zamówień wykonanych a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywanych w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania wniosków, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców (opis przedmiotu musi obejmować informacje niezbędne do oceny, czy zakres zamówienia spełnia wymagania z niniejszego ogłoszenia). Do wykazu zamówień należy dołączyć dokumenty wystawione przez Odbiorców (Zamawiających/ Zleceniodawców) potwierdzające, że usługi w nim wymienione zostały wykonane należycie." W ocenie Odwołującego wskazać należy, że zgodnie z pkt XV ogłoszenia, dla wykazania spełnienia warunków wiedzy i doświadczenia zgodnie z pkt XIV 1b) cytowanym powyżej należało złożyć wykaz, którego wzór stanowił Załącznik nr 4 do wniosku, opublikowany na stronie internetowej Zamawiającego. Odwołujący podniósł, iż złożył wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. We wniosku na potwierdzenie spełnienia opisanego wyżej Warunku nr 2 oraz innych warunków dotyczących wiedzy i doświadczenia wykonawcy przedstawił Wykaz usług, sporządzony zgodnie ze wskazanym w ogłoszeniu Załącznikiem nr 4 do wniosku umieszczonym na stronie internetowej Zamawiającego (dalej „Wykaz usług") i wykazał 11 pozycji, z czego projekt dla Straży Granicznej ujęty w Poz. 2 Wykazu usług został przedstawiony na okoliczność wypełnienia Warunku nr 2: Poz. 1: „projekt obejmujący dostawę i instalację infrastruktury sprzętowej IT wraz z niezbędnym osprzętem i oprogramowaniem (firmware natywny)", realizowany w okresie 9.08.2007-23.12.2008r. z wartością zamówienia w kwocie 107.999.280 zł, „obejmujący: i. serwery; ii. macierze wraz z dyskami; iii. komponenty sieciowe; iv. sprzętowe komponenty systemu backupu" dla Komendy Głównej Straży Granicznej; Poz. 2: „projekt informatyczny obejmujący wykonanie oprogramowania na zamówienie, w tym analizę przedwdrożeniową, zaprojektowanie, wytworzenie oraz wdrożenie oprogramowania", realizowany w okresie 9.08.2007-23.12.2008r. z wartością zamówienia w kwocie 107.999.280 zł, „spełniający poniższe wymagania: i. System pracował w rozproszonej geograficznie strukturze na obszarze całego kraju, min. w 3 województwach (jednostkach podziału administracyjnego wyższego stopnia kraju) gdzie liczba lokalizacji użytkowników końcowych była nie mniejsza niż 50 (przez pojedynczą lokalizację rozumieć należy pojedyncze miasto lub miejscowość). ii. System zbudowany był w oparciu o architekturę SOA z wykorzystaniem standardu XML, standardów z grupy WebSen/ices, szynę ESB (Enterprise Sen/ice Bus) jako medium wymiany danych. iii. System wyposażony był w funkcjonalność umożliwiającą udostępnianie i edycję danych przez przeglądarkę internetową. iv. System obsługiwał co najmniej 500 użytkowników. v. System korzystał z relacyjnej bazy danych." dla Komendy Głównej Straży Granicznej; Poz. 3-7: pięć projektów obejmujących „dostawę i instalację infrastruktury sprzętowej IT wraz z niezbędnym osprzętem i oprogramowaniem (firmware natywny)", realizowanych odpowiednio w okresach 1.7.2010-31.12.2010 r na kwotę 44.329.920 zł, 1.1.2009-3112.2009 r. na kwotę 50.167.620 zł, 1.1.2010-30.6.2010r. na kwotę 27.750.120 zł, 1.7.2008- 31.12.2008 r. na kwotę 39.608.520 zł oraz 1.1.2008-30.6.2008 r. na kwotę 37.401.540 zł, z których każdy obejmował: i. „serwery; ii. macierze wraz z dyskami; iii. komponenty sieciowe; iv. sprzętowe komponenty systemu backupu" dla Tech Data Polska Sp. z o.o. Poz. 8: „projekt polegający na dostawie licencji oprogramowania GIS, których wartość wynosiła co najmniej 2 000 000 PLN brutto" dla Agencji Mienia Wojskowego realizowany w okresie 28.09.2010-3.12.201 Or. na kwotę 2.233.005,19 zł; Poz. 9: „projekt, którego przedmiotem było zaprojektowanie i wdrożenie publicznie dostępnego geoportalu udostępniającego usługi sieciowe zgodnie z wytycznymi INSPIRE (w tym, co najmniej usługi przeglądania WMS, pobierania WFS oraz wyszukiwania CSW), którego wartość wynosiła, co najmniej 500 000 PLN brutto" dla Gminy Miejskiej w Kwidzynie realizowany w okresie 3.12.2009-28.6.201 Or. na kwotę 1.525.000 zł; Poz. 10: „projekt, którego przedmiotem było zaprojektowanie i wdrożenie publicznie dostępnego geoportalu udostępniającego usługi sieciowe zgodne ze specyfikacją Open Geospatial Consortium (w tym, co najmniej usługi przeglądania WMS, pobierania WFS oraz wyszukiwania CSW), którego wartość wynosiła, co najmniej 500 000 PLN brutto" dla Urzędu Marszałkowskiego Województwa Małopolskiego realizowany w okresie 29.11.2010- 18.4.2011r. na kwotę 2.013.000 zł; Poz. 11: „projekt, którego przedmiotem było zaprojektowanie i wdrożenie publicznie dostępnego geoportalu udostępniającego usługi sieciowe zgodne ze specyfikacją Open Geospatial Consortium (w tym, co najmniej usługi przeglądania WMS, pobierania WFS oraz wyszukiwania CSW), którego wartość wynosiła, co najmniej 500 000 PLN brutto" dla powiatu wrocławskiego realizowany w okresie 6.8.2010-12.04.2011r. na kwotę 1.274.900 zł. Następnie Odwołujący podniósł, że do opisanego wyżej Wykazu usług załączono stosowne referencje/protokoły odbioru od Naczelnika z Komendy Głównej Straży Granicznej (k. 131 wniosku), Tech Data Polska Sp. z o.o. (k. 132-136 wniosku), Agencji Mienia Wojskowego (k. 137 wniosku), Burmistrza Miasta Kwidzyna (k. 138 wniosku), Województwa Małopolskiego (k. 139-140 wniosku) i Powiatu Wrocławskiego (k. 141-143 wniosku). W dalszej kolejności zostało wskazane, iż pismem z dnia 3 lutego 2012 r. Zamawiający wezwał Odwołującego w zakresie spełnienia opisanego wyżej Warunku nr 2 do przedstawienia referencji. W zakresie wiedzy i doświadczenia Odwołującego Zamawiający miał jedynie następujące pytania i uwagi: „4. W zakresie doświadczenia: Warunek nr 1 i warunek nr 3 - załączony protokół odbioru (protokół odbioru końcowego Etapu 2) - brak informacji ile etapów zawiera projekt, brak potwierdzenia należytego wykonania prac. Kwoty wykazane w wykazie usług zostały podane takie same dla obu warunków, choć zakres wymagań dla każdego z nich jest inny. Warunek nr 2- brak referencji Warunek nr 3 - termin realizacji usługi wskazany w wykazie usług w poz. 7 dla Tech Data Polska Sp. z o.o. wykracza ponad 3 lata (30.06.2008r.) poz. 3, 4, 5, 6 - Prosimy o wskazanie wartości zrealizowanych projektów z wyłączeniem pozyskania i migracji danych, licencji oprogramowania baz danych i serwerów aplikacyjnych. Warunek nr 5 poz. 9, 10- z treści referencji wynika że projekt realizowało konsorcjum firm Wąsko S.A .i GISPartner Sp. z o.o. Natomiast w wykazie usług, została wskazana firma GISPartner Sp. z o.o. Prosimy o wyjaśnienie rozbieżności w dokumentacji. Wartość zamówienia realizowanego dla Komendy Głównej Straży Granicznej poz. 1 i poz. 2 tabeli została podana taka sama, natomiast zakres prac jest różny. Prosimy o wyjaśnienie. W związku z powyższym wzywam do uzupełnienia wykazu wykonanych zamówień oraz dokumentów potwierdzających ich należyte wykonanie oraz złożenia wyjaśnień, w zakresie wskazanych powyżej okoliczności." W odpowiedzi na ww. wezwanie Zamawiającego Odwołujący przedstawił stosowne wyjaśnienia i dokonał uzupełnienia przedstawionego wcześniej wykazu usług w zakresie wynikającym z zapytań otrzymanych od Zamawiającego tj. wskazując dodatkowego wykonawcę w poz. 9 i 10 wykazu usług. Odwołujący wskazał też, że protokół odbioru E2 przez Straż Graniczną jest dokumentem wykazującym usługi objęte Wykazem usług i dotyczy de facto wypełnienia Warunku nr 2, a wcześniej został omyłkowo przypisany do innego warunku. Odpowiadając na zawarte w wezwaniu Zamawiającego pytanie, Odwołujący wyjaśnił również, iż wymieniony w Wykazie usług zarówno pod poz. 1 i 2 projekt realizowany dla Straży Granicznej składał się z dwóch etapów. Jego opis ujęty został w dwóch pozycjach Wykazu usług (Poz. 1 i 2) w celu wykazania dwóch różnych warunków odnoszących się do doświadczenia Odwołującego (w tym Warunku nr 2 w Poz. 2) i przedstawiał się następująco: Poz. 1: „projekt informatyczny obejmujący wykonanie oprogramowania na zamówienie, w tym analizę przedwdrożeniową, zaprojektowanie, wytworzenie oraz wdrożenie oprogramowania, spełniający poniższe wymagania: i. System pracował w rozproszonej geograficznie strukturze na obszarze całego kraju, min. w 3 województwach (jednostkach podziału administracyjnego wyższego stopnia kraju) gdzie liczba lokalizacji użytkowników końcowych była nie mniejsza niż 50 (przez pojedynczą lokalizację rozumieć należy pojedyncze miasto lub miejscowość). ii. System zbudowany był w oparciu o architekturę SOA z wykorzystaniem standardu XML, standardów z grupy WebSen/ices, szynę ESB (Enterprise Sen/ice Bus) jako medium wymiany danych. iii. System wyposażony był w funkcjonalność umożliwiającą udostępnianie i edycję danych przez przeglądarkę internetową. iv. System obsługiwał co najmniej 500 użytkowników. v. System korzystał z relacyjnej bazy danych. Poz. 2: „projekt informatyczny obejmujący wykonanie oprogramowania na zamówienie, w tym analizę przedwdrożeniową, zaprojektowanie, wytworzenie, wdrożenie i utrzymanie oprogramowania, spełniający poniższe wymagania: i. System obsługiwał minimum 500 użytkowników, w tym minimum 200 pracujących jednocześnie tzn. wykonujących odczyt oraz zapis w bazie danych. ii. System wspomagał realizację procesów biznesowych organizacji. iii. System korzystał z relacyjnej bazy danych." Jak następnie wskazał Odwołujący w piśmie z dnia 3 lutego 2012 r. ani w późniejszej korespondencji Zamawiającego nie pojawił się zarzut jakoby zawarte w wykazie usług opisy projektów były zbyt mało precyzyjne. Wręcz przeciwnie, zdaniem Odwołującego, z cytowanych wyżej zapytań Zamawiającego można było odnieść wrażenie, że podane przez Odwołującego dane pozwalają zweryfikować spełnienie przez niego wszystkich warunków w zakresie doświadczenia Odwołującego, w tym Warunku nr 2. Następnie Odwołujący wskazał, że w zawiadomieniu o wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu z dnia 4 kwietnia 2012 r. (dalej również „Zawiadomienie") Zamawiający wykluczył Odwołującego powołując się na art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, ponieważ zdaniem Zamawiającego Odwołujący nie wykazał spełnienia Warunku nr 2, gdyż nie wskazał konkretnych usług, nie podał ich nazw i nie wskazał skonkretyzowanego opisu każdej z usług. Jednocześnie Zamawiający stwierdził, że nie było możliwości ponownego wezwania Odwołującego do uzupełnienia na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp. W ocenie Odwołującego powyższa decyzja Zamawiającego jest wadliwa. Podniósł, że nawet w ocenie Zamawiającego Wykonawca zawarł w Wykazie usług literalnie opisy wzięte z charakterystyki Warunku nr 2 z ogłoszenia. Wynika to z faktu, że w rzeczywistości usługi powołane w Wykazie usług spełniały kryteria wskazane przez Zamawiającego w opisie tego Warunku. W związku z tym, Wykonawca ograniczył się do opisania usług przy wykorzystaniu terminologii podanej przez Zamawiającego, która, co Odwołujący podkreśla, prawidłowo i zgodnie z rzeczywistością opisywała przedmiot i zakres usług powołanych w Wykazie usług w Poz. 2. Odwołujący wskazał także, że z istoty narzędzia, jakim jest Wykaz usług wynika, że jest to dokument, w którym wykonane usługi można opisać jedynie w sposób skrótowy. Jak wskazano wyżej, przygotowując Wykaz usług Odwołujący posłużył się terminologią z ogłoszenia, odpowiadającą zawartym tam zapisom odnoszącym się do opisu Warunku nr 2 (oraz innych warunków dotyczących doświadczenia Odwołującego). W jego ocenie z żadnego ze sformułowań użytych w ogłoszeniu nie wynikało, aby Wykaz usług w zakresie Warunku nr 2 miał zawierać np. nazwę zamówienia. Takie oczekiwanie Zamawiającego wynikło dopiero z treści Zawiadomienia. Odwołujący na marginesie wskazał, że nazwa, podobnie jak przedmiot zamówienia dla usług powołanych w Wykazie usług były podane w załączonych do Wykazu usług referencjach lub protokołach odbioru, w zakresie, w którym mogły być ujawnione bez naruszania tajemnicy przedsiębiorstwa. Tytułem przykładu Odwołujący wskazał na referencje Burmistrza Miasta Kwidzyna (cyt: „e-Administracja w służbie ludności powiatu kwidzyńskiego - wdrożenie Kwidzyńskiego Systemu Informacji Przestrzennej (Etap I)") (k. 138 wniosku), Protokół odbioru dla projektu realizowanego dla Województwa Małopolskiego (cyt: „budowa infrastruktury informacji przestrzennej w zakresie usług wyszukiwania, przeglądania i pobierania oraz wymiany danych wraz z rozbudową istniejącej infrastruktury aplikacyjno-sprzętowe) (k. 139-140 wniosku) lub Protokół Odbioru Końcowego Powiatu Wrocławskiego (cyt: „Opracowanie ewidencji dróg oraz wdrożenie Systemu w zakresie modułu ewidencji dróg') (k. 141-143 wniosku). Również jeśli chodzi o wypełnienie Warunku nr 2, to z przedstawionego przez Odwołującego i załączonego do wniosku protokołu odbioru końcowego E2 do umowy zawartej przez IBM Polska Sp. z o.o. z Komendantem Głównym Straży Granicznej, wynika, w ocenie Odwołującego, że projekt realizowany przez IBM Polska Sp. z o.o. dla Straży Granicznej (ujęty w Poz. 2) dotyczył rozbudowy i utrzymania platformy teleinformatycznej i obejmował m.in. testy, szkolenia, przygotowanie dokumentacji, instalację urządzeń oraz uruchomienie platformy. Odwołujący przywołał wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 1 grudnia 2011 r., sygnatura KIO 2510/11, LexPolonica nr 3035064, w którym stwierdzono, że „nie ma znaczenia dla oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu to, czy wykonawca przedstawił wymagane dane w formie tabelarycznej (zgodnie ze wzorem), czy też w formie opisowej." W dalszej części uzasadnienia zostało wskazane, że jak wynika z zawiadomienia o wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu z dnia 4 kwietnia 2012 r. w podobny sposób rozumiał wymóg opisu usług na potrzeby oceny spełnienia Warunku nr 2 również inny z wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia tj. konsorcjum, którego liderem jest Qumak-Sekom S.A. W ocenie Odwołującego świadczy to o tym, że oczekiwania Zamawiającego w zakresie wypełnienia Warunku nr 2 mogły być tak zrozumiane, jak to uczynił Odwołujący. Następnie wskazał, że zgodnie z wyrokiem KIO z dnia 18 lipca 2011 r. sygnatura KIO 1388/11, „dla zachowania zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, opis postanowień ogłoszenia winien być podany w sposób precyzyjny, zwięzły, jasny i podany przy użyciu jednoznacznych określeń umożliwiających takie samo ich rozumienie przez wszystkich uczestników postępowania o zamówienie" (LexPolonica nr 2603562). W jego ocenie jeśli natomiast treść ogłoszenia mogła być zrozumiana w taki sposób, jak dokonał tego Odwołujący i Qumak-Sekom SA, to nie powinno to stanowić podstawy ich wykluczenia, bo gdyby tak było, doszłoby do naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Wskazał, że zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 29 listopada 2011 r., sygnatura KIO 2481/11, LexPolonica nr 3029367, „niejednoznaczny opis warunków udziału w postępowaniu nie może prowadzić do eliminacji wykonawcy wykazującego ich spełnianie w oparciu o ich wykazanie mieszczące się w granicach wynikających z racjonalnie rozumianej treści zapisu." W ocenie Odwołującego ani z treści ogłoszenia Zamawiającego, ani z Rozporządzenia nie wynika, aby wykaz usług, w tym w zakresie wykazania wypełnienia Warunku nr 2, miał zawierać nazwę realizowanego projektu lub szczegółowy jego przedmiot. W zawiadomieniu Zamawiający zarzucił nieprawidłowy opis projektu dla Straży Granicznej w zakresie Warunku nr 2. Odwołujący podniósł, że Zamawiający nie zakwestionował natomiast analogicznych opisów pozostałych projektów zawartych w Wykazie usług w zakresie wypełniania Warunków 1 i 3 dotyczących wiedzy i doświadczenia Odwołującego. W związku z powyższym, w ocenie Odwołującego wykazał on należycie wypełnienie Warunku nr 2, a dokonana przez Zamawiającego ocena wniosków, wykluczenie go z postępowania i niezaproszenie do złożenia oferty nastąpiły z naruszeniem art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 2 pkt 4 i art. 51 ust. 1 ustawy Pzp oraz § 1 ust. 1 pkt 3 Rozporządzenia. Dodatkowo wskazał, że nawet gdyby uznać, że przedstawiony przez Odwołującego w Wykazie usług opis projektu wypełniającego Warunek nr 2 był niewystarczający, czemu Odwołujący stanowczo zaprzecza, to decyzja Zamawiającego o wykluczeniu jest skutkiem naruszenia art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp. Zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, „Zamawiający wzywa wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo którzy złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1, zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia w wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania." Stosownie do art. 26 ust. 4 PZP, „Zamawiający wzywa także, w wyznaczonym przez siebie terminie, do złożenia wyjaśnień dotyczących oświadczeń lub dokumentów, o których mowa wart. 25 ust. 1." Odwołujący podniósł, że wezwanie do uzupełnienia dokumentów lub ich wyjaśnienia jest obowiązkiem Zamawiającego. Wyjątek od tego obowiązku dotyczy wyłącznie takiej sytuacji, gdy mimo uzupełnienia oferta wykonawcy podlegałaby odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania. Następnie przywołał uchwałę Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 6 marca 2012 r., sygnatura KIO/KD 25/12 (LexPolonica nr 3076829). Ponieważ mamy do czynienia z przetargiem ograniczonym i oferty nie były jeszcze złożone, jak również nie doszło do unieważnienia postępowania, to niewątpliwie, w ocenie Odwołującego, nie zachodzą w sprawie wspomniane wyjątki. Następnie Odwołujący wskazał, że dnia 3 lutego 2012 r. Zamawiający zwrócił się do Odwołującego o uzupełnienie i wyjaśnienie dokumentów, w tym odnośnie wykazania doświadczenia. Odwołujący w terminie uzupełnił te dokumenty i udzielił wyjaśnień w oświadczeniu z dnia 14 lutego 2012 r. Jak wskazał Odwołujący ani w wezwaniu z dnia 3 lutego 2012 r., ani w późniejszym wezwaniu z dnia 19 marca 2012 r. Zamawiający nie wskazywał, że opis spełnienia Warunku nr 2 zawarty w Wykazie usług jest niewystarczający i powinien być rozszerzony o nazwę, przedmiot usług lub jakieś inne elementy. W ocenie Odwołującego fakt, że Zamawiający zwrócił się o uzupełnienie referencji odnośnie Warunku nr 2 nie stanowi w żadnym razie przeszkody dla wezwania Odwołującego do wyjaśnienia lub uzupełnienia treści samego Wykazu usług odnośnie opisu projektu spod Poz. 2, jeśli zdaniem Zamawiającego nie odpowiadał on jego wymaganiom. Podniósł, że zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22 listopada 2011 r. sygnatura KIO 2406/11 (LexPolonica nr 2817660), „Zamawiający nie jest zobowiązany do weryfikacji informacji podanych przez wykonawców, i powinien poprzestać na dokumentach, których wymagał w ogłoszeniu (...). Jednak, jeżeli powstaną jakiekolwiek wątpliwości co do prawdziwości, czy nawet ścisłości podanych informacji (...), a informacje te mogą mieć wpływ na wynik postępowania, Zamawiający winien skorzystać z procedury przewidzianej w art. 26 ust. 2 i 4 PZP i dokonać ustaleń, które ostatecznie rozstrzygną, czy wykonawca spełnił warunek udziału w postępowaniu." W dalszej części uzasadnienia zostało wskazane, że należy się zgodzić z ogólną tezą, że wezwanie w trybie art. 26 ust, 3 ustawy Pzp do uzupełnienia dokumentów może nastąpić tylko raz. Jednakże, w ocenie Odwołującego, to ogólne stwierdzenie trzeba doprecyzować i uzupełnić poprzez wskazanie, że zasada jednokrotnego uzupełniania dokumentu stosuje się w pełni tylko wtedy, gdy chodzi o jedną i tę sama wadę (błąd lub brak) tego samego dokumentu, a więc nie jest dopuszczalne ponowne wezwanie do uzupełnienia w zakresie określonym w pierwszym wezwaniu. Oznacza to, zdaniem Odwołującego, że Zamawiający nie może wzywać dwa razy do uzupełnienia jednego dokumentu z tego samego powodu. W sytuacji, gdy pierwsze wezwanie pozostało bez odpowiedzi ze strony wykonawcy, nie jest możliwe ponowienie tego wezwania. W ocenie Odwołującego jednakże Zamawiający ma obowiązek stosować wezwanie do uzupełnienia dla każdego brakującego lub wadliwego dokumentu z osobna i z tego powodu może wzywać wykonawcę kilkukrotnie do uzupełnienia dokumentów. Co więcej, Zamawiający niekiedy będzie miał obowiązek wystosować dwa lub więcej wezwań dotyczących jednego dokumentu; będzie tak, gdy w każdym z tych wezwań wskaże na inny błąd tego dokumentu. Zdaniem Odwołującego powyżej wyrażone stanowisko jest ugruntowane w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej. Tytułem przykładu wskazał wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22 września 2011 r. sygn. akt KIO 1944/11: „co prawda Zamawiający już raz dokonał wezwania wykonawcy do uzupełnienia wykazu na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy p.z.p., jednakże powyższa czynność miała na celu określenie kategorii drogi, co jednoznacznie wynika z pisma Zamawiającego z dnia 19 sierpnia 2011 r. Tym samym nie sposób uznać, iż dokonanie powtórnie czynności wezwania do uzupełnienia dokumentów w odniesieniu do wskazania rodzaju robót dotyczących drogowego obiektu mostowego stanowiłoby naruszenie zakazu jednokrotnego uzupełniania dokumentów. Jest to konsekwencją uznania, iż niezależnie od formy wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu (wykaz, odrębne oświadczenie, czy też dokument wystawiony przez podmiot trzeci) istotne jest udowodnienie przez wykonawcę, iż spełnia on warunki udziału w postępowaniu. Zatem jeżeli wezwanie dotyczy określonych i wskazanych w tym wezwaniu braków to nic nie stoi na przeszkodzie zastosowaniu tej instytucji w zakresie innego braku lub błędu, którego dostrzeżenie przez Zamawiającego nastąpiło w terminie późniejszym. Otóż jeżeli Zamawiający wzywa wykonawcę do uzupełnienia dokumentów o określone informacje, to nic nie stoi na przeszkodzie powtórnego wezwania w zakresie innych informacji, nawet w zakresie tego samego dokumentu i tego samego warunku." Wskazał również, że podobnie orzekła Krajowa Izba Odwoławcza w sprawie o sygnaturze KIO 860/11: „Zamawiający jest zobowiązany zatem do wyjaśnienia treści wykazu i ww. referencji w powyższym zakresie oraz ewentualnie do uzupełnienia dokumentów w celu potwierdzenia spełniania omawianego warunku. Izba uznała, że udzielone wyjaśnienie oraz uzupełnienie referencji nie wyczerpuje możliwości zastosowania trybu określonego w art. 26 ust. 3 i 4 ZamPublU, a tym samym - możliwości wezwania wykonawcy do uzupełnienia dokumentów, potwierdzających spełnianie omawianego warunku udziału w postępowaniu. Ponowne wezwanie do wyjaśnień bądź do uzupełnienia dokumentów nie jest możliwe wyłącznie w przypadku, gdy dotyczy tego samego dokumentu (tej samej treści). Ponieważ, wzywając do uzupełnienia referencji, zamawiający wskazał konkretny dokument podlegający uzupełnieniu, należy uznać, że wezwanie to nie wyczerpuje możliwości uzupełnienia dokumentu potwierdzającego spełnianie warunku, tj. wykazu zrealizowanych usług." Odwołujący podniósł, że Zamawiający wzywał do uzupełnienia referencji odnośnie spełnienia Warunku nr 2, jednakże nie wskazywał, że treść Wykazu usług nie jest wystarczająco precyzyjna dla wykazania spełnienia Warunku nr 2, a to właśnie wątpliwości dotyczące tego dokumentu w tym zakresie stały się przyczyną wykluczenia. W ocenie Odwołującego jeżeli Zamawiający kwestionuje prawidłowość Wykazu usług w zakresie wykazania wypełnienia Warunku nr 2 i jego zdaniem dokument ten nie potwierdza spełniania tego warunku udziału w postępowaniu, to przed podjęciem decyzji o wykluczeniu miał obowiązek wezwać Odwołującego do uzupełnienia tego dokumentu lub jego wyjaśnienia uchylającego wątpliwości Zamawiającego, a fakt, że uzupełniono Wykaz usług w związku z zapytaniem Zamawiającego w innym zakresie nie stał temu na przeszkodzie. W dalszej części uzasadnienia zostało wskazane, ze zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp Zamawiający wyklucza wykonawców, którzy nie wykazali spełniania warunków udziału w postępowaniu. W ocenie Odwołującego należy jednak zwrócić uwagę, że przed wykluczeniem Zamawiający jest bezwzględnie zobowiązany do zastosowania normy art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp. Dopiero w przypadku, gdy w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego do uzupełnienia lub wyjaśnienia, wykonawca nie przedłoży odpowiednich dokumentów lub wyjaśnień, będzie można stwierdzić, że nie wykazał on spełniania warunków udziału w postępowaniu. Innymi słowy, wykonawca ma obowiązek wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu, ale z uwzględnieniem norm art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp. Jak wskazano powyżej Zamawiający nieprawidłowo zastosował art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp i zaniechał wezwania do wyjaśnienia dokumentu. W konsekwencji Odwołujący podniósł, że stwierdzenie (ocena), iż Odwołujący nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu jest przedwczesna, z uwagi na pominięcie procedury określonej w art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp, co dowodzi to naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp. Następnie Odwołujący wskazał, iż naturalną konsekwencją naruszenia wskazanych wyżej przepisów jest wadliwe zastosowanie art. 51 ust. 1 ustawy Pzp. Gdyby bowiem Zamawiający należycie ocenił złożony przez Odwołującego Wykaz usług w zakresie wypełnienia Warunku nr 2 albo wezwał Odwołującego do uzupełnienia dokumentów lub ich wyjaśnienia i następnie należycie ocenił Wykaz usług, to Zamawiający zaprosiłby Odwołującego do złożenia oferty. KIO 731/12 W dniu 04.04.2012 r. Zamawiający poinformował Odwołującego o wynikach oceny wniosków, w tym o wykluczeniu Odwołującego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp. Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13.04.2012 r. Odwołujący w jego treści czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego postawił następujące zarzuty: a) zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy w związku z naruszeniem art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy poprzez bezpodstawne i przedwczesne wykluczenie Odwołującego z udziału w postępowaniu; b) zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy w związku z naruszeniem art. 26 ust. 3 ustawy poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia w wyznaczonym terminie dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, tj. dokumentów potwierdzających spełnianie warunku dotyczącego wiedzy i doświadczenia w zakresie Warunku 2. Wskazując na powyższe, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu, aby: a) unieważnił czynność wykluczenia Odwołującego z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy; b) powtórzył czynność oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu; c) wezwał Odwołującego do złożenia w wyznaczonym terminie dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, tj. dokumentów potwierdzających spełnianie warunku dotyczącego wiedzy i doświadczenia w zakresie Warunku 2., czyli: - wykazu wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywanych zamówień w zakresie niezbędnym do wykazania spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia określonych w pkt XIV Ib) ogłoszenia o zamówieniu, Warunek 2., w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania wniosków, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie, z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonywania i odbiorców, oraz - dokumentu potwierdzającego, że usługi te zostały wykonane lub są wykonywane należycie; d) dokonał czynności ponownego poinformowania wykonawców, którzy złożyli wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, o wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu. Odwołujący wskazał, że niewątpliwie jest wykonawcą, który ma interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia. Ponadto Odwołujący wskazał, że w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy może ponieść szkodę. Zgodnie z przekazaną przez Zamawiającego informacją o wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu Odwołujący został wykluczony z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 w związku z art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy i § 1 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający oraz form, w których jakie te dokumenty mogą być składane, ponieważ w ocenie Zamawiającego Odwołujący nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu (w zakresie Warunku 2.). W rezultacie Odwołujący nie zostanie zaproszony do składania ofert. Następnie wskazał, że gdyby Zamawiający postąpił zgodnie z przepisami ustawy, to nie wykluczyłby Odwołującego z postępowania, lecz wezwałby go do złożenia w wyznaczonym terminie dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, tj. dokumentów potwierdzających spełnianie warunku dotyczącego wiedzy i doświadczenia w zakresie Warunku 2. W rezultacie Odwołujący miałby możliwość skutecznego uzupełnienia ww. dokumentów i wykazania, że w rzeczywistości spełnia warunki udziału w postępowaniu dotyczące wiedzy i doświadczenia także w zakresie Warunku 2. W ocenie Odwołującego Zamawiający doprowadził do sytuacji, w której Odwołujący nie zostanie zaproszony do składania ofert. W takim przypadku oferta Odwołującego jako wykonawcy niezaproszonego do składania ofert nie może zostać wybrana jako najkorzystniejsza. W rezultacie Odwołujący nie uzyska przedmiotowego zamówienia i nie osiągnie zysku, który Odwołujący planował osiągnąć w wyniku realizacji przedmiotowego zamówienia (lucrum cessans). Odwołujący wskazał ponadto, że naruszenie wskazanych powyżej przepisów ustawy niewątpliwie może mieć istotny wpływ na wynik postępowania, a zatem biorąc pod uwagę art. 192 ust. 2 ustawy Krajowa Izba Odwoławcza winna uwzględnić niniejsze odwołanie. Efektem wskazanej powyżej czynności i zaniechań Zamawiającego jest bowiem uniemożliwienie Odwołującemu uzyskania zaproszenia do składania ofert, a w rezultacie uniemożliwienie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej, co może w istotny sposób wpłynąć na wynik postępowania. W uzasadnieniu w odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy w związku z naruszeniem art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy poprzez bezpodstawne i przedwczesne wykluczenie Odwołującego z udziału w postępowaniu wskazał, że jak wynika z przekazanego Odwołującemu zawiadomienia o wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu Zamawiający wykluczył Odwołującego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 w związku z art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy i § 1 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający oraz form, w których jakie te dokumenty mogą być składane, ponieważ w ocenie Zamawiającego Odwołujący nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Uzasadniając powyższe Zamawiający wskazał, że: „w wykazie zrealizowanych usług Wykonawca na potwierdzenie spełnienia Warunku udziału w postępowaniu nr 2 wykazał zamówienie pozycja nr 2 realizowane na rzecz Direction generale de l'armement Direction des Operations. Z dokumentu złożonego wraz z Wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu nie wynikało potwierdzenie należytego wykonania zamówienia. Ze względu na powyższe Zamawiający wezwał wykonawcę do uzupełnienia Wniosku w trybie art. 26 ust. 3 ustany Pzp. Wykonawca w dniu 3 lutego 2012 r. uzupełnił treść Wniosku o List Referencyjny z dn.12 września 2011 r., z którego wynika wprost, że Wykonawca nie przeprowadził usługi utrzymania i dopiero ta usługa będzie realizowana w przyszłości. Usługa utrzymania stanowi obligatoryjny element Warunku udziału w postępowaniu nr 2. Wystawa Listu potwierdził, że „Na podstawie zawartego kontraktu, CS Systemes d’Information będzie także świadczyć usługi utrzymania i gwarancji dla systemu KHEPER". Zamawiający wyklucza Wykonawcę z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, albowiem treść Listu Referencyjnego jest sprzeczna z treścią Wykazu zrealizowanych usług i nie potwierdza należytego wykonania usługi utrzymania, będącej obligatoryjnym wymogiem Zamawiającego”. Jak zostało wskazane w uzasadnieniu z powyższym uzasadnieniem wykluczenia Odwołującego z postępowania nie sposób się zgodzić. W ocenie Odwołującego nie powinno budzić najmniejszych wątpliwości, że zanim Zamawiający wykluczy wykonawcę na podstawie przepisu artykułu 24 ust. 2 pkt 4 ustawy, jest obowiązany wezwać go do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy. Nie jest dopuszczalne, zdaniem Odwołującego, aby Zamawiający od razu wykluczył wykonawcę z postępowania, bez dania mu „drugiej szansy" na wykazanie spełniania warunków udziału w postępowaniu poprzez uzupełnienie dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Zdanie Odwołującego podkreślić bowiem trzeba, że wykazanie spełniania warunków udziału w postępowaniu następuje właśnie poprzez złożenie dokumentów potwierdzających spełnianie tych warunków, a w razie ich niezłożenia - poprzez ich uzupełnienie. Powyższe stanowisko przyjmowane jest powszechnie w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej, np.: - w wyroku KIO z dnia 8 grudnia 2010 r., sygn. akt KIO 2547/10, w którym Izba doszła do następujących wniosków: przesłanka wykluczenia z udziału xo postępowaniu określona w ort. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp na którą powołał się zamawiający w piśmie z dnia 17 listopada 2010 r. aktualizuje się w sytuacji, gdy wykonawca nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Każdorazowa decyzja zamawiającego o wykluczeniu wykonawcy z udziału w postępowaniu musi być poprzedzona procedurą, o której mowa xv art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, xv przypadku zaktualizowania się przesłanek opisanych w tym przepisie. W myśl przywoływanego przepisu zamawiający wzywa wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp albo którzy złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia lub dokumenty, o których mowa xv art. 25 ust. 1, zawierające błędy do ich złożenia w wyznaczonym terminie, chyba że pomimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania. Przepis art. 26 ust. 3 ustawy Pzp ma charakter obligatoryjny na co wskazuje sformułowanie „wzywa", a nie „może wezwać" i obliguje zamawiającego do wezwania do uzupełnienia oświadczeń i dokumentów w sytuacjach uregulowanych w tym przepisie; - w wyroku KIO z dnia 24 lutego 2012 r., sygn. akt: KIO 281/12, KIO 290/12 w którym Izba doszła do następujących wniosków: zdaniem Izby, stwierdzić należy, że czynność lin/kluczenia wykonawcy z postępowania stanowi każdorazowo czynność ostateczna i prawo do jej dokonania może się ziścić dopiero po uczynieniu przez Zamawiającego zadość wszystkim obowiązkom nałożonym na niego przez ustawodawcę, tj. obowiązkom wynikającym z art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp. Zdaniem Odwołującego odnosząc powyższe ustalenia do stanu faktycznego istniejącego w niniejszej sprawie wskazać należy, w dniu 3 lutego 2012 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do uzupełnienia tylko i wyłącznie dokumentów potwierdzających należyte wykonanie zamówień wskazanych na potwierdzenie spełniania warunku nr 1 i 2 i to wyłącznie z powodów wskazanych w wezwaniu. Uzasadniając wykluczenie Odwołującego z postępowania Zamawiający całą swoją argumentację oparł na tym, że uzupełniony przez Odwołującego List Referencyjny z dnia 12 września 2011 r., zawiera w swojej treści następujące zdanie: Na podstawie zawartego kontraktu, CS Systemes d'Information będzie także świadczyć usługi utrzymania i gwarancji dla systemu KHEPER. Z powyższego zdania, w ocenie Odwołującego, Zamawiający wywiódł, że Odwołujący nie przeprowadził usługi utrzymania i dopiero ta usługa będzie realizowana w przyszłości. Zamawiający podniósł również, że treść Listu Referencyjnego jest sprzeczna z treścią Wykazu zrealizowanych usług i nie potwierdza należytego wykonania usługi utrzymania, będącej obligatoryjnym wymogiem Zamawiającego. Abstrahując od faktu, że w ocenie Odwołującego treść Listu Referencyjnego nie jest sprzeczna z treścią Wykazu zrealizowanych usług i wcale nie wynika z niej, że wymagana przez Zamawiającego usługa utrzymania oprogramowania nie jest świadczona, wskazać należy, że powyższe zdanie znajdowało się już w Liście Referencyjnym złożonym wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Mianowicie w Liście Referencyjnym z dnia 12 września 2011 r., zamieszczonym na str. 86-87 wniosku (tłumaczenie na stronie 88 wniosku), wystawca Listu wskazał, że: „Na podstawie zawartego kontraktu, CS Systemes d’lnformation będzie także świadczyć usługi utrzymania i gwarancji dla systemu KHEPER”. Odwołujący podniósł, że jest to dokładnie to samo zdanie, co zawarte w Liście referencyjnym z dnia 12 września 2011 r., złożonym przez Odwołującego wskutek wezwania do uzupełnienia. Odwołujący wskazuje i podkreśla, że List referencyjny z dnia 12 września 2011 r., złożony wskutek wezwania do uzupełnienia, to ten sam List Referencyjny, co załączony do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu - są to te same dokumenty. Nie jest zatem tak, że dopiero z Listu Referencyjnego z dnia 12 września 2011 r., złożonego wskutek wezwania do uzupełnienia, Zamawiający mógł powziąć wiadomość, iż: na podstawie zawartego kontraktu, CS Systemes d'Information będzie także świadczyć usługi utrzymania i gwarancji dla systemu KHEPER. Zdaniem Odwołującego przeciwnie, wiadomość taka wynikała już z Listu Referencyjnego z dnia 12 września 2011 r., zamieszczonego we wniosku, bowiem List ten jest dokładnie tym samym Listem co List referencyjny z dnia 12 września 2011 r., złożony wskutek wezwania do uzupełnienia. W ocenie Odwołującego tym samym, skoro Zamawiający uważa, że ze zdania: „na podstawie zawartego kontraktu, CS Systemes d’lnformation będzie także świadczyć usługi utrzymania i gwarancji dla systemu KHEPER” wynika, iż: „Wykonawca nie przeprowadził usługi utrzymania i dopiero ta usługa będzie realizowana w przyszłości” oraz że: „treść Listu Referencyjnego jest sprzeczna z treścią Wykazu zrealizowanych usług i nie potwierdza należytego wykonania usługi utrzymania, będącej obligatoryjnym wymogiem Zamawiającego”, to powyższych ustaleń, zdaniem Odwołującego, mógł i powinien dokonać już na podstawie treści Listu Referencyjnego z dnia 12 września 2011 r., zamieszczonego we wniosku. Tym samym, formułując wezwanie do uzupełnienia z dnia 03 lutego 2012 r. Zamawiający mógł i powinien podnieść wszystkie te zastrzeżenia, które obecnie formułuje wobec treści Listu Referencyjnego z dnia 12 września 2011 r., złożonego wskutek wezwania do uzupełnienia - jest to bowiem ten sam List Referencyjny, co złożony wraz z wnioskiem. W dalszej części uzasadnienia zostało wskazane, ze tymczasem Zamawiający wzywając Odwołującego do uzupełnienia pismem z dnia 3 lutego 2012 r. wskazał wyłącznie, że wzywa do uzupełnienia dokumentów potwierdzających należyte wykonanie zamówień wskazanych na potwierdzenie spełniania warunku nr 1 i 2, bowiem referencja nie potwierdza należytego wykonania zamówienia (realizacja prac w toku, informacja o dostarczeniu modułów a nie o odbiorze). Zatem Zamawiający, wskazując dlaczego w jego ocenie złożony wraz z wnioskiem List Referencyjny z dnia 12 września 2011 r. nie potwierdza należytego wykonania zamówienia, podniósł wobec jego treści tylko takie zastrzeżenia, że: realizacja prac w toku, informacja o dostarczeniu modułów a nie o odbiorze. Odwołujący podniósł, iż w wezwaniu z dnia 3 lutego 2012 r. Zamawiający nie wskazał Odwołującemu, że w jego ocenie Wykonawca nie przeprowadził usługi utrzymania i dopiero ta usługa będzie realizowana w przyszłości oraz że treść Listu Referencyjnego jest sprzeczna z treścią Wykazu zrealizowanych usług i nie potwierdza należytego wykonania usługi utrzymania, będącej obligatoryjnym wymogiem Zamawiającego. Z tego też względu Odwołujący, wykonując wezwanie Zamawiającego, nie wiedział i nie mógł wiedzieć, iż uzupełniony List referencyjny z dnia 12 września 2011 r. zostanie zakwestionowany przez Zamawiającego z powodu tego samego zdania, co zawarte w Liście referencyjnym z dnia 12 września 2011 r. złożonym wraz z wnioskiem. Odwołujący kierował się treścią wezwania Zamawiającego, gdzie żadnych innych zastrzeżeń ponad wskazanie, iż realizacja prac w toku, informacja o dostarczeniu modułów a nie o odbiorze, Zamawiający nie podniósł. Następnie Odwołujący wskazał, że gdyby Zamawiający postąpił prawidłowo i w wezwaniu z dnia 3 lutego 2012 r. wskazał, iż w jego ocenie z Listu Referencyjnego z dnia 12 września 2011 r., wynika wprost, że Wykonawca nie przeprowadził usługi utrzymania i dopiero ta usługa będzie realizowana w przyszłości oraz że treść Listu Referencyjnego jest sprzeczna z treścią Wykazu zrealizowanych usług i nie potwierdza należytego wykonania usługi utrzymania, będącej obligatoryjnym wymogiem Zamawiającego, Odwołujący miałby chociaż potencjalną możliwość uzupełnić żądane przez Zamawiającego dokumenty w taki sposób, aby wyjaśnić wszelkie wątpliwości i zastrzeżenia Zamawiającego i wykazać spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Tymczasem, w ocenie Odwołującego, Zamawiający - co wynikło dopiero w wyniku analizy treści uzasadnienia wykluczenia Odwołującego z postępowania - w istocie błędnie sformułował wezwanie do uzupełnienia, tj. nie wskazał w nim wszystkich zastrzeżeń, jakie ma do Listu Referencyjnego z dnia 12 września 2011 r., załączonego do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, czym uniemożliwił Odwołującemu skuteczne uzupełnienie dokumentów i tym samym wykazanie spełniania warunków udziału w postępowaniu. Odwołujący podkreślił, że w jego ocenie w świetle jednolitego orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej dokonane przez Zamawiającego wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 ustawy musi być jednoznaczne i precyzyjne, w szczególności Zamawiający musi dokładnie opisać, dlaczego Zamawiający uznał dokument za wadliwy lub niepełny i w jaki sposób oczekuje, iż wykonawca usunie stwierdzone uchybienie. Na potwierdzenie powyższego wskazał: - wyroku z dnia 5 sierpnia 2011 r., sygn. akt: KIO 1557/11: Dostrzeżenia wymaga, że z obowiązku wezwania zamawiającego do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu wywodzi się konieczność dochowania precyzji i jednoznaczności w stosownym wezwaniu. Procedura przewidziana w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp zezwala bowiem na jednokrotne wzywanie wykonawcy do uzupełniania tego samego dokumentu, zaś skutek nieuzupełnienia dokumentów w postaci wykluczenia wykonawcy z udziału w postępowaniu jest daleko idący. Konieczność precyzyjnego i jednoznacznego żądania obciąża zamawiającego, zaś brak precyzji po jego stronie nie może powodować negatywnych skutków prawnych dla wykonawcy (tak m.in. wyrok KIO z dnia 16 stycznia 2008 r. sygn. akt KIO/UZP 1530/08, im/rok KIO z dnia 3 marca 2010 r. sygn. akt KIO/UZP 31/10): - wyroku z dnia 6 grudnia 2011 r., sygn. akt: KIO 2509/11: Izba w pełni podziela stanowisko Odwołującego, iż Zamawiający powinien szczegółowo określić, jakich dokumentów brak, lub które trzeba uzupełnić. Bezwzględnym obowiązkiem jest zawsze dokładne opisanie, dlaczego Zamawiający uznał dokument za wadliwy lub niepełny i w jaki sposób oczekuje, iż wykonawca usunie stwierdzone uchybienie; - wyroku z dnia 8 grudnia 2011 r., sygn. akt: KIO 2511/11: Oceniając tak ustalony stan faktyczny, Izba uznała, za słuszne stanowisko Odwołującego, który twierdził, że wezwanie do uzupełnienia dokumentów Zastosowane do niego w trybie art. 26 ust. 3 Prawa zamówień publicznych było zbyt lakoniczne i nie artykułowało wszystkich oczekiwań Zamawiającego xv odniesieniu do dokumentów, pochodzących od podmiotu trzeciego, a mających potwierdzić spełnienie warunku udziału w postępowaniu przez Odwołującego. Wezwanie takie powinno precyzować wszystkie braki w dokumentach, zarówno merytoryczne, jak i formalne, jeżeli Zamawiający oczekiwał złożenia dokumentów w odpowiedniej formie, powinien to wyrazić w wezwaniu. W ocenie Odwołującego kwestia powyższa nie budzi również żadnych wątpliwości w orzecznictwie Sądów Okręgowych. Przykładowo, w wyroku Sądu Okręgowego w Nowym Sączu z dnia 20 lipca 2011 r., sygn. akt III Ca 389/11, podniesiono: „Ciężarem wskazanych uchybień w zakresie wezwania o uzupełnienie oferty skarżący nie może obciążać wykonawcy, co bezpodstawnym czyni domaganie się przez niego oddalenia odwołania. Wzywając do złożenia jakichś dokumentów należy uzasadnić taką czynność. W takim uzasadnieniu musi się znaleźć wskazanie, które dokumenty (oświadczenia, pełnomocnictwa) należy uzupełnić, jakimi cechami muszą się te dokumenty charakteryzować i dlaczego zamawiający kwestionuje zawartość oferty. Wezwany wykonawca winien z samej treści wezwania uzyskać wiedzę, z jakich przyczyn zamawiający ocenia złożone przez niego dokumenty Jako niewystarczające aby mieć możliwość stosownej odpowiedzi o złożenia oświadczeń lub dokumentów odpowiadających wezwaniu zamawiającego, bądź wnieś jakich przyczyn zamawiający ocenia złożone przez niego dokumenty jako niewystarczające, aby mieć możliwość stosownej odpowiedzi i złożenia oświadczeń lub dokumentów odpowiadających wezwaniu zamawiającego, bądź wniesienia środka ochrony prawnej”. Następnie Odwołujący wskazał, że w wyroku Izby z dnia z dnia 23 listopada 2010 r., sygn. KIO 2363/10, KIO 2364/10, KIO 2397/10, podkreślono, że wezwanie do uzupełnienia nie może wprowadzać wykonawcę w błąd bowiem w przeciwnym wypadku wezwanie takie nie może być zatem uznane za wypełniające wymogi art. 26 ust. 3 ustawy, a tym samym nie może być uznane za dokonane skutecznie. Do identycznych wniosków Izba doszła również w wyroku z dnia 14 lipca 2010 r., sygn. akt KIO 1359/10. Odnosząc powyższe do wezwania Zamawiającego z dnia 03 lutego 2012 r. Odwołujący wskazał, że wezwanie to w swojej treści wskazywało tylko i wyłącznie na następujące wadliwości Listu Referencyjnego z dnia 12 września 2011 r.: „realizacja prac w toku, informacja o dostarczeniu modułów a nie o odbiorze”. Odwołujący wskazał, że żadnych innych zastrzeżeń odnośnie treści Listu Referencyjnego z dnia 12 września 2011 r. Zamawiający nie podniósł, a w szczególności Zamawiający nie podniósł tych zastrzeżeń, które stały się podstawą wykluczenia Odwołującego z postępowania. Porównanie treści wezwania do uzupełnienia z treścią uzasadnienia wykluczenia Odwołującego z postępowania wskazuje, że Zamawiający z innych powodów wezwał Odwołującego do uzupełnienia dokumentów potwierdzających należyte wykonanie zamówień wskazanych na potwierdzenie spełniania warunku nr 1 i 2, a z zupełnie innych powodów kwestionuje obecnie ten sam co we wniosku dokument potwierdzający należyte wykonanie zamówienia wskazanego na potwierdzenie spełniania warunku nr 2. Tym samym, w ocenie Odwołującego, nie sposób uznać, że dokonane przez Zamawiającego wezwanie do uzupełnienia z dnia 3 lutego 2012 r. było prawidłowe, wyczerpuje procedurę przewidzianą w art. 26 ust. 3 ustawy i uniemożliwia ponowne wezwanie Odwołującego do złożenia w wyznaczonym terminie dokumentów potwierdzających należyte wykonanie zamówienia wskazanego na potwierdzenie spełniania Warunku 2. Na marginesie Odwołujący wskazał, że odpowiadając na wezwanie do uzupełnienia z dnia 3 lutego 2012 r. przedstawił Zamawiającemu dwa listy referencyjne, tj. List referencyjny z dnia 12 września 2011 r., ten sam co złożony wraz z wnioskiem, tym razem jednak w odpowiedniej formie, tj. w formie kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem, oraz nowy List referencyjny z dnia 13 lutego 2012 r., którym w swojej treści zawiera jednak te samo zdanie, co List referencyjny z dnia 12 września 2011 r. złożony wraz z wnioskiem. Odwołujący podniósł również, że skoro w ocenie Zamawiającego ze zdania: „na podstawie zawartego kontraktu, CS Systemes d'lnformation będzie także świadczyć usługi utrzymania i gwarancji dla systemu KHEPER” wynika, iż Wykonawca nie przeprowadził usługi utrzymania i dopiero ta usługa będzie realizowana w przyszłości, to nie powinien ograniczać się wyłącznie do wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentów potwierdzających należyte wykonanie zamówień wskazanych na potwierdzenie spełniania warunku nr 1 i 2, lecz powinien wezwać Odwołującego do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunku dotyczącego wiedzy i doświadczenia w zakresie Warunku 2, tj. wykazu wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywanych zamówień w zakresie niezbędnym do wykazania spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia określonych w pkt XIV 1b) ogłoszenia o zamówieniu, Warunek 2., w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania wniosków, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie, z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonywania i odbiorców, oraz dokumentu potwierdzającego, że usługi te zostały wykonane lub są wykonywane należycie. Odwołujący podniósł, że dotychczas Zamawiający nie wzywał Odwołującego do uzupełnienia ww. dokumentów i nie dał Odwołującemu szansy na wykazanie się innym doświadczeniem niż wynikające z realizacji zamówienia na rzecz Direction generale de l'armement Direction des Operations. W ocenie Odwołującego skoro Zamawiający uważa obecnie, że Wykonawca nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu, tj. Warunku 2, bowiem w ramach realizacji zamówienia na rzecz Direction generale de l'armement Direction des Operations nie przeprowadził usługi utrzymania, która to usługa stanowi obligatoryjny element Warunku 2., to powinien umożliwić Odwołującemu wykazanie się inną realizacją, która ten obligatoryjny element obejmowała. Zaniechanie Zamawiającego w tym zakresie jest tym bardziej widoczne, że pojedyncze zdanie, z którego Zamawiający wywiódł, iż Odwołujący nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, znajduje się w Liście Referencyjnym z dnia 12 września 2011 r. złożonym wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Odwołujący podkreślił, że wykazanie spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia następuje poprzez złożenie wykazu dostaw lub usług, natomiast dokumenty załączane do wykazu mają jedynie potwierdzać należyte wykonanie dostaw i usług opisanych w wykazie. Skoro Zamawiający dostrzega obecnie sprzeczność pomiędzy treścią wykazu a treścią załączonych do niego dokumentów, której to sprzeczności nie dostrzegał wzywając Odwołującego do uzupełnienia w dniu 3 marca 2012 r., to pomijając fakt, że ową rzekomą sprzeczność mógł i powinien wówczas dostrzec, a to wskutek zapoznania się z Listem Referencyjnym z dnia 12 września 2011 r. złożonym wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, prawidłowym zachowaniem Zamawiającego przed wykluczeniem Odwołującego z postępowania powinno być wezwanie Odwołującego do uzupełnienia wykazu wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywanych zamówień oraz dokumentu potwierdzającego, że usługi te zostały wykonane lub są wykonywane należycie. W ocenie Odwołującego tylko poprzez takie sformułowanie wezwania Zamawiający dałby Odwołującemu faktyczną szansę na wykazanie, że postawiony warunek udziału w postępowaniu (tj. Warunek 2.) Odwołujący w rzeczywistości spełnia, czy to poprzez wskazanie w uzupełnionym wykazie innego zamówienia spełniającego wymagania Zamawiającego, czy to poprzez uzupełnienie dokumentów potwierdzających należyte wykonanie zamówienia w taki sposób, aby wyjaśnić i rozwiać wszelkie wątpliwości i zastrzeżenia Zamawiającego. Zdaniem Odwołującego w świetle orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej nie budzi wątpliwości, że nieprawidłowe wezwanie do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunku dotyczącego wiedzy i doświadczenia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy powoduje, że wykluczenie wykonawcy z powodu niewykazania spełniania ww. warunku jest czynnością przedwczesną. Przykładowo, w wyroku z dnia 19 października 2011 r., sygn. akt: KIO 2148/11, „Izba uznała, iż wykluczenie Odwołującego z postępowania było przedwczesne. Zamawiający bowiem nie wezwał Odwołującego w sposób prawidłowy do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, a tym samym naruszył przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych dotyczące wykluczenia wykonawcy z postępowania oraz wezwania do uzupełnienia dokumentów. Zatem w ocenie Izby Zamawiający powinien tej czynności dokonać, umożliwiając Odwołującemu uzupełnienie dokumentów wymienionych jednoznacznie w treści wezwania. Dokonanie w sposób nieprawidłowy czynności wezwania do uzupełnienia dokumentowi w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych może mieć wpływ na wynik postępowania, zatem Izba uwzględniła niniejsze odwołanie. Nieprawidłowe wezwanie Odwołującego do uzupełnienia dokumentów powoduje, że czynność wykluczenia Odwołującego uznać należy za przedwczesną. Dopiero prawidłowe wezwanie Odwołującego do uzupełnienia dokumentów i analiza treści dokumentów uzupełnionych przez Odwołującego po otrzymaniu takiego prawidłowego wezwania może pozwolić na ocenę, czy Odwołujący podlega wykluczeniu z postępowania”. W świetle opisanego powyżej stanu faktycznego oraz przytoczonych orzeczeń Izby i Sądów Okręgowych, zdaniem Odwołującego, nie budzi wątpliwości, iż wykluczenie Odwołującego z postępowania było bezpodstawne a przede wszystkim przedwczesne, gdyż nie zostało poprzedzone prawidłowym wezwaniem do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunku dotyczącego wiedzy i doświadczenia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy. Odnośnie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy w związku z naruszeniem art. 26 ust. 3 ustawy poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia w wyznaczonym terminie dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, tj. dokumentów potwierdzających spełnianie warunku dotyczącego wiedzy i doświadczenia w zakresie Warunku 2 Odwołujący podniósł, że wezwanie Zamawiającego z dnia 3 lutego 2012 r. w swojej treści wskazywał tylko i wyłącznie na następujące wadliwości Listu Referencyjnego z dnia 12 września 2011 r.: „realizacja prac w toku, informacja o dostarczeniu modułów a nie o odbiorze”. Żadnych innych zastrzeżeń odnośnie treści Listu Referencyjnego z dnia 12 września 2011 r. Zamawiający nie podniósł, a w szczególności Zamawiający nie podniósł tych zastrzeżeń, które stały się podstawą wykluczenia Odwołującego z postępowania. W dalszej części uzasadnienia zostało wskazane, że porównanie treści wezwania do uzupełnienia z treścią uzasadnienia wykluczenia Odwołującego z postępowania wskazuje, że Zamawiający z innych powodów wezwał Odwołującego do uzupełnienia dokumentów potwierdzających należyte wykonanie zamówień wskazanych na potwierdzenie spełniania warunku nr 1 i 2, a z zupełnie innych powodów kwestionuje obecnie ten sam co we wniosku dokument potwierdzający należyte wykonanie zamówienia wskazanego na potwierdzenie spełniania warunku nr 2. Tym samym nie sposób uznać, w ocenie Odwołującego, że dokonane przez Zamawiającego wezwanie do uzupełnienia z dnia 3 lutego 2012 r. wyczerpuje procedurę przewidzianą w art. 26 ust. 3 ustawy i uniemożliwia ponowne wezwanie Odwołującego do złożenia w wyznaczonym terminie dokumentów potwierdzających należyte wykonanie zamówienia wskazanego na potwierdzenie spełniania Warunku 2. Zadaniem Odwołującego nie ma zatem przeszkód, aby Zamawiający, tym razem w sposób prawidłowy, wezwał Odwołującego do uzupełnienia ww. dokumentów. Co więcej, prawidłowe wezwanie Odwołującego do uzupełnienia ww. dokumentów przed wykluczeniem go z postępowania jest, zdaniem Odwołującego, niewątpliwie obowiązkiem Zamawiającego. Ponadto, jak to również wskazano powyżej, Zamawiający nie powinien ograniczać się wyłącznie do wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentów potwierdzających należyte wykonanie zamówień wskazanych na potwierdzenie spełniania warunku nr 1 i 2, lecz powinien wezwać Odwołującego do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunku dotyczącego wiedzy i doświadczenia w zakresie Warunku 2, tj. wykazu wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywanych zamówień w zakresie niezbędnym do wykazania spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia określonych w pkt XIV 1b) ogłoszenia o zamówieniu, Warunek 2., w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania wniosków, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie, z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonywania i odbiorców, oraz dokumentu potwierdzającego, że usługi te zostały wykonane lub są wykonywane należycie. Odwołujący podkreślił, że dotychczas Zamawiający w nie wzywał Odwołującego do uzupełnienia ww. dokumentów. Tym samym Zamawiający póki co nie dał Odwołującemu szansy na wykazanie się innym doświadczeniem niż wynikające z realizacji zamówienia na rzecz Direction generale de l'armement Direction des Operations. Tymczasem, przed wykluczeniem z postępowania, Odwołujący taką szansę powinien otrzymać. KIO 735/12 W dniu 04.04.2012 r. Zamawiający poinformował Odwołującego o wynikach oceny wniosków, w tym o wykluczeniu Odwołującego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp; Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13.04.2012 r. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasady prowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców oraz naruszenie innych pozostających w związku z art. 7 przepisów, tj.: 1) naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp i § 1 ust. 1 pkt 6 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane, zwane dalej „Rozporządzeniem o dokumentach", w wyniku bezzasadnego i niezgodnego z ustawą i rozporządzeniem o dokumentach, wykluczenia Odwołującego z Postępowania, co było również skutkiem naruszenia przepisów o których mowa w pkt 2 poniżej; 2) naruszenie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp w wyniku zaniechania przez Zamawiającego, polegającego na niewezwaniu Odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących oświadczeń i dokumentów, które stały się podstawą wykluczenia Odwołującego z postępowania, co jednocześnie stanowi przejaw utrudniania uczciwej konkurencji i uniemożliwia udział w postępowaniu Odwołującemu; 3) naruszenie art. 51 ust. 1 ustawy Pzp w wyniku niezakwalifikowania Odwołującego jako Wykonawcy, który spełnia warunki udziału w postępowaniu oraz w wyniku stwierdzenia, że wśród zaproszonych wykonawców do składania ofert nie kwalifikuje się Odwołujący. W świetle powyższych zarzutów Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania, albowiem ww. naruszenia miały wpływ lub mogą mieć istotny wpływ na wynik postępowania, a konsekwencji Odwołujący wniósł o: 1. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności polegającej na wykluczenia Odwołującego z postępowania; 2. nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności oceny wniosku Odwołującego, w szczególności nakazując wykonanie dyspozycji zawartej treści art. 26 ust. 4 ustawy Pzp w odniesieniu do zarzutów, które stały się podstawą wykluczenia Odwołującego; 3. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności polegającej na stwierdzeniu, którzy wykonawcy spełniają warunki udziału w postępowaniu i zostaną zaproszeni do składania ofert oraz nakazanie wykonania ww. czynności, po uprzednim wykonaniu czynności wskazanych w poprzedzających punktach, co będzie skutkować uwzględnieniem Odwołującego jako podmiotu spełniającego warunki oraz którego Zamawiający zaprosi do składania ofert. Odwołujący wskazał, że ma interes we wniesieniu niniejszego odwołania. W wyniku naruszenia przez Zamawiającego ww. przepisów Ustawy, interes Odwołującego w uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku (szkody), gdyż objęte odwołaniem czynności Zamawiającego uniemożliwiają Odwołującemu ubieganie się o udzielenie zamówienia, a tym samym skierowania zaproszenia do Odwołującego, wyboru jego oferty i uzyskania przedmiotowego zamówienia. Wskazujemy, iż uwzględnienie odwołania doprowadzi do usunięcia wadliwych czynności i zaniechań, a co za tym idzie zniesienie bezpodstawnego ograniczenia kręgu potencjalnych wykonawców, którzy będą mogli złożyć ofertę z realną szansą na uzyskanie i należyte zrealizowanie zamówienia. Odwołujący ma interes we wniesieniu odwołania, ponieważ sprzeczne z ww. przepisami czynności i zaniechania Zamawiającego w sposób negatywny wpływają na możliwości udziału Odwołującego w dalszym etapie postępowania, tj. złożenia oferty. Odwołujący wskazuje ponadto, że naruszenie wskazanych powyżej przepisów, w oczywisty sposób ma istotny wpływ na wynik postępowania, a zatem biorąc pod uwagę art. 192 ust. 2 ustawy Pzp Krajowa Izba Odwoławcza winna uwzględnić niniejsze odwołanie. Uchybienia dokonane przez Zamawiającego mogą zostać jednak naprawione poprzez nakazanie Zamawiającemu wykonanie czynności zgodnych z obowiązującymi przepisami ustawy, wskazanymi w niniejszym odwołaniu. W uzasadnieniu Odwołujący wskazał, że Zamawiający w zawiadomieniu o wynikach, w odniesieniu do wniosku Odwołującego, oświadczył o wykluczeniu Odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 3 Ustawy i § 1 ust. 1 pkt 6 Rozporządzenia o dokumentach. W faktycznym uzasadnieniu wykluczenia Zamawiający wskazał, co następuje. „W Ogłoszeniu o zamówieniu w Sekcji III 2.1}, XV Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków, znaczenie warunków,. poleganie na potencjale innych podmiotów w pkt 1 lit e Zamawiający wymagał, aby wykonawca wykazał, że „.dysponuje lub będzie dysponował osobami zdolnymi do realizacji zamówienia legitymującymi się doświadczeniem i kwalifikacjami odpowiednimi do funkcji jakie zostaną im powierzone.” Zamawiający w Ogłoszeniu o zamówieniu określił szczegółowe wymagania dotyczące poszczególnych funkcji wymaganych w celu spełniania warunku udziału w postępowaniu. Na potwierdzenie spełniania warunku wykonawca zobowiązany był do przedstawienia wykazu zawierającego „dane osób, którymi dysponuje i które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji, doświadczenia i wykształcenia oraz informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami (wzór wykazu stanowi Załącznik nr 5 do Wniosku)." „Zarzut nr 1. W dniu 13.08.2011 roku Zamawiający zmodyfikował treść Ogłoszenia o zamówieniu i w Sekcji III.2.1) 1 c) zamieścił informację, że „Zamówienie będzie realizowane w języku polskim. Wykonawca musi zapewnić możliwość komunikowania się Wykonawcy i osób wykonujących zamówienie z Zamawiającym w języku polskim oraz sporządzania dokumentacji w języku polskim, w tym zapewnić tłumaczenie symultaniczne w przypadku konieczności komunikacji bezpośredniej oraz tłumaczenia przysięgłe w przypadku sporządzania dokumentów w języku obcym. Wykonawca w wykazie osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, wskaże sposób komunikowania się danej osoby z Zamawiającym. 1 c) pkt 1-26. Oświadczenie potwierdzające wykształcenie wyższe oraz informacja o sposobie komunikowania się z Zamawiającym." „W Wykazie osób Wykonawca nie zamieścił informacji o sposobie komunikowania się z Zamawiającym względem wszystkich osób spełniających różne funkcje, przez co nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Ponadto w Wykazie osób zostały wykazane osoby, które w ocenie Zamawiającego nie są pochodzenia polskiego, na co wskazuje brzmienie nazwiska w połączeniu ze zrealizowanymi i wykazanymi projektami. W związku z powyższym Zamawiający tym bardziej nie może domniemywać, że osoby te będą porozumiewały się z Zamawiającym w języku polskim. Wykonawca nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu”. „Zarzut nr 2. W Ogłoszeniu o zamówieniu Zamawiający wymagał, aby wykonawcy dysponowali osobami zdolnymi do realizacji zamówienia legitymującymi się doświadczeniem i kwalifikacjami odpowiednimi do funkcji jakie zostaną im powierzone. W zakresie funkcji 8 Programista - Ekspert GIS Zamawiający wymagał między innymi, aby wykazana osoba (poz. 8 lit. b) „posiada minimum 3-letnie doświadczenie zawodowe i kwalifikacje w zakresie programowania aplikacji GIS potwierdzone certyfikatem potwierdzonym przez producenta oprogramowania GIS, które Wykonawca zamierza wykorzystać do budowy systemu ISOK." W przedmiotowym zakresie Wykonawca był zobowiązany do złożenia oświadczenia o posiadanych certyfikatach. Wykonawca w Wykazie osób wskazał dwie osoby, lecz dla żadnej z nich nie zostały wykazane certyfikaty potwierdzonym przez producenta oprogramowania GIS, zatem Wykonawca nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu”. Następnie Zamawiający w powyższym piśmie wskazał, że „Z uwagi na fakt, iż Wykonawca wraz z Wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu nie złożył Wykazu osób i był już wzywany przez Zamawiającego do uzupełnienia Wykazu, brak jest podstaw do kolejnego wezwania do uzupełnienia dokumentu w tym zakresie na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Zamawiający wyklucza Wykonawcę z niniejszego postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 w związku z art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp i § 1 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia”. Zdaniem Odwołującego w świetle powyższego, istotne jest podkreślenie, że w ocenie Zamawiającego, Zamawiający określił w Ogłoszeniu szczegółowe wymagania dotyczące poszczególnych funkcji wymaganych w celu spełnienia warunków udziału w postępowaniu - co jak się jednak okazało, wymagania, w szczególności w odniesieniu do kwestii zawartych w uzasadnieniu do zarzutu nr 2, nie były tak szczegółowe czy jednoznaczne. W odniesieniu do zarzutu nr 1 Odwołujący podniósł, że w dniu 13.08.2011 r. Zamawiający dokonał modyfikacji treści Ogłoszenia, zmieniając dotychczasowe wymaganie, aby: „Każdy członek Zespołu Wykonawcy musi posiadać biegłą znajomość języka polskiego w mowie i piśmie" oraz wymaganie aby na powyższe złożono ,„oświadczenie o poziomie znajomości języka”, zmieniono na następujące wymaganie: „Zamówienie będzie realizowane w języku polskim. Wykonawca musi zapewnić możliwość komunikowania się Wykonawcy i osób wykonujących zamówienie z zamawiającym w języku polskim oraz sporządzania dokumentacji w języku polskim, w tym zapewnić tłumaczenie symultaniczne w przypadku konieczności komunikacji bezpośredniej oraz tłumaczenie przysięgłe w przypadku sporządzenia dokumentów w języku obcym. Wykonawca w wykazie osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, wskaże sposób komunikowania się danej osoby z Zamawiającym". W ocenie Odwołującego tym samym, powyższe wymaganie Zamawiającego nie sposób inaczej rozumieć, jak to że głównym celem i wymogiem Zamawiającego było realizowanie zamówienia w języku polskim. Zamawiający dopuszczał zarówno komunikację bezpośrednią oraz poprzez wymianę dokumentacji. W konsekwencji należy uznać, zdaniem Odwołującego, że walor określenia proponowanego sposobu komunikacji w wykazie osobie miał czysto informacyjny charakter i nie powinien być stricte rozumiany jako wymóg określonego sposobu komunikowania się – wymóg dotyczył konieczności zapewnienia realizacji zamówienia w języku polskim, sposób komunikacji był informacją uzupełniającą. Następnie Odwołujący podniósł, że odnosząc powyższe do treści złożonego przez niego wniosku, należy zauważyć, iż po pierwsze w treści wniosku, w szczególności w załączniku nr 5 do wniosku, na stronie 36 jednoznacznie Odwołujący oświadczył, że „Zamówienie będzie realizowane w języku polskim". Oświadczenie powyższe dotyczyło wszystkich osób wskazanych w wykazie. Jednocześnie Odwołujący nie ograniczył sposobu komunikacji wymienionych w wykazie osób wyłącznie do formy komunikacji bezpośredniej czy też komunikacji poprzez sporządzanie dokumentów. W konsekwencji, bazując na treści złożonych oświadczeń, wolę Odwołującego należało interpretować, w ten sposób, iż w przypadku każdej z osób Odwołujący dopuszczał dwa równorzędne sposoby komunikacji (bezpośredniej i poprzez sporządzanie dokumentacji) - co w istocie powinno być dla Zamawiającego rozwiązaniem najkorzystniejszym. W takim stanie rzeczy, w ocenie Odwołującego, oczywiste dla Zamawiającego powinno być również to, że w przypadku osób nie posługujących się biegle językiem polskim (co jak przypuszczał mogło dotyczyć kilku osób o obcojęzycznym brzmieniu imion i nazwisk - czego jednak również nie wyjaśnił), przy jednoczesnym oświadczeniu przez Odwołującego, że zapewnia realizację zamówienia w języku polskim, każdorazowo w przypadku komunikacji bezpośredniej Odwołujący zapewniałby tłumaczenie symultaniczne, a w przypadku wystąpienia potrzeby sporządzenia dokumentów w innym języku niż polski, zapewniałby tłumaczenie przysięgłe. Jak wskazał Odwołujący, w przeciwieństwie do powyższego, Zamawiający samowolnie założył tezę, że osoby te będą realizowały zamówienia w innym języku niż polski, pomimo, iż jak już wyżej wskazano Odwołujący w treści wniosku wyraźnie oświadczył i zapewnił realizację zamówienia w języku polskim. Fakt ten z pewnością nie powinien być pominięty przez Zamawiającego, a w przypadku jakichkolwiek wątpliwości, co do języka w jakim Odwołujący zamierzał realizować zamówienie lub sposobu komunikacji, konieczne było wyjaśnienie tych kwestii. W konsekwencji, zdaniem Odwołującego, z całą stanowczością należy stwierdzić, że wymóg realizacji zamówienia w języku polskim oraz zapewnienie komunikacji w sposób wymagany przez Zamawiającego, został przez Odwołującego zapewniony we wniosku, a wszelkie domniemania i nie poparte faktami wątpliwości Zamawiającego, należało bezwzględnie wyjaśnić na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp. W konsekwencji wykluczenie na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp i § 1 ust. 1 pkt 6 Rozporządzenia o dokumentach było bezpodstawne i narusza podstawowe interesy Odwołującego. W odniesieniu do zarzutu nr 2 zostało wskazane, że zgodnie z poz. 8 lit. b ogłoszenia, tj. w zakresie odnoszącym się do Eksperta GIS, Zamawiający wymagał m.in. aby osoba posiadała kwalifikacje w zakresie programowania aplikacji GIS potwierdzone certyfikatem potwierdzonym przez producenta oprogramowania GIS, które Wykonawca zamierza wykorzystać do budowy systemu ISOK. Na potwierdzenie spełniania powyższego wymagania Zamawiający oczekiwał przedłożenia wyłącznie oświadczenia o posiadanych certyfikatach. W ocenie Odwołującego z pewnością nie było konieczności załączeniu certyfikatów. Zamawiający nie sprecyzował jednocześnie w sposób jednoznaczny, jakie obligatoryjne informacje ma zawierać ww. oświadczenie. Jak wskazał Odwołujący w konsekwencji nie sposób zgodzić się z Zamawiającym, który twierdzi, że Wykonawca dla żadnej z osób (Eksperta GIS) nie wykazał certyfikatów potwierdzonych przez producenta oprogramowania GIS, albowiem dokumentem potwierdzającym nie był certyfikat, który należałoby przedłożyć do wniosku, a jako wystarczające należało uznać oświadczenie potwierdzające posiadanie certyfikatu o jakim mowa w warunku udziału w postępowaniu. Zdaniem Odwołującego jeśli, więc Zamawiający nie określił wytycznych dla treści oświadczenia, to należało uznać, że oświadczenie potwierdzające posiadanie certyfikatu jakiego wymaga Zamawiający (bez wskazywania cech indentyfikacyjnych taki certyfikat) było wystarczające. Jak wskazał Odwołujący w konsekwencji wykluczenie wykonawcy, na podstawie wyżej opisanej sytuacji faktycznej nie ma umocowania w żądanych w ogłoszeniu oświadczeniach, które należało złożyć na potwierdzenie spełniania warunku dla Ekspertów GIS. Jeśli w ocenie Zamawiającego, istniały wątpliwości w zakresie ww. kwestii, konieczne było uzyskanie wyjaśnień na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp. W konsekwencji wykluczenie na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp i § 1 ust. 1 pkt 6 Rozporządzenia o dokumentach było bezpodstawne i narusza podstawowe interesy Odwołującego. Odwołujący wskazał ponadto, co odnosi się zarówno do zarzutu nr 1 jak i zarzutu nr 2, że Zamawiający postępuje niekonsekwentnie, stosując wybiórczo przepisy ustawy, albowiem w odniesieniu do „Wykazu wykonanych zamówień" stosował art. 26 ust. 4 ustawy Pzp i wzywał Odwołującego do wyjaśnień (pismo Zamawiającego z dnia 19.03.2012 r. oraz z dnia 27.03.2012 r.), co w ocenie Odwołującego dotyczyło istotniejszych zagadnień z punktu widzenia potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu, tym samym brak wezwania do wyjaśnień w zakresie mniejszej wagi (czy też inaczej ujmując - bardziej oczywistych i jednoznacznych kwestii) jest niekonsekwencją i naruszeniem zasad równego traktowania wykonawców, w tym naruszenie zasady stosowania jednolitych reguł postępowania również w odniesieniu do tego samego Wykonawcy. Odnosząc powyższe rozważania do utrwalonych, w materii konieczności prowadzenia wyjaśnień na podstawie art. 26 ust. 4, orzeczeń Krajowej Izby Odwoławczej, Odwołujący przykładowo wskazał na następujące orzeczenia: 1. KIO 4/12 wyrok KIO 2012-01-18, LEX nr 1108874: Decyzja zamawiającego o wykluczeniu wykonawcy z udziału w postępowaniu może nastąpić po usunięciu wszelkich wątpliwości w trybie art. 26 ust. 4 p.z.p. 2. KIO/UZP 1017/08; KIO/UZP 1038/08; KIO/UZP 1039/08 wyrok KIO 2008-10-10 LEX nr 463209: Zamawiający nie tylko jest uprawniony, ale wprost zobowiązany do zastosowania trybu wyjaśnień, zgodnie z art. 26 ust. 4 p.z.p. w stosunku do zagadnień przedstawionych w ofercie w sposób mogący budzić wątpliwości w zakresie dokumentów i oświadczeń określonych w art. 25 ust. 1 p.z.p. 3. KIO/UZP 578/08 postanow. KIO 2008-06-25 LEX nr 409339: Artykuł 26 ust. 4 Prawa zamówień publicznych w razie zaistnienia wątpliwości co do złożonych wraz z ofertą oświadczeń i dokumentów ma charakter obligatoryjny. Obowiązek aktualizuje się w sytuacji, gdy po stronie zamawiającego pojawiają się wątpliwości dotyczące złożonych oświadczeń i dokumentów, przy czym mogą to być wątpliwości dotyczące zawartych w nich treści, jak i formy (ewentualnie braków formalnych). 4. KIO/UZP 1212/08; KIO/UZP 1225/08 wyrok KIO 2008-11-18 LEX nr 466884: Artykuł 26 ust. 4 Prawa zamówień publicznych nakłada na zamawiającego obowiązek wzywania do udzielenia wyjaśnień. Tak jak wezwanie do uzupełnienia dokumentów może nastąpić jeden raz, tak żądanie wyjaśnień jest konieczne w każdej sytuacji, w której pojawia się niejasność. 5. KIO/UZP 2137/10 wyrok KIO 2010-10-14 LEX nr 658051: Art. 26 ust. 4 p.z.p. obliguje zamawiającego do wezwania do wyjaśnień, nie przewidując równocześnie, iż może on tego obowiązku zaniechać w oparciu o własną ocenę celowości takiego wezwania. 6. KIO/UZP 813/09 wyrok KIO 2009-07-10 LEX nr 509961: Zamawiający winien tak długo prowadzić postępowanie wyjaśniające dotyczące treści złożonych dokumentów bądź też oświadczeń w trybie przepisu art. 26 ust. 4 p.z.p., aż będzie w stanie bez żadnych wątpliwości stwierdzić i prawidłowo ocenić złożone dokumenty bez szkody dla wykonawcy, który podlega takiemu badaniu bądź ocenie. 7. KIO/UZP 119/07 wyrok KIO 2008-01-31 LEX nr 374505: Biorąc pod uwagę treść przepisu art. 26 ust. 4 ustawy p.z.p. na Zamawiającym ciąży obowiązek wezwania do złożenia wyjaśnień dotyczących złożonych oświadczeń lub dokumentów. Wobec obowiązku Zamawiającego do wezwania do wyjaśnień, zaniechanie tej czynności stanowi naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy p.z.p. 8. KIO/UZP 531/08 wyrok KIO 2008-06-13 LEX nr 409197: W odróżnieniu od art. 87 ust. 1 p.z.p. postępowanie wyjaśniające w trybie art. 26 ust. 4 p.z.p. ma charakter obligatoryjny. W dalszej części uzasadnienia zostało wskazane, że w konsekwencji naruszeń przepisów wymienionych w pkt 1 i 2 zarzutów, naruszono również art. 51 ust. 1 ustawy Pzp, albowiem Odwołujący, który spełnił warunki nie został zakwalifikowany do grona Wykonawców spełniających te warunki i takich, którzy będą zaproszenie do składania ofert. W ocenie Odwołującego w zaistniałym stanie faktycznym i prawnym, mając na uwadze przytoczoną argumentację oraz przepisy ustawy, należy uznać, że niniejsze odwołanie jest w pełni uzasadnione i konieczne. KIO 744/12 W dniu 04.04.2012 r. Zamawiający poinformował Odwołującego o wynikach oceny wniosków, w tym o wykluczeniu Odwołującego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp; W dniu 13.04.2012 r. Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec następujących czynności i zaniechań Zamawiającego: 1. oceny wniosku Odwołującego, 2. zaniechania wezwania Odwołującego do wyjaśnienia treści dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia oraz potencjału osobowego, 3. zaniechania wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia oraz potencjału osobowego, 4. oceny wniosku złożonego przez Asseco Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie (dalej „Asseco"), 5. oceny wniosku złożonego przez Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, (dalej „HP"), 6. zaniechania wezwania wykonawców HP i Asseco do złożenia wyjaśnień odnośnie treści dokumentów potwierdzających spełnianie warunków dotyczących wiedzy i doświadczenia, 7. zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawców HP oraz Asseco z uwagi na przedstawienie w składanych przez nich wnioskach informacji nieprawdziwych, 8. wykluczenia Odwołującego z postępowania. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 1. art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia oraz potencjału osobowego, 2. art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do wyjaśnienia treści dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia oraz potencjału osobowego, 3. art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania wykonawców Asseco oraz HP do wyjaśnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, 4. art. 24 ust. 2 pkt. 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawców HP oraz Asseco, pomimo, iż wykonawcy Ci złożyli nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania, 5. art. 24 ust. 2 pkt. pkt. 4 ustawy Pzp, poprzez bezzasadne wykluczenie Odwołującego z postępowania, pomimo spełniania przez niego warunków udziału w postępowaniu, 6. art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp poprzez naruszenie przy ocenie i wyborze oferty w niniejszym postępowaniu zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Mając na uwadze powyższe, Odwołujący wniósł o nakazania Zamawiającemu: 1. unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego, 2. unieważnienia czynności oceny wniosków Odwołującego, 3. unieważnienia czynności oceny wniosków HP i Asseco, 4. dokonania ponownej oceny wniosku Odwołującego w zakresie spełniania warunków udziału w postępowaniu, 5. dokonania ponownej oceny wniosku wykonawców HP i Asseco w zakresie spełniania warunków udziału w postępowaniu, 6. wezwania Odwołującego do wyjaśnienia treści dokumentów złożonych na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu, 7. wezwania Odwołującego do uzupełnienia treści dokumentów złożonych na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu, 8. wezwania HP i Asseco do wyjaśnienia treści dokumentów złożonych na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu, 9. wykluczenia z postępowania wykonawców HP i Asseco, 10. zaproszenia Odwołującego do złożenia oferty w niniejszym postępowaniu. Odwołujący na wstępie uzasadnienia wskazał, że interes Odwołującego we wnoszeniu środków ochrony prawnej przewidzianych w ustawie Pzp przejawia się w tym, że Zamawiający wykluczył Odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego i uniemożliwił mu tym samym złożenie oferty. Jednocześnie Zamawiający dopuścił do drugiego etapu postępowania przetargowego wykonawców, którzy winni zostać z niego wykluczeni wskutek złożenia nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania. Tym samym oczywiste jest wystąpienie szkody po stronie Odwołującego w postaci niemożliwości złożenia oferty, pozyskania Zamówienia, a co za tym idzie uzyskania określonego przychodu i zysku w wyniku realizacji Zamówienia, jak również poszerzenia grona wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia o podmioty, które winny ulec wykluczeniu z postępowania. W odniesieniu do czynności obejmującej wykluczenie Odwołującego z postępowania wskazał, że pismem z dnia 4 kwietnia 2012 r. Zamawiający poinformowała wykonawców o wynikach oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, w tym o wykluczeniu wykonawców z postępowania. Z oceny wniosku Odwołującego wynika, iż Zamawiający na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 pkt. 3 ustawy Pzp oraz w zw. z § 1 ust. 1 pkt. 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać Zamawiający od wykonawcy oraz form w jakich te dokumenty mogą być składane (dalej „Rozporządzenie") wykluczył Odwołującego z przedmiotowego postępowania. W uzasadnieniu faktycznym, Zmawiający wskazał, iż w jego ocenie Odwołujący nie wykazał spełniania warunków w zakresie potencjału osobowego w następującym zakresie: Zarzut 1: Osoba wskazana na stanowisko Głównego analityka winna posiadać „znajomość UML 2.0 potwierdzoną certyfikatem OMG Certfied UML Professional lub równoważnym". Odwołujący wskazał w wykazie na przedmiotowe stanowisko osobę posiadającą certyfikat ukończenie szkolenia "Modelowanie obiektowe w 

[... tekst skrócony ...]